Rideterminazione pena: no se il reato è precedente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva la rideterminazione della pena inflitta con patteggiamento nel 2008 per un reato in materia di stupefacenti commesso nel 2005. La richiesta si basava sulla declaratoria di incostituzionalità (sentenza n. 32/2014) di una legge più severa del 2006. La Corte ha stabilito che la rideterminazione della pena è possibile solo se il reato è stato commesso sotto la vigenza della norma poi dichiarata incostituzionale. Poiché il fatto risaliva al 2005, la legge applicabile era quella originaria, più favorevole, rendendo irrilevante la successiva pronuncia di incostituzionalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della Pena e Leggi Incostituzionali: La Cassazione Fa Chiarezza

La possibilità di ottenere una rideterminazione della pena a seguito di una declaratoria di incostituzionalità di una norma è un tema cruciale nel diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 37091/2024) ha fornito un chiarimento fondamentale sui presupposti per accedere a tale istituto, ancorandolo a un preciso criterio temporale: il momento della commissione del reato.

I Fatti del Caso: Un Reato Lontano nel Tempo

La vicenda trae origine da una condanna a tre anni di reclusione e 12.000 euro di multa, applicata tramite patteggiamento nel settembre 2008. Il reato contestato era la cessione continuata di sostanze stupefacenti (hashish), commesso nel marzo del 2005.

Anni dopo, il condannato ha presentato un’istanza al giudice dell’esecuzione chiedendo una rideterminazione della pena. La richiesta si fondava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 32 del 2014, che aveva dichiarato incostituzionale la legge n. 49 del 2006 (la cosiddetta “Fini-Giovanardi”). Quest’ultima aveva inasprito notevolmente le pene per i reati di droga, eliminando la distinzione tra droghe “leggere” e “pesanti”.

Il ricorrente sosteneva che la successiva dichiarazione di incostituzionalità dovesse riflettersi sulla sua pena, rendendola illegale e quindi da ricalcolare.

La Questione sulla Rideterminazione della Pena

Il nodo centrale della questione era stabilire se la sentenza della Corte Costituzionale del 2014 potesse avere effetti su una condanna per un reato commesso nel 2005, ovvero prima dell’entrata in vigore della legge poi dichiarata incostituzionale. Il giudice dell’esecuzione aveva respinto la richiesta, sottolineando proprio questa discrepanza temporale. Il caso è quindi giunto all’attenzione della Suprema Corte.

L’Argomento del Ricorrente

Il difensore lamentava una violazione di legge, sostenendo che la sentenza di patteggiamento era stata comunque influenzata dal clima sanzionatorio più severo introdotto nel 2006 e che la successiva pronuncia di incostituzionalità rendeva necessario un nuovo calcolo della pena, basato sul trattamento più favorevole previsto dalla normativa originaria (D.P.R. 309/1990).

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio “Tempus Regit Actum”

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il ragionamento dei giudici è lineare e si basa su un principio cardine del diritto: il tempus regit actum, ovvero la legge applicabile è quella in vigore al momento della commissione del fatto.

La Corte ha specificato che il presupposto essenziale per poter chiedere la rideterminazione della pena in seguito alla sentenza n. 32/2014 è che il reato sia stato commesso sotto la vigenza della norma dichiarata incostituzionale. Nel caso di specie, il fatto è stato commesso nel marzo 2005. La legge n. 49 del 2006 non era ancora in vigore. Di conseguenza, la normativa applicabile al momento del fatto e al momento del patteggiamento era la formulazione originale dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990, che prevedeva pene da due a sei anni di reclusione per quel tipo di reato.

La sentenza del 2014 della Corte Costituzionale ha avuto l’effetto di far “rivivere” proprio quella normativa, che in realtà non era mai stata validamente abrogata. Pertanto, tale pronuncia non poteva avere alcuna influenza su una pena già calcolata sulla base della legge corretta e più favorevole. I giudici hanno inoltre precisato che, anche qualora le parti avessero erroneamente considerato i limiti edittali più severi della legge del 2006, si sarebbe trattato di un errore “originario”, da far valere in fase di cognizione, e non di una “illegalità sopravvenuta” sanabile in fase esecutiva.

Conclusioni: Un Criterio Temporale Invalicabile

La decisione della Cassazione ribadisce un punto fermo: la rideterminazione della pena in fase esecutiva, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità, non è un rimedio universale. È strettamente legata al periodo in cui il reato è stato commesso. Se il fatto è anteriore alla legge incostituzionale, non vi è alcun presupposto per ricalcolare la sanzione. Questa sentenza consolida la certezza del diritto, tracciando un confine netto tra gli errori che possono essere corretti in sede esecutiva e quelli che devono essere eccepiti durante il processo di merito.

Quando si può chiedere la rideterminazione della pena a seguito di una dichiarazione di incostituzionalità di una legge?
La richiesta è ammissibile solo se il reato per cui si è stati condannati è stato commesso nel periodo in cui la legge poi dichiarata incostituzionale era in vigore.

Perché il ricorso è stato respinto in questo caso specifico?
Perché il reato era stato commesso nel 2005, prima dell’entrata in vigore della legge più severa (del 2006) poi dichiarata incostituzionale nel 2014. La norma applicabile era già quella originaria e più favorevole, quindi la sentenza della Corte Costituzionale non ha avuto alcun impatto sul caso.

Cosa succede se durante un patteggiamento le parti hanno erroneamente considerato una legge più severa non applicabile?
Secondo la Corte, si tratterebbe di un errore “originario” che avrebbe dovuto essere contestato durante il processo (fase di cognizione), e non di una “illegalità sopravvenuta” che può essere corretta in un momento successivo (fase esecutiva).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37091 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37091 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 07/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a San Giovanni Gemini il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Palermo del 13.12.2023

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 13.12.2023, il g.i.p. del Tribunale di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato una richiesta, formulata nell’interesse di COGNOME NOME, di rideterminazione della pena di anni tre di reclusione ed euro 12.000,00 di multa, applicata ex artt. 444 e ss. cod. proc. pen. dal g.u.p. del Tribunale di Palermo in data 23 settembre 2008 (irrevocabile il 26 novembre 2008), in relazione al delitto di cui agli artt. 81, comma 2, 110 cod.

pen. e 73 d.p.r n. 309 del 1990 perché “con più azioni esecutive di un medesimo disegno criminoso consegnava in tempi diversi a… un involucro ciascuno di sostanza stupefacente tipo hashish de/peso pari a grammi 250 circa” (commesso in San Giovanni Gemini 1’11 marzo 2005).

La richiesta di rideterminazione, prospettata da COGNOME quale effetto della pronuncia della Corte Cost. n. 32 del 2014, è stata disattesa in quanto il fatto oggetto della sentenza di patteggiamento del 2008 era stato commesso prima dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norme introdotte dalla L. n. 49 del 2006, poi dichiarate incostituzionali con la sentenza n. 32 del 2014, sicché l’accordo tra le parti era stato raggiunto nell’ambito dell’originario testo dell’art. 73 d.p.r. n. 309 del 1990, vigente al momento del fatto, che prevedeva la reclusione da due a sei anni.
Avverso la predetta ordinanza, ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo con cui, ai sensi dell’art. 606, lett. b) ed e), cod. proc. pen., deduce violazione di legge e vizio di motivazione.

Lamenta che il ragionamento logico-giuridico sottostante al provvedimento impugnato – e cioè, che il fatto, per cui COGNOME è stato condannato, sia stato commesso prima dell’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE norme poi dichiarate incostituzionali, rende priva di qualsiasi effetto la successiva sentenza della Corte Costituzionale sul reato oggetto del giudizio – si pone, da un lato, in contrasto con la disciplina della successione RAGIONE_SOCIALE leggi penali nel tempo e integra, dall’altro, una motivazione carente e contraddittoria in quanto la sentenza di patteggiamento è stata formulata sotto la vigenza della norma poi dichiarata incostituzionale che prevedeva un trattamento sanzionatorio più elevato.
Con requisitoria scritta del 2.5.2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso, in quanto omette di confrontarsi con la motivazione del giudice dell’esecuzione. Peraltro, evidenzia che dalla sentenza di patteggiamento si comprende come le parti abbiano fatto riferimento al massimo della pena di anni sei di reclusione, secondo la legge vigente al momento del fatto, in funzione della gravità dei fatti. Rileva, altresì, che la censura relativa al tema della successione RAGIONE_SOCIALE leggi penali nel tempo è del tutto generica.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

In tema di stupefacenti, il presupposto per procedere, in fase esecutiva, alla rideterminazione della pena per il reato di cui all’art. 73 DPR n. 309 del 1990, in

applicazione della disciplina più favorevole determinatasi per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, è che il fatto per cui è stato irrogato quel trattamento sanzionatorio sia stato commesso sotto la vigenza della norma poi dichiarata incostituzionale.

Non si tratta del caso di specie, in quanto i fatti oggetto della sentenza di patteggiamento, cui si riferiva l’istanza rivolta da COGNOME al giudice dell’esecuzione, sono stati commessi l’11 marzo 2005 e, dunque, prima dell’entrata in vigore dell’art. 4-bis del D.L. 30.12.2005, n. 272, il quale aveva modificato l’art. 73 DPR n. 309 del 1990, in particolare prevedendo una medesima cornice edittale – da sei a venti anni di reclusione e da 25.822 a 258.228 euro di multa – per le violazioni concernenti tutte le sostanze stupefacenti e in tal modo unificando il trattamento sanzionatorio che in precedenza era differenziato a seconda che i reati avessero ad oggetto le c.d. “droghe leggere” (incluse nelle tabelle II e IV) o le c.d. “droghe pesanti” (incluse nelle tabelle I e III).
Di conseguenza, la declaratoria di incostituzionalità dell’art. 4-bis del D.L. 30.12.2005, n. 272 – che, come espressamente precisato dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 32 del 2014, ha avuto come effetto che tornassero “a ricevere applicazione l’art. 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e le relative tabelle, in quanto mai validamente abrogati, nella formulazione precedente le modifiche apportate con le disposizioni impugnate” – non è suscettibile di spiegare alcuna influenza sulla pena applicata a COGNOME con la sentenza del g.u.p. del Tribunale di Palermo.
Se è così, nessuna questione è a farsi nemmeno in relazione all’eventuale illegalità della pena, che sarebbe ipotizzabile solo ove essa sia stata determinata attraverso un procedimento di commisurazione basatosi sui limiti edittali di una norma dichiarata incostituzionale, ma – si ripete – pur sempre in vigore al momento del fatto.

Sicché, ove pure – come sembra sostenere il ricorrente – le parti avessero preso in considerazione i limiti edittali introdotti successivamente al fatto dall’art. 4-bis del D.L. 30.12.2005, n. 272, si sarebbe trattato di un errore “originario” (e non “sopravvenuto” a seguito della pronuncia di incostituzionalità) e non potrebbe comunque parlarsi di pena illegale, tale dovendosi considerare solo quella che non sia prevista dall’ordinamento, ovvero sia superiore o inferiore ai limiti edittali previsti dalla legge o sia più grave per genere e specie di quella individuata dal legislatore (Sez. U, n. 38809 del 31/3/2022, Miraglia, Rv. 283689-01).
Nessuna di queste ipotesi ricorre nel caso di specie, in quanto la pena infine concretamente applicata era ricompresa entro i limiti edittali previsti dall’art. 73 DPR n. 309 del 1990 nella formulazione vigente al momento del fatto, prima della novella del 2006.

Ciò vuol dire che, se pure per ipotesi le parti avessero preso in considerazione i diversi limiti edittali previsti dall’art. 4-bis del D.L. 30.12.2005, n. 272, resta il fatto che, escluso ricorra un caso di pena illegale inflitta contra o extra legem, eventuali vizi relativi alla determinazione discrezionale del trattamento sanzionatorio avrebbero dovuto essere fatti valere in fase di cognizione, prima della ininfluente pronuncia di illegittimità costituzionale del 2014.

Ne consegue, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso il 7.6.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.