Rideterminazione pena: no se già scontata

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per la rideterminazione pena. L’imputato chiedeva di ricalcolare la sua sanzione alla luce di modifiche normative più favorevoli, ma la Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che una pena già interamente scontata non può essere modificata, poiché il rapporto esecutivo è considerato esaurito. L’argomento basato sulla fungibilità delle pene all’interno di un cumulo è stato ritenuto generico e non provato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione pena: quando è troppo tardi per chiederla?

La possibilità di ottenere una rideterminazione pena a seguito di modifiche normative più favorevoli è un principio cardine del nostro ordinamento, espressione del favor rei. Tuttavia, questo diritto non è illimitato. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un confine invalicabile: una volta che la pena è stata interamente espiata, il rapporto esecutivo si considera esaurito e non è più possibile intervenire per modificarla. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I fatti del caso: la richiesta di ricalcolo della sanzione

Un condannato, con una sentenza divenuta definitiva nel 2011 per reati legati agli stupefacenti, presentava un’istanza al giudice dell’esecuzione. Chiedeva di ricalcolare la sua pena alla luce delle modifiche legislative più favorevoli introdotte nel 2013 e 2014, nonché di una sentenza della Corte Costituzionale del 2012 che aveva dichiarato illegittimo il divieto di prevalenza di alcune circostanze attenuanti sulla recidiva. L’obiettivo era ottenere uno sconto su una sanzione che, a suo dire, era stata calcolata sulla base di norme non più in vigore o dichiarate incostituzionali.

La decisione della Corte d’Appello

La Corte d’Appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, dichiarava l’istanza inammissibile. La motivazione era netta: la documentazione processuale dimostrava che la pena in questione era stata interamente scontata tra il 2019 e il 2024. Secondo la giurisprudenza consolidata, anche delle Sezioni Unite, l’esaurimento del rapporto esecutivo preclude qualsiasi intervento di rideterminazione, poiché gli effetti della pena si sono ormai prodotti in modo irreversibile.

Le motivazioni della Cassazione: il limite della pena espiata nella rideterminazione pena

La Corte di Cassazione, investita del ricorso, ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile. Il fulcro della motivazione risiede nel principio, costantemente affermato, secondo cui l’esaurimento del rapporto esecutivo costituisce una causa ostativa alla rideterminazione della pena.

Il ricorrente aveva tentato di aggirare questo ostacolo invocando il principio di fungibilità delle pene. Sosteneva che la pena, sebbene formalmente conclusa, fosse in realtà parte di un cumulo di pene più ampio, ancora in corso di esecuzione per un’altra condanna più grave. Pertanto, la parte di pena scontata in eccesso avrebbe dovuto essere ‘trasferita’ a scomputo dell’altra sanzione.

La Suprema Corte ha respinto questa argomentazione definendola generica e non supportata da prove concrete. Il ricorrente, infatti, non aveva allegato alcun atto del fascicolo processuale da cui si potesse desumere che, a seguito di un’unificazione delle pene, quella originaria fosse ancora ‘viva’ e in esecuzione. In assenza di una puntuale indicazione dei presupposti fattuali e giuridici, l’obiezione non poteva essere accolta.

Le conclusioni

La sentenza riafferma un punto fermo nella procedura penale esecutiva: il diritto alla rideterminazione della pena esiste finché la pena stessa è in corso di esecuzione. Una volta che il condannato ha saldato il suo debito con la giustizia, quella specifica sanzione diventa intangibile. La pronuncia serve da monito sulla necessità di agire tempestivamente per far valere i propri diritti. Qualsiasi richiesta di ricalcolo deve essere presentata prima che la pena si concluda, altrimenti la porta per una revisione, anche in presenza di normative più miti, si chiude definitivamente. Chi intende avvalersi del principio di fungibilità, inoltre, ha l’onere di dimostrare in modo specifico e documentato l’applicabilità dell’istituto al proprio caso concreto.

È possibile chiedere la rideterminazione di una pena dopo che è stata interamente scontata?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’esaurimento del rapporto esecutivo, ovvero il completamento della pena, costituisce una causa ostativa alla rideterminazione della stessa, anche in presenza di modifiche normative più favorevoli.

Il principio di fungibilità della pena può consentire di ricalcolare una sanzione già espiata se fa parte di un cumulo ancora in esecuzione?
In linea di principio sì, ma solo a precise condizioni. Nel caso esaminato, la Corte ha ritenuto l’argomento inammissibile perché il ricorrente non ha fornito elementi concreti e specifici per dimostrare che la pena, sebbene formalmente conclusa, dovesse essere considerata ancora in esecuzione all’interno del cumulo e imputabile a un’altra condanna. La richiesta è stata giudicata troppo generica.

Cosa si intende quando la Corte dichiara un ricorso inammissibile perché generico?
Significa che le argomentazioni del ricorrente non sono state sufficientemente dettagliate e supportate da riferimenti specifici agli atti processuali. La Corte non può basare la sua decisione su mere affermazioni, ma richiede una dimostrazione puntuale dei fatti e dei presupposti giuridici su cui si fonda la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 26027 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 26027 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MILANO il 04/02/1978

avverso l’ordinanza del 07/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’o rdinanza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha dichiarato inammissibile l’istanza con cui NOME COGNOME aveva chiesto rideterminarsi la pena inflittagli con la sentenza del Tribunale di Napoli, in data 18 gennaio 2010 divenuta irrevocabile il 13 Aprile 2011, in relazione al reato previsto dall’articolo 73, commi 1 e 5, d.P.R. n. 309 del 1990 e 99, quarto comma, cod. pen. a seguito delle modifiche normative introdotte dal d.l. n. 146 del 2013, dal d.l. n. 36 del 2014 e della decisione della Consulta n. 251 del 2012, che ha dichiarato l’il legittimità costituzionale dell’articolo 69, quarto comma, cod. pen. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza della
circostanza attenuante di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 sulla recidiva di cui all’articolo 99, quarto comma, cod. pen.

A ragione osserva che il trattamento sanzionatorio, così come risulta dalla produzione documentale fornita dalle parti, risulta interamente espiato dal 17 Aprile 2019 al 4 aprile 2024 e che in tale peculiare situazione, come affermato dalla richiamata giurisprudenza di legittimità anche a Sezioni Unite, al giudice dell’esecuzione è precluso procedere all’invocata rideterminazione del la pena essendosi ormai prodotti effetti irreversibili.

Avverso questa decisione ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del suo difensore, NOME COGNOME sviluppando un unico motivo per violazione di legge con riferimento alla mancata applicazione del principio della fungibilità di cui all’articolo 657 cod. proc. pen.

Lamenta che l’ordinanza impugnata non ha tenuto conto che la pena inflitta con la sentenza del Tribunale di Napoli, in data 18 gennaio 2010 divenuta irrevocabile il 13 Aprile 2011, al momento della presentazione dell’istanza non era stata ancora interamente espiata posto che essa rientra in un cumulo ancora in esecuzione e che la carcerazione già sofferta, in applicazione del principio di fungibilità e del favor rei, deve essere imputata ad altra sentenza di condanna per un reato più grave, quella emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 21 Aprile 2022, divenuta irrevocabile il 19 ottobre 2023, avente ad oggetto reati ostativi commessi prima della detenzione

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità per la genericità delle censure ed è comunque manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità ha sempre costantemente affermato che l’esaurimento del rapporto esecutivo costituisce causa ostativa alla rideterminazione della pena conseguente alla declaratoria di illegittimità costituzionale (ex multis Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260697.)

Nel solco tracciato da questo consolidato orientamento è stato ribadito più di recente che «l’interesse concreto ed attuale del condannato alla rideterminazione della pena inflitta con sentenza irrevocabile sulla base di parametri edittali più favorevoli vigenti, a seguito di dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma penale riguardante il trattamento sanzionatorio, sussiste non solo se la pena non sia stata ancora interamente espiata, ma anche quando una quota della pena espiata in eccesso rispetto alla sopravvenuta cornice edittale più favorevole,
possa essere imputata alla condanna per altro reato, ai sensi dell’art. 657, comma terzo, cod. proc. pen., sempre che la detenzione in eccesso sia sofferta dopo la commissione del reato per cui si chiede la fungibilità» (Sez. 6, n. 27403 del 10/06/2016, COGNOME, Rv. 267365 più recente cfr. Sez. 1, n. 20248 del 19/10/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275811 -01; Sez. 1 n. 13072 del 03/03/2020, Candido Rv. 278893 – 01)

Si inserisce in questo filone anche Sez. 5, n. 27666 del 30/05/2019, COGNOME, 3 Rv. 276520, con la quale è stato affermato che «a seguito della sentenza Corte cost. n. 40 del 2019, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73, comma 1 del d.P.R. n. 309 del 1990, nella parte in cui fissa in anni otto di reclusione, anziché in anni sei, il minimo edittale, deve ritenersi illegale la pena inflitta sulla base della cornice sanzionatoria previgente, quand’anche questa sia stata in concreto fissata in una misura compatibile con la forbice edittale attualmente in vigore e laddove sia stata già pronunciata sentenza irrevocabile di condanna e il trattamento sanzionatorio non sia stato interamente eseguito, l’intervento “correttivo” compete al giudice dell’esecuzione, che potrà avvalersi dei penetranti poteri di accertamento e di valutazione conferitigli dalla legge».
2. Quanto alla rideterminazione della pena a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 251 del 2012, questa Corte di cassazione ha precisato che per effetto delle sentenze della Corte costituzionale n. 251 del 2012 e n. 32 del 2014, il giudice dell’esecuzione, ove il trattamento sanzionatorio non sia stato ancora interamente eseguito, deve rideterminare la pena in favore del condannato pur se il provvedimento “correttivo” da adottare non è a contenuto predeterminato, potendo egli avvalersi di penetranti poteri di accertamento e di valutazione, fermi restando i limiti fissati dalla pronuncia di cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali. (Sez. 1, Sentenza n. 53019 del 04/12/2014, COGNOME Rv. 261581 -01, che in motivazione la Corte ha precisato, stante la particolarità della fattispecie – relativa a sentenza di condanna per illecita detenzione di sostanza stupefacente, in cui era affermata l’equivalenza della circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all’art. 73, comma quinto, d.P.R. 309/1990 con la ritenuta recidiva reiterata in ragione del divieto di prevalenza di cui all’art. 69, comma quarto, cod. pen. dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla sentenza n. 251 del 2012 – che il giudice dell’esecuzione nel rideterminare il trattamento sanzionatorio è tenuto ad applicare l’art. 73 d.P.R. n. 309/1990 nel testo ritornato in vigore a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014). (Vedi, n. 52981/2014 in corso di mass.).
Infine, con riguardo alle modifiche apportate all’art. 73, comma 5, del d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309, dal d.l. 23 dicembre 2013 n. 146, convertito dalla legge 21 febbraio 2014, n. 10, ha evidenziato che «in quanto introduttive di un regime sanzionatorio più favorevole, integrano un fenomeno di successione nel tempo di leggi penali, sicché, ai fini della rideterminazione della pena in sede esecutiva, le stesse non possono trovare applicazione qualora la sentenza di condanna riguardi un fatto commesso anteriormente al 23 dicembre 2013, dovendosi in tal caso considerare la cornice edittale prevista dalla norma nel testo precedente le modifiche introdotte dal d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, dichiarate incostituzionali dalla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014 ».
L’ordinanza impugnata , nel rigettare la richiesta di rideterminazione della pena, ha fatto corretta applicazione dei principi sin qui delineati.

Avendo preliminarmente verificato, attraverso la disamina del provvedimento di esecuzione di pene concorrenti in atti, che la pena inflitta a COGNOME per il reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 con la sentenza del Tribunale di Napoli, in data 18 gennaio 2010 divenuta irrevocabile il 13 Aprile 2011, è stata interamente espiata alla data del 4 aprile 2024, ha correttamente concluso per l’ininfluenza della declaratoria di illegittimità costituzionale sull’esecuzione (già esaurita) delle pena inflitta con la predetta sentenza.
L’obiezione del ricorrente secondo cui la pena di cui è stata chiesta la rideterminazione, al momento della presentazione dell’istanza rigettata con l’ordinanza impugnata, non era stata ancora interamente espiata è formulata in termini generici, senza alcun riferimento concreto agli atti di causa e alle vicende processuali del condannato.

Non risulta, infatti, da alcun atto allegato al fascicolo processuale che, a seguito dell’ unificazione operata da un recente cumulo, la pena, originariamente determinata in contrasto con le decisioni della Consulta aventi efficacia retroattiva, sia ancora in esecuzione, dovendo essere imputata parte significativa di quella già scontata ad altra sentenza di condanna, quella emessa dalla Corte di appello di Napoli in data 21 Aprile 2022 e divenuta irrevocabile il 19 ottobre 2023, perché avente ad oggetto reati ostativi commessi prima dell’inizio della detenzione.
In ogni caso, difetta nel ricorso la puntuale indicazione dei presupposti fattuali dai quali desumere, in ossequio al disposto dell’art. 657, comma 4, cod. proc pen., i presupposti applicativi dell’istituto della fungibilità”

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che la parte «abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 12 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.