Rideterminazione pena: no a sconti automatici

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per la rideterminazione della pena per reati di stupefacenti. Un condannato aveva richiesto uno sconto di pena in seguito a una sentenza della Corte Costituzionale che aveva abbassato il minimo edittale da otto a sei anni. Tuttavia, la Cassazione ha stabilito che, poiché la sentenza di condanna era stata emessa dopo la decisione della Consulta e la pena inflitta rientrava già nel nuovo e più favorevole range, non vi era alcun diritto a una riduzione automatica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione Pena Stupefacenti: Nessun Automatismo dopo la Sentenza della Consulta

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13109 del 2024, offre un importante chiarimento sulla rideterminazione pena stupefacenti a seguito di una declaratoria di illegittimità costituzionale. La Suprema Corte ha stabilito che non esiste un diritto automatico a una riduzione della pena se la sentenza di condanna è stata emessa quando la nuova, più favorevole, cornice sanzionatoria era già in vigore e la pena inflitta rientrava in essa.

I Fatti del Caso Giudiziario

Il caso nasce dal ricorso di un individuo condannato in via definitiva a otto anni di reclusione per produzione, traffico e detenzione di sostanze stupefacenti. L’imputato si era rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo una rideterminazione della pena. La richiesta si basava sulla sentenza n. 40 del 2019 della Corte Costituzionale, che aveva dichiarato illegittimo l’art. 73, comma 1, del Testo Unico Stupefacenti, nella parte in cui fissava il minimo della pena a otto anni di reclusione anziché a sei.

La Corte d’Appello di Firenze, in qualità di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta, ritenendo che la pena finale non dovesse essere modificata. Secondo i giudici, gli aumenti di pena applicati per i reati satellite erano stati minimi e congrui, e la pena complessiva era giusta anche alla luce della nuova forbice edittale.

La Decisione della Cassazione sulla Rideterminazione Pena Stupefacenti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Il punto cruciale del ragionamento della Suprema Corte risiede in un elemento temporale: la sentenza di condanna della Corte d’Appello era stata emessa il 10 giugno 2019, ovvero dopo che la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 40/2019, aveva già modificato la cornice edittale del reato.

Applicazione della Nuova Cornice Edittale

I giudici di legittimità hanno evidenziato che la Corte d’Appello, al momento di emettere la condanna, aveva già operato all’interno della nuova e più favorevole forbice edittale (da sei a vent’anni, invece che da otto a vent’anni). La scelta di irrogare una pena di otto anni, pur essendo il vecchio minimo, era una decisione discrezionale del giudice di merito, pienamente legittima all’interno del nuovo quadro normativo.

Il Principio Affermato: Nessun Obbligo di Riduzione

La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la radicale modifica del quadro normativo impone al giudice di rivalutare le situazioni alla luce del regime sanzionatorio più favorevole. Tuttavia, ciò non significa che debba sempre e comunque ridurre la pena individuata, purché questa sia contenuta nella nuova e più favorevole forbice edittale. La motivazione della pena originaria, se congrua e logica, rimane valida.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla corretta interpretazione degli effetti di una declaratoria di incostituzionalità. Quando la Corte Costituzionale interviene, la norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione. Qualsiasi sentenza emessa dopo tale data deve conformarsi alla nuova legalità.
Nel caso di specie, la Corte d’Appello, condannando l’imputato a otto anni, ha esercitato il proprio potere discrezionale all’interno del nuovo range legale (6-20 anni). La pena era quindi legittima fin dall’origine. Di conseguenza, non sussisteva alcun presupposto per una successiva rideterminazione in fase esecutiva, poiché non vi era alcuna pena illegale da correggere. La Cassazione ha sottolineato che il giudice della cognizione non è nemmeno tenuto a specificare di aver considerato la ‘nuova’ forbice edittale, essendo sufficiente che la pena inflitta vi rientri.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame rafforza la discrezionalità del giudice di merito nella commisurazione della pena, anche a seguito di interventi della Corte Costituzionale. L’implicazione pratica è chiara: un condannato non può invocare una sentenza della Consulta per ottenere una riduzione automatica della pena se la sua condanna è stata pronunciata quando la nuova normativa, più favorevole, era già in vigore e la sanzione irrogata era già conforme ad essa. La richiesta di rideterminazione pena stupefacenti in fase esecutiva è ammissibile solo quando la pena originaria sia diventata illegale a causa della sopravvenuta modifica normativa, non quando essa era già legale e congrua al momento della sua applicazione.

Una sentenza della Corte Costituzionale che riduce la pena minima per un reato comporta sempre una riduzione della pena per chi è già stato condannato?
No. Secondo questa sentenza, se la condanna è stata emessa dopo la pubblicazione della decisione della Corte Costituzionale e la pena inflitta rientra già nel nuovo e più favorevole intervallo di pena (forbice edittale), il condannato non ha diritto a una riduzione automatica in fase esecutiva.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d’Appello, nel condannare l’imputato, aveva già operato alla stregua della nuova e più favorevole cornice edittale introdotta dalla Corte Costituzionale. La pena inflitta, pur coincidendo con il precedente minimo, era legittima all’interno del nuovo range, rendendo infondata la richiesta di rideterminazione.

Il giudice è obbligato a motivare specificamente di aver considerato la nuova forbice edittale più favorevole?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice che emette una sentenza dopo una declaratoria di incostituzionalità non è tenuto a specificare esplicitamente di aver considerato la ‘nuova’ forbice edittale, a condizione che la pena determinata rientri in essa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13109 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13109 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/05/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOMECOGNOME tette/stie le conclusioni del PG

Il Procuratore generale, NOME COGNOME, chiede dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza del 2 maggio 2023 della Corte di appello di Firenze che, quale giudice dell’esecuzione, ha rigettato la richiesta di rideterminazione della pena di anni otto di reclusione, in ordine – tra gli altri reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, applicata con la sentenza della Corte di appello di Firenze del 10 giugno 2019, definitiva il 10 febbraio 2021, in seguito alla pronuncia n. 40 del 2019, con la quale la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 nella parte in cui prevede la pena minima edittale di anni otto di reclusione, anziché quella di anni sei.
Il giudice dell’esecuzione ha evidenziato che la pena finale non doveva essere rideterminata, anche a seguito della sopravvenuta illegalità della pena minima prevista per il reato in esame, posto che gli aumenti di pena per i reati ex art. 73 T.U. stup. posti in continuazione e stabiliti dal giudice della cognizione erano stati minimi e congrui al fatto accertato.

Il ricorrente denuncia erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, perché il giudice dell’esecuzione avrebbe in maniera errata rinnovato la valutazione del trattamento sanzionatorio, con necessaria riduzione della pena ai sensi degli artt. 132 e 133 cod. pen., nonostante la Corte costituzionale avesse modificato i limiti edittali del reato di produzione, traffico e detenzione illecita di sostanze stupefacenti, dichiarando l’illegittimit costituzionale della norma in esame nella parte in cui prevedeva la pena minima edittale della reclusione nella misura di anni otto, anziché di anni sei.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Giova in diritto evidenziare che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 40 del 23 gennaio 2019, ha dichiarato la illegittimità dell’art. 73, comma 1, T.U. stup., nella parte in cui fissa in anni otto di reclusione, anziché in anni sei, il minimo dell pena edittale, evidenziando che – come già rilevato nella sua precedente sentenza n. 179 del 7 giugno 2017 – la divaricazione di ben quattro anni venutasi a creare tra il minimo edittale di pena previsto dal comma 1 del citato articolo e il massimo

edittale della pena comminata dal comma 5 dello stesso articolo «ha raggiunto un’ampiezza tale da determinare un’anomalia sanzionatoria».

Giova, altresì, evidenziare che, ai sensi dell’art. 136 Cost., quando la Corte costituzionale dichiara l’illegittimità costituzionale di una norma di legge, tal norma cessa di avere efficacia dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione.

Nel caso di specie, quindi, il giudice di secondo grado ha emesso la sentenza di condanna in data 10 giugno 2019, cioè quando l’art. 73 T.U. stup. era stato già modificato dalla Corte costituzionale.

In effetti, leggendo la sentenza della Corte di cassazione n. 7942/2021 del 10 febbraio 2021, con la quale è stata dichiarata l’inammissibilità o il rigetto dei ricors per cassazione presentati dai coimputati di COGNOME avverso la sentenza di secondo grado, si evince che il medesimo motivo era stato già respinto, con una motivazione che il Collegio condivide.

In tale sentenza, la Corte di cassazione ha osservato che «la valutazione del primo giudice è avvenuta sulla base di parametri edittali in vigore al momento del fatto e successivamente dichiarati incostituzionali con la citata sentenza, ma quella della Corte d’appello è stata operata alla stregua della nuova cornice edittale, senza che ciò determini la violazione dei principi già affermati dalla giurisprudenza di legittimità, all’indomani della situazione analoga, venutasi a verificare dopo la sentenza n. 34 del 2014 dello stesso giudice delle leggi (relativa, in quel caso, ai parametri edittali previsti per le cc.dd. droghe leggere). Vero è solo che la radicale modifica del quadro normativo di riferimento impone al giudice di rivalutare le situazioni giudicate e oggetto di ricorso alla luce del più favorevole regime sanzionatorio, ma non gli impone altresì di ridurre sempre e comunque la pena individuata, purché la stessa sia contenuta nella nuova e più favorevole forbice edittale».
Nel caso di specie, inoltre, la Corte d’appello ha spiegato che i reati satellite erano stati suddivisi in base ai quantitativi di droga trattati e alla diversa tipolo delle sostanze e i relativi aumenti di pena eran stati determinati in misura contenuta (sei mesi per i più gravi, tre mesi per i meno gravi), sicché dovevano ritenersi equilibrati e proporzionati alla concreta gravità dei singoli episodi.

In ogni caso ha proceduto a una rivisitazione dell’entità di detti aumenti, adottando una congrua motivazione in ordine alla quantificazione di essi, anche alla luce della nuova cornice edittale, nei termini imposti dalla sentenza n. 40/2019 per come indicati dal giudice di legittimità.

D’altronde, in tema di stupefacenti, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 che ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nella parte in cui prevedeva la pena

detentiva minima di anni otto di reclusione anziché di anni sei, il giudice della sentenza pronunciata successivamente a tale declaratoria non è necessariamente tenuto a specificare di avere considerato, quale forbice edittale ai fini della determinazione del trattamento sanzionatorio, quella “nuova” (Sez. 3, n. 5569 del 22/12/2021, dep. 2022, Dal Pan, Rv. 282889).

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., ne consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, equamente, in euro 3.000,00, tenuto conto che non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» (Corte cost. n. 186 del 13/06/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 07/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.