Rideterminazione pena: no a calcoli matematici

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello che, dopo l’esclusione dell’aggravante del metodo mafioso, si era limitata a un calcolo aritmetico per la rideterminazione della pena. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice del rinvio ha l’obbligo di effettuare una nuova e completa valutazione della gravità del reato, fornendo un’adeguata motivazione, e non può limitarsi a una mera operazione meccanica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione pena: La Cassazione Boccia il Calcolo Matematico

La rideterminazione della pena a seguito di un annullamento parziale da parte della Cassazione non può essere un mero esercizio aritmetico. Questo è il principio fondamentale ribadito dalla Suprema Corte con la sentenza n. 34673/2025. Quando viene esclusa un’aggravante di peso, come quella del metodo mafioso, il giudice del rinvio ha l’obbligo di ponderare nuovamente l’intero trattamento sanzionatorio, fornendo una motivazione completa e non limitandosi a una meccanica sottrazione. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: Annullamento con Rinvio

Il caso trae origine da una condanna in cui a un imputato era stata contestata, tra le altre, l’aggravante del metodo mafioso. La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, aveva annullato la sentenza di condanna della Corte di Appello proprio su questo punto, escludendo la sussistenza di tale aggravante. Di conseguenza, gli atti erano stati trasmessi ad un’altra sezione della stessa Corte di Appello, in qualità di giudice del rinvio, con il compito specifico di procedere alla sola rideterminazione della pena.

La Decisione della Corte di Appello: un Calcolo Meccanico

Il giudice del rinvio, investito della questione, ha ricalcolato la pena. Tuttavia, invece di procedere a una nuova e autonoma valutazione della gravità del fatto alla luce dell’esclusione della pesante aggravante, si è limitato a un’operazione puramente matematica. Ha preso la pena base originariamente stabilita dal tribunale di primo grado e vi ha applicato l’aumento per la recidiva, giungendo a un nuovo risultato finale senza illustrare le ragioni della conferma della pena base, nonostante il quadro accusatorio fosse significativamente mutato.

La Nuova Valutazione per la rideterminazione della pena

L’imputato ha nuovamente proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio questo approccio meccanicistico. Secondo la difesa, il giudice del rinvio avrebbe dovuto rivalutare complessivamente la gravità del fatto ai fini della dosimetria della pena, invece di replicare il trattamento sanzionatorio del primo grado. Inoltre, si contestava che l’aumento per la recidiva fosse stato applicato come un automatismo, senza un effettivo accertamento della maggiore colpevolezza o pericolosità dell’imputato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato proprio sulle censure relative alla dosimetria della pena. I giudici di legittimità hanno chiarito che il senso del rinvio non era quello di demandare un semplice ricalcolo, operazione che la stessa Cassazione avrebbe potuto compiere direttamente. Al contrario, il rinvio era finalizzato a investire nuovamente il giudice di merito della sua piena giurisdizione per ponderare, con adeguata motivazione, l’intero trattamento sanzionatorio.

L’esclusione di un’aggravante così qualificante come quella del metodo mafioso, che connota in termini di ontologica gravità l’intero fatto di reato, imponeva una riconsiderazione globale. La Corte di Appello, invece, ha omesso completamente questa nuova valutazione e il conseguente apparato argomentativo, venendo meno al suo compito. La sentenza impugnata è stata quindi annullata per questa lacuna motivazionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio cardine del diritto penale: la determinazione della pena è un’attività discrezionale e motivata, non un’equazione matematica. Il giudice non può usare scorciatoie, specialmente quando un giudizio di rinvio gli impone di riconsiderare il quadro sanzionatorio. La decisione della Cassazione sottolinea che la rimozione di un elemento circostanziale significativo richiede una rivalutazione qualitativa, e non solo quantitativa, della giusta punizione. L’affermazione di responsabilità dell’imputato, invece, è rimasta irrevocabile, poiché l’annullamento riguardava unicamente gli aspetti relativi alla pena.

Cosa deve fare il giudice del rinvio se la Cassazione esclude un’aggravante e chiede di ricalcolare la pena?
Il giudice del rinvio non può limitarsi a un semplice calcolo matematico. Deve effettuare una nuova e completa valutazione della gravità del reato, fornendo una motivazione adeguata che giustifichi la pena finale alla luce del mutato quadro circostanziale.

Perché un calcolo puramente aritmetico della pena non è sufficiente in questi casi?
Perché l’esclusione di un’aggravante significativa, come quella del metodo mafioso, cambia la percezione della gravità complessiva del fatto. Il rinvio serve proprio a consentire al giudice di merito di riconsiderare l’intera vicenda sanzionatoria con la sua piena discrezionalità e obbligo di motivazione, non per compiere un’operazione che la stessa Cassazione avrebbe potuto fare.

In questo caso, la condanna dell’imputato è stata annullata?
No. La Corte di Cassazione ha specificato che l’affermazione di responsabilità penale era già divenuta definitiva e irrevocabile. L’annullamento con rinvio ha riguardato esclusivamente il trattamento sanzionatorio, cioè la quantità di pena da applicare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34673 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34673 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/10/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/04/2025 della Corte di appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; sentite le richieste del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile; sentite le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO Accorretti, anche in sostituzione dell’AVV_NOTAIO Accorretti, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, quale giudice del rinvio, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 13 giugno 2016 dal Tribunale di Napoli, ha escluso la sussistenza dell’aggravante del metodo mafioso, rideterminando conseguentemente la pena per il reato di cui agli artt. 110-336 cod. pen. ascritto ad NOME COGNOME.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando un unico motivo di impugnazione, con cui deduce la violazione degli artt. 99 e 133 cod. pen. e la mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla determinazione della pena.

Da un lato, all’esito dell’annullamento in relazione alla aggravante ex art. 416bis .1 cod. pen., il giudice del rinvio non avrebbe proceduto a rivalutare, fini di dosimetria della pena, la complessiva gravità del fatto, replicando meccanicamente il trattamento sanzionatorio adottato in primo grado.

Dall’altro, non Ł stata minimamente illustrata la ragione posta a fondamento dell’aumento di un terzo per la recidiva, conseguente a una mera operazione aritmetica, laddove non sarebbe possibile prescindere da un espresso accertamento della ritenuta maggiore colpevolezza o pericolosità dell’imputato.

All’odierna udienza pubblica, le parti presenti hanno concluso come riportato in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato, limitatamente alle censure relative alla dosimetria della pena all’esito dell’esclusione dell’aggravante mafiosa, ed Ł inammissibile nel resto.

La Sesta Sezione penale di questa Corte, con la sentenza n. 28112 del 25 settembre 2020, ha annullato la condanna emessa dalla Corte di appello di Napoli il 28 febbraio 2019, limitatamente alla sussistenza dell’aggravante mafiosa. Gli atti sono stati, pertanto, trasmessi ad altra Sezione della medesima Corte di appello, per la sola rideterminazione della pena, «essendo stato l’aumento per la recidiva operato sulla pena calcolata avendo già avuto riguardo all’aumento ex art. 7 l. 203/1991».

I restanti motivi di impugnazione (tra cui, per quanto qui rileva, quello attinente l’applicabilità della recidiva facoltativa; cfr. paragrafo 2.3 del Considerato in diritto) sono risultati «affetti da genericità» con conseguente declaratoria di inammissibilità del ricorso, in parte qua .

Il perimetro cognitivo rimesso al giudice del rinvio ricomprendeva, dunque, soltanto il computo della pena, depurato dalla contestata aggravante speciale e tenendo poi conto dell’aumento per la recidiva (in ordine alla quale, come visto, si era interrotta la catena devolutiva).

La sentenza impugnata si Ł, però, limitata a richiamare le modalità di calcolo adottate a suo tempo dal Tribunale e, muovendo dalla medesima pena base di un anno e quattro mesi di reclusione, ha poi semplicemente operato l’aumento di un terzo per la recidiva generica (contestata e ritenuta, e non piø oggetto di rinvio, neppure per quanto attiene alla consistenza dell’addendo), così da pervenire alla pena finale di un anno, nove mesi e dieci giorni di reclusione.

Una simile operazione di ricalcolo, in termini meramente aritmetici, ben avrebbe potuto, nel caso, essere espletata mediante un intervento diretto del Collegio di legittimità, in forza dell’art. 620, lett. l) , cod. proc. pen. Proprio per questo, il senso del rinvio da parte del giudice di legittimità deve ricercarsi nella necessità di ponderare nuovamente, nella pienezza della giurisdizione di merito e con adeguata motivazione, l’intero trattamento sanzionatorio, all’esito della esclusione di un profilo circostanziale tale da connotare in termini di ontologica gravità l’intero fatto di reato.
Questa nuova valutazione (sia pure integralmente rimessa nei suoi contenuti alla Corte di merito), e il conseguente imprescindibile apparato argomentativo, difettano completamente nel percorso giustificativo dei giudici partenopei.

Tale lacuna impone l’annullamento della sentenza impugnata, per quel che attiene alla sola rideterminazione della pena, con rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli che, nel procedere ad un nuovo esame sul punto, terrà conto dei rilievi sopra indicati.

L’irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità era già conseguita, indipendentemente da una espressa declaratoria in tal senso nel dispositivo della sentenza rescindente, dal precedente annullamento, avente ad oggetto unicamente aspetti relativi al trattamento sanzionatorio (Sez. 1, n. 47344 del 05/12/2024, COGNOME, Rv. 287290-01; cfr. anche Sez. U, n. 4904 del 26/03/1997, Attinà, Rv. 207640-01).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per nuovo giudizio sul punto a diversa Sezione della Corte di appello di Napoli.

Così Ł deciso, 16/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.