Rideterminazione pena: limiti del giudice dell'esecuzione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva una nuova rideterminazione della pena per reati di droga. La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione non può riesaminare il bilanciamento delle circostanze effettuato nel processo di merito e può confermare la pena originaria se rientra nella nuova, più favorevole, cornice edittale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione Pena Stupefacenti: I Limiti del Giudice dell’Esecuzione

La rideterminazione pena è un istituto cruciale nel diritto penale, specialmente quando le leggi, come quelle in materia di stupefacenti, subiscono importanti modifiche. Questo processo permette di adeguare una condanna passata a una nuova normativa più favorevole. Tuttavia, quali sono i poteri e i limiti del giudice in questa fase? Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4278/2024, offre chiarimenti fondamentali, delineando il perimetro dell’intervento del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine dal ricorso di un uomo condannato con una sentenza del Tribunale di Bari per un reato legato agli stupefacenti. A seguito di importanti interventi della Corte Costituzionale, la fattispecie di lieve entità (il cosiddetto ‘quinto comma’ del D.P.R. 309/1990) è stata trasformata da circostanza attenuante a reato autonomo, con una cornice edittale più mite.

Di conseguenza, il condannato si è rivolto al Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, per ottenere una rideterminazione pena. Il Tribunale, pur applicando la nuova normativa, ha confermato la stessa pena inflitta nella sentenza originaria. L’imputato ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando due principali vizi: un errore nel bilanciamento tra le circostanze attenuanti e l’aggravante della recidiva, e una discrepanza tra la pena indicata nella motivazione e quella nel dispositivo dell’ordinanza.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, giudicando le censure del ricorrente come manifestamente infondate. La decisione si basa su principi consolidati riguardo al ruolo del giudice dell’esecuzione e alla corretta procedura da seguire in questi casi.

Le Motivazioni: La corretta applicazione dei principi sulla rideterminazione pena

La Cassazione ha chiarito in modo netto i confini dell’intervento del giudice in sede di esecuzione.

In primo luogo, il compito del giudice dell’esecuzione è quello di ricalcolare la pena tenendo conto della nuova e più favorevole cornice edittale. Questo non significa che debba necessariamente diminuire la sanzione. Il giudice può, infatti, ritenere congrua la stessa pena originariamente inflitta, a condizione che questa rientri nei nuovi limiti minimi e massimi previsti dalla legge. Nel caso specifico, il giudice ha motivato la sua scelta facendo riferimento alla gravità del fatto (pluralità di sostanze, tra cui la cocaina), rendendo la sua valutazione insindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, il giudice dell’esecuzione non può tornare a valutare questioni che appartengono al processo di merito, come il bilanciamento delle circostanze. Eventuali errori nel soppesare attenuanti e aggravanti avrebbero dovuto essere contestati attraverso i mezzi di impugnazione ordinari (appello e ricorso per cassazione) contro la sentenza di condanna. La fase esecutiva non è una terza istanza di giudizio dove si può rimettere in discussione il verdetto originale.

Infine, la Corte ha considerato irrilevante la discrepanza tra la motivazione e il dispositivo dell’ordinanza impugnata. Dalla lettura del provvedimento, era evidente che l’intenzione del giudice fosse quella di ‘irrogare la stessa pena’ della sentenza di condanna. Poiché la pena indicata nel dispositivo corrispondeva a tale volontà, eventuali errori materiali di calcolo presenti nel corpo della motivazione non ne inficiavano la validità.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza?

La sentenza n. 4278/2024 ribadisce un principio fondamentale della procedura penale: ogni fase processuale ha le sue regole e i suoi limiti. La rideterminazione pena in fase esecutiva è uno strumento di garanzia per adeguare le condanne a leggi più favorevoli, ma non può diventare un’occasione per riaprire il processo di merito. Gli eventuali errori di valutazione commessi dal giudice della cognizione devono essere contestati nelle sedi e nei tempi previsti dalla legge. Per i condannati, ciò significa che l’assistenza legale deve essere attenta e scrupolosa fin dal primo grado di giudizio, poiché le omissioni e gli errori non potranno, di regola, essere sanati in fase esecutiva.

Può il giudice dell’esecuzione, in sede di rideterminazione della pena, riesaminare il bilanciamento tra aggravanti e attenuanti deciso nel processo di merito?
No. La Cassazione chiarisce che le questioni relative al bilanciamento delle circostanze avrebbero dovuto essere sollevate con l’appello o il ricorso avverso la sentenza di merito. Il giudice dell’esecuzione non può rivedere tali valutazioni.

Se la legge cambia e prevede una pena più bassa, il giudice dell’esecuzione deve necessariamente diminuire la pena precedentemente inflitta?
No, non necessariamente. Il giudice deve procedere a una nuova determinazione tenendo conto della nuova e più favorevole cornice edittale. Tuttavia, può anche giungere alla stessa quantificazione della pena originaria, se questa rientra nei nuovi limiti, fornendo un’adeguata motivazione.

Cosa succede se c’è una discrepanza tra la pena indicata nella motivazione e quella nel dispositivo di un’ordinanza?
Secondo la sentenza, tale difformità può essere ininfluente se dall’intera motivazione emerge chiaramente qual era la volontà del giudice. Se la decisione finale indicata nel dispositivo è coerente con l’intenzione espressa dal giudice, allora è quella a prevalere, e gli eventuali errori materiali di calcolo nella motivazione non la invalidano.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 4278 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 4278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 24/02/2023 del TRIBUNALE di BARI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Bari, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 24/2/2023, visti gli art. 30, comma quarto, L. 87/1953, 73, comma quinto, D.P.R. 309/1990 come risultante dalle sentenze n. 40/2019 e 79/2014 della Corte cost., ha rideterminato la pena inflitta a COGNOME NOME con la sentenza n. 1430/10 dal Tribunale di Bari.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine ai criteri applicati per la determinazione della pena in quanto il giudice dell’esecuzione non avrebbe tenuto nel dovuto conto che la

previsione di cui all’art. 73, comma quinto, D.P.R. 39/1990 non è più una circostanza attenuante ma è un reato autonomo. Sotto tale profilo il giudice avrebbe errato laddove, pure riconosciuto che la norma applicata in origine è stata successivamente dichiarata incostituzionale, ha confermato la stessa pena originariamente inflitta, peraltro ritenendo erroneamente l’equivalenza della recidiva con le circostanze attenuanti, dopo che invece era stata riconosciuta l’ipotesi attenuata. In tale situazione, infatti, il giudice di cognizione, e ora quello di esecuzione, avrebbero dovuto riconoscere la prevalenza delle generiche sulla recidiva. Sotto altro profilo, poi, vi sarebbe una difformità tra la pena indicata nel dispositivo e quella contenuta nella motivazione.
In data 12 settembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, ritenuto che il fatto si riferisca a sostanze stupefacenti c.d. leggere, chiede l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla rideterminazione della pena effettuata dal giudice dell’esecuzione, al giudizio di bilanciamento tra attenuanti e aggravanti effettuato nel giudizio di cognizione e anche ora dal giudice dell’esecuzione e alla difformità esistente tra la pena indicata nella motivazione e quella stabilita nel dispositivo.

Le doglianze sono manifestamente infondate.

1.1. Il giudice dell’esecuzione, in applicazione dei principi stabiliti da Sez. U, n. 33040 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264205 – 01, preso atto della diversa cornice edittale prevista per il reato di cui all’art. 74, comma 5, D.P.R. 309/1990 a seguito della sentenza n. 32 del 2014, ha ritenuto di dover rideterminare la pena inflitta al ricorrente, ciò evidentemente anche in considerazione del fatto che tale fattispecie incriminatrice non prevede più la distinzione tra le diverse sostanze stupefacenti.

In questa prospettiva il calcolo effettuato risulta corretto.

Il fatto che l’ipotesi di cui all’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/1990 sia divenuto reato autonomo e non sia più circostanza attenuante del delitto previsto dal primo comma, infatti, è sul punto del tutto irrilevante.

Ciò che conta è che il giudice proceda alla nuova determinazione della pena tenendo conto della diversa e più favorevole cornice edittale con il solo limite di non eccedere i nuovi limiti da questa previsti e ben potendo, quindi, addivenire alla medesima quantificazione cui era già pervenuto il precedente giudice.

Sotto tale profilo, pertanto, la pena indicata nel provvedimento impugnato, nel quale il giudice evidenzia espressamente che “ritiene di dove comunque irrogare la stessa pena comminata dalla sentenza del Tribunale di Bari”, è corretta e la motivazione sul punto -con il riferimento alla circostanza che la condotta si riferiva a una pluralità di sostanze, tra cui la cocaina- risulta adeguata e non è pertanto sindacabile in questa sede.

1.2. La difformità esistente tra la motivazione, nella quale vi sono in effetti degli errori materiali di calcolo, e il dispositivo dell’ordinanza impugnata è ininfluente.

Dalla lettura della motivazione, infatti, risulta evidente che la decisione del giudice dell’esecuzione era quella di “irrogare la stessa pena comminata dalla sentenza del Tribunale di Bari”, cioè un anno e sei mesi. Pena questa che è esattamente coincidente con quella indicata nel dispositivo del provvedimento impugnato che, pertanto, risulta essere quella corretta.

1.3. La censura relativa all’errore che sarebbe stato commesso nel giudizio di bilanciamento tra le circostanze aggravanti e quelle attenuanti, ciò sul presupposto che all’atto della pronuncia della sentenza di merito l’art. 73, comma 5 conteneva un’ipotesi attenuata e non un reato autonomo, non è consentita.

Le questioni relative agli eventuali errori di calcolo della pena ovvero afferenti il bilanciamento delle circostanze, infatti, avrebbero dovuto essere oggetto di rituale impugnazione nel corso del. processo in quanto il presunto errore di diritto circa le modalità di calcolo della pena, peraltro fissata entro i limiti edittali, deve essere ritualmente dedotto e devoluto con l’appello ovvero con il ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza di merito nel quale tale errore è contenuto (in senso sostanzialmente analogo cfr. Sez. 2, n. 14307 del 14/03/2017, COGNOME, Rv. 269748).
Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento

della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 3 ottobre 2023

Il Consig3l estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.