Rideterminazione pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20175/2023, chiarisce i limiti del giudice nella rideterminazione pena a seguito di una modifica legislativa. Un soggetto, condannato con patteggiamento per reati di droga, ha ottenuto un ricalcolo della pena dopo una sentenza della Corte Costituzionale. Il giudice dell’esecuzione, però, ha revocato le attenuanti generiche. La Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che il giudice è vincolato agli accordi originari tra le parti per gli elementi non toccati dalla nuova legge, come appunto le circostanze attenuanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione Pena: la Cassazione Fissa i Paletti per il Giudice dell’Esecuzione

La rideterminazione pena è un istituto cruciale quando una sentenza di condanna, già passata in giudicato, diventa illegale a causa di una successiva modifica normativa, come una declaratoria di incostituzionalità. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 20175/2023, è intervenuta per chiarire i confini del potere del giudice dell’esecuzione in questo delicato processo, specialmente quando la condanna originaria deriva da un patteggiamento. La pronuncia sottolinea un principio fondamentale: l’accordo tra le parti va preservato negli elementi non intaccati dalla nuova legge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una sentenza di patteggiamento del 2009, divenuta irrevocabile nel 2010, con cui un individuo veniva condannato a tre anni di reclusione e a una multa per reati legati al traffico di droghe leggere. Successivamente, una nota sentenza della Corte Costituzionale (la n. 32 del 2014) modificava il quadro sanzionatorio per tali delitti, rendendo di fatto la pena inflitta illegale.

Di conseguenza, il caso tornava davanti al Giudice per le indagini preliminari in funzione di giudice dell’esecuzione per la necessaria rideterminazione della pena. Quest’ultimo, nel marzo 2022, ricalcolava la condanna in due anni e due mesi di reclusione e 6.000 euro di multa. Nel farlo, però, non solo rigettava la proposta della difesa, ma revocava il beneficio delle circostanze attenuanti generiche precedentemente concesse, motivando tale scelta con la significativa quantità di stupefacente oggetto del reato.

Il Ricorso in Cassazione e la questione della rideterminazione pena

Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali. In primo luogo, si lamentava la sproporzione della nuova pena rispetto a quella originaria. In secondo luogo, e questo è il punto focale della sentenza, si contestava la revoca delle attenuanti generiche. La difesa sosteneva che il giudice dell’esecuzione, nel procedere alla rideterminazione pena, non potesse modificare elementi dell’accordo originario tra le parti che non fossero direttamente colpiti dal giudizio di illegittimità costituzionale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il giudice dell’esecuzione, pur avendo il potere-dovere di ricalcolare una pena divenuta illegale, deve operare nel rispetto dell’accordo originariamente intervenuto tra le parti.

Questo significa che il giudice è vincolato alle statuizioni della sentenza di patteggiamento per tutti quegli aspetti che non sono influenzati dalla modifica normativa. Tra questi rientrano:

* Il riconoscimento delle circostanze (sia aggravanti che attenuanti).
* Il giudizio di bilanciamento tra di esse.
* La riduzione della pena prevista per la scelta del rito speciale.

Il giudice dell’esecuzione, pertanto, non può ‘rimettere in discussione’ l’originario accordo e revocare le attenuanti generiche già riconosciute. Il suo compito si limita a ricalibrare la pena base secondo i nuovi limiti edittali e, conseguentemente, a riproporzionare l’entità della diminuzione per le attenuanti, ma non a negarne l’esistenza. Escludere le attenuanti significherebbe violare l’accordo processuale e alterare l’equilibrio originario voluto dalle parti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente all’esclusione delle circostanze attenuanti generiche, rinviando il caso al Giudice per le indagini preliminari di Grosseto per un nuovo giudizio sul punto. Questa sentenza rafforza la stabilità del patteggiamento, anche di fronte a interventi normativi successivi. Stabilisce chiaramente che la rideterminazione pena non è un’occasione per una rivalutazione complessiva e discrezionale del merito, ma un’operazione tecnica di adeguamento della sanzione, che deve preservare la struttura fondamentale dell’accordo originario tra accusa e difesa.

Il giudice dell’esecuzione può modificare liberamente una pena da patteggiamento divenuta illegale per una nuova legge?
No. Il giudice può e deve rideterminare la pena per adeguarla alla nuova legge, ma è vincolato agli elementi dell’accordo originario tra le parti (come il riconoscimento di circostanze attenuanti) che non sono direttamente toccati dalla dichiarazione di illegittimità costituzionale.

Nella fase di rideterminazione della pena, è possibile revocare le circostanze attenuanti generiche già concesse?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice dell’esecuzione non può revocare le attenuanti generiche già riconosciute nella sentenza di patteggiamento, poiché esse fanno parte dell’accordo originario che deve essere rispettato nei suoi elementi non intaccati dalla nuova normativa.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla parte in cui escludeva le circostanze attenuanti generiche. Ha rinviato il caso al giudice di Grosseto per un nuovo giudizio che dovrà tenere conto delle attenuanti già concesse in origine.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20175 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20175 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/03/2022 del GIP TRIBUNALE di GROSSETO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto

l’annullamento con rinvio del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza in data 8 marzo 2022 il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Grosseto, iniunzione di giudice dell’esecuzione, ha ridetermin nei riguardi di NOME COGNOME in due anni e due mesi di reclusione ed eu 6.000,00 la pena originariamente inflittagli con sentenza di patteggiament emessa dallo stesso Giudice in data 9 luglio 2009, irrevocabile il 14 giugno 20 in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 1 e 1-bis , d.P.R. n. 309/90.

A ragione della rideterminazione dei trattamento sanzionatorio, necessitat dalla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, il Giudice – disatte proposta di applicazione della pena formulata dalla difesa siccome incongrua sulla quale il pubblico ministero non si era espresso – rilevava come ne valutazione del caso concreto dovesse aversi riguardo ai significativi quantita di stupefacente di volta in volta ceduti, «sino a più etti per volta impedivano di parametrare la pena nel minimo edittale e di ritenere l’imputa non più meritevole delle circostanze attenuanti generiche.
Ricorre per cassazione COGNOME, per mezzo del difensore di fiducia, deduce, con un unico, articolato motivo, la violazione degli artt. 444, 648 e cod. proc. pen. e 73 dpr n. 309 del 1990.

In primo luogo, secondo la difesa, l’ordinanza impugnata non ha rispettato criteri di proporzionalità che avevano condotto alla commisurazione negoziata tr le parti, recepita nella sentenza di patteggiamento. Evidenzia, invero, c fronte di un aumento di pena, ex art. 81 comma 2 cod. pen., di un mese quindici giorni, certamente congruo ove parametrato ad un reato punibile con pena da nove a venti anni di reclusione, il Giudice aveva applicato un aumento un anno, in relazione a pena edittale con forbice ricompresa da due a sei anni reclusione;- data la minore ampiezza- della nuova forbice edittale, l’aumento pena applicabile dal giudice dell’esecuzione, avrebbe dovuto esser necessariamente inferiore.
In secondo luogo, ha lamentato che il Giudice – in spregio alle indicazio della sentenza Sez. U., n. 37197 del 26/02/2015, COGNOME, Rv. 264857 e alla successiva elaborazione della giurisprudenza di legittimità – ha revocato il riconosciuto beneficio delle circostanze attenuanti generiche.

Con requisitoria scritta, depositata il 28 settembre 2022, il Sosti Procuratore generale, NOME COGNOME, ha prospettato- l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato limitatamente alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. E’ preliminare e fondato il secondo motivo di ricorso.

2. Non è controverso che il ricorrente con la sentenza del Giudice per l indagini preliminari in data 9 luglio 2009, irrevocabile il 14 giugno 2010, a ottenuto l’applicazione, su accordo delle parti, della pena di tre anni di recl ed euro 11.959,00 di multa, in relazione al delitto di cui all’art. 73, comma 1 bis del d.P.R. n. 309 del 1990 per condotte aventi ad oggetto “droghe leggere” Basandosi sull’apprezzamento dell’incongruità della pena, oggetto di proposta d parte della difesa, il Giudice dell’esecuzione l’ha disatteso e ha proced rideterminare la pena nell’ambito di una propria autonoma e discrezional rivalutazione della fattispecie, in adeguamento alla diversa previsi sanzionatoria per il delitto dì cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/90, di vigente a seguito della pronuncia della Corte costituzionale nr. 32 del .2014.
Il Giudice dell’esecuzione ha inteso ricalcare le indicazioni ermeneutic offerte con la sentenza nr. 37107 del 26 febbraio 2015, COGNOME, Rv. 264858, con la quale si è stabilito che «La pena applicata con la sentenza di patteggiame avente ad oggetto uno o più delitti previsti dall’art. 73 d.P.R. n. 309 del relativi alle droghe c.d. leggere, divenuta irrevocabile prima della sentenza n del 2014 della Corte costituzionale, deve essere rideterminata in sede esecuzione in quanto pena illegale, e ciò anche nel caso in la pena concretamente applicata sia compresa entro i limiti edittali prev dall’originaria formulazione del medesimo articolo, prima della novella del 200 rivissuto per effetto della stessa sentenza di incostituzionalità».
E, tuttavia, nel procedere all’autonoma -all’individuazione della pe ritenuta congrua, si è mosso in violazione dell’ulteriore principio espresso in di legittimità secondo il quale, il. giudice dell’esecuzione pur pot rideterminare in via autonoma e discrezionale la pena inflitta con senten irrevocabile di patteggiamento, sia in caso di mancato raggiungiment dell’accordo tra le parti che in quello in cui reputi incongrua la pena concor senza fare ricorso a criteri automatici di tipo aritmetico, ma secondo i crit cui agli artt. 132 e 133 cod. pen., ciò deve fare nel rispetto dell’a originariamente intervenuto tra le parti quanto agli elementi influ sulla pena non coinvolti nel giudizio di illegittimità costituzionale.
Sicché egli «è vincolato alle statuizioni del giudice della cognizione rela al riconoscimento delle circostanze, al giudizio di comparazione e alla riduzio della pena per il rito, ma non rispetto a quelle concernenti la determinaz

della pena base e l’entità della diminuzione per le attenuanti generi trattandosi di aspetti che attengono alla commisurazione in concre della pena rispetto al mutato parametro legale» (cfr., in tema di rideterm inaz in executivis della pena a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 4 del 2019, Sez. 1, n. 22215 del 10/01/2022, dep. 2022, Valeriani, Rv. 283122).

Quanto, invece, al primo motivo di ricorso, impregiudicata la nuova valutazione che il giudice dell’esecuzione dovrà fare in merito all’entità generiche, non si ravvisano le lamentate illogicità nel ragionamento con il qual giudice dell’esecuzione è pervenuto alla complessiva riparametrazione dell pena.

Per gli esposti motivi, l’ordinanza impugnata dev’essere annullat limitatamente all’esclusione delle circostanze attenuanti generiche, con rinvio nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente all’esclusione delle circostanz attenuanti generiche, con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Grosseto.

Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso il 21 dicembre 2022

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.