Rideterminazione pena: come si calcola la continuazione

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza della Corte d’Appello che, pur riconoscendo la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse, aveva errato nel calcolo della sanzione finale. La sentenza stabilisce che per una corretta rideterminazione pena, il giudice dell’esecuzione deve prima scorporare tutti i singoli reati, individuare quello più grave e solo dopo calcolare gli aumenti per i reati satellite, garantendo un calcolo giusto e coerente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione Pena e Continuazione: La Cassazione Chiarisce il Metodo di Calcolo

La corretta applicazione delle norme sulla rideterminazione pena in fase esecutiva è un tema di fondamentale importanza per garantire la giustizia e la coerenza del sistema sanzionatorio. Con la sentenza in esame, la Corte di Cassazione interviene per ribadire i principi guida che il giudice dell’esecuzione deve seguire quando riconosce il vincolo della continuazione tra reati giudicati con sentenze separate, specialmente quando una di queste già unificava più violazioni.

I Fatti del Caso: Un’Istanza di Continuazione in Sede Esecutiva

Il caso nasce dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte d’appello di Milano. Quest’ultima, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva accolto la sua richiesta di riconoscere il vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze definitive. La prima sentenza aveva già applicato la continuazione interna tra più reati, determinando una pena di 12 anni e 10 mesi di reclusione. La seconda, invece, aveva inflitto una pena di 16 anni e 4 mesi. La Corte d’appello, pur riconoscendo il medesimo disegno criminoso, aveva ricalcolato la pena complessiva in 24 anni di reclusione.

I Motivi del Ricorso e la Rideterminazione Pena Errata

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza lamentando principalmente due vizi. In primo luogo, ha sostenuto che la Corte territoriale, dopo aver riconosciuto la continuazione, non avesse seguito la procedura corretta. Invece di ‘scorporare’ tutti i singoli reati per individuare il più grave su cui basare il nuovo calcolo, si sarebbe limitata a un calcolo sommario, non operando una corretta rideterminazione pena. In secondo luogo, ha evidenziato una palese contraddizione tra la motivazione dell’ordinanza (da cui emergeva una pena totale di 21 anni e 6 mesi) e il dispositivo, che fissava la pena in 24 anni, oltre a un potenziale superamento dei limiti di pena previsti per i riti abbreviati.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Principio di Diritto

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato, accogliendo il primo motivo e assorbendo gli altri. La decisione si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale che stabilisce un percorso logico-giuridico preciso per il giudice dell’esecuzione in questi casi.

Il Principio dello ‘Scorporo’ dei Reati

Il principio cardine, ribadito dalla Cassazione, è il seguente: quando si deve procedere alla rideterminazione pena per continuazione tra reati giudicati separatamente, e una o più sentenze hanno già applicato al loro interno la continuazione, il giudice dell’esecuzione ha l’obbligo di:

1. Scorporare tutti i reati: Deve ‘smontare’ le unificazioni precedenti, considerando ogni singolo reato come un’entità autonoma.
2. Individuare il reato più grave: Deve esaminare tutte le singole violazioni, a prescindere da come fossero state raggruppate in precedenza, per identificare quella punita con la pena più severa. Questa diventerà la ‘pena base’ per il nuovo calcolo.
3. Operare gli aumenti: Sulla pena base così individuata, il giudice deve applicare gli aumenti per ciascuno degli altri reati, ora considerati ‘reati-satellite’.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il metodo seguito dalla Corte d’appello era errato perché non aveva scisso il vincolo della continuazione già applicato nella prima sentenza. In pratica, invece di analizzare tutti i singoli reati, aveva trattato i gruppi di reati come blocchi unici, compromettendo la corretta individuazione della violazione più grave e, di conseguenza, l’intero calcolo sanzionatorio. Questo procedimento non solo viola i principi di logica giuridica, ma non garantisce neppure che la pena finale sia quella che sarebbe stata applicata se tutti i reati fossero stati giudicati in un unico processo. L’annullamento con rinvio si è reso quindi necessario per consentire al giudice dell’esecuzione di effettuare una nuova valutazione seguendo scrupolosamente il percorso metodologico indicato.

Conclusioni

Questa sentenza è un importante promemoria della necessità di rigore e precisione nella fase di esecuzione della pena. Stabilisce una chiara ‘road map’ per i giudici, assicurando che la rideterminazione pena avvenga in modo equo e conforme alla legge, rispettando il principio del favor rei (il trattamento più favorevole al reo) che ispira l’istituto della continuazione. Per i condannati, rappresenta una garanzia fondamentale contro calcoli errati che potrebbero portare a una detenzione ingiustamente più lunga. La decisione rafforza la centralità di un’analisi dettagliata e non sommaria, anche quando si opera su sentenze già divenute definitive.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione per la rideterminazione della pena in caso di continuazione tra reati già giudicati con sentenze diverse?
Il giudice deve innanzitutto scorporare tutti i singoli reati che erano stati uniti in continuazione nelle precedenti sentenze. Successivamente, deve individuare tra tutti questi reati quello più grave, la cui pena diventerà la base del nuovo calcolo. Infine, deve applicare su questa pena base gli aumenti per tutti gli altri reati, considerati reati-satellite.

È sufficiente che il giudice confronti le pene finali delle diverse sentenze per stabilire quale contiene il reato più grave?
No, non è sufficiente. Il giudice non può limitarsi a un confronto tra le pene complessive irrogate con le diverse sentenze. Deve procedere a un’analisi analitica di ogni singolo reato contestato in tutti i procedimenti per determinare quale, singolarmente, costituisce la violazione più grave su cui fondare il nuovo calcolo della pena.

Qual è stato l’esito del ricorso in questo caso specifico?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. Ha rinviato il caso alla Corte d’appello di Milano per un nuovo giudizio, che dovrà attenersi scrupolosamente ai principi di diritto stabiliti, procedendo quindi allo scorporo dei reati e a una corretta rideterminazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 20388 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 20388 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CROTONE il 20/02/1973

avverso l’ordinanza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza in data 18 novembre 2024, la Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, giudicando in sede di rinvio, ha accolto l’istanza avanzata da COGNOME NOMECOGNOME riconoscendo il vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le seguenti sentenze:

sentenza della Corte d’appello di Milano, in data 6.6.2011, irrevocabile il 13.4.2012, con cui era stato condannato alla pena di anni 12 mesi 10 di reclusione ed euro 5.900,00 di multa, rideterminata in continuazione, con le condanne del 12.12.2008 della Corte d’appello di Milano e del 2.4.2008 del Gup del Tribunale di Busto Arsizio;

sentenza della Corte d’appello di Milano in data 30.11.2021, irrevocabile il 2.11.2022, con cui è stato condannato alla pena di anni 16 e mesi 4 di reclusione.

Ha quindi riterminato la pena complessiva in anni 24 di reclusione ed euro 5.900 di multa.

Avverso tale ordinanza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi di censura.

Con il primo motivo deduce vizio di motivazione e vizio di violazione di legge in quanto, dopo aver riconosciuto la continuazione, la Corte territoriale non avrebbe scorporato tutti i reati posti in continuazione rideterminando in modo autonomo l’incremento sanzionatorio relativo a ciascuno.

Con il secondo motivo si lamenta vizio di motivazione e nullità dell’ordinanza ai sensi dell’art. 125, comma 3 cod. proc. pen. in compibato disposto con l’art. 81 cod. pen. e l’art. 671 cod. proc. pen. il dispositivo dell’ordinanza impugnata ha erroneamente indicato la pena nella misura di 24 anni di reclusione ed euro 5.900 di multa, laddove dalla motivazione la somma delle pene irrogate sarebbe pari complessivamente a 21 anni e 6 mesi. Inoltre, si evidenzia come, essendo le sentenze emesse all’esito di giudizio abbreviati, la pena non avrebbe potuto superare i 20 anni di reclusione.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte chiedendo l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

Secondo il consolidato insegnamento di questa Corte regolatrice, il giudice dell’esecuzione che deve procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati riuniti in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo (tra le più recenti, Sez. 1, n. 17948 del 31/01/2024, S., Rv. 286261 – 01Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, COGNOME, Rv. 275845 – 01).
Si è inoltre precisato che il giudice dell’esecuzione, che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente,

sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione

con il reato posto a base del nuovo computo (Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep.

2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299;

Sez. 1, n. 49748 del 15/12/2009, COGNOME, Rv. 245987).

Nel procedere alla rideterrninazione del trattamento sanzionatorio per effetto dell’applicazione della disciplina del reato continuato, il giudice non può quantificare

gli aumenti di pena per i reati-satellite in misura superiore a quelli fissati dal giudic della cognizione con la sentenza irrevocabile di condanna (Sez. U, n. 6296 del

24/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268735; Sez. 1, n. 3276 del 21/12/2015, dep. 25/01/2016, COGNOME, Rv. 265909; Sez. 1, n. 44240 del 18/06/2014,

COGNOME, Rv. 260847).

Nella specie, il giudice dell’esecuzione ha disatteso principi richiamati in quanto, dopo avere riconosciuto il vincolo della continuazione tra i reati commessi dal

ricorrente ed accertati con le sentenze indicate nell’istanza, ha rideterminato il complessivo trattamento sanzionatorio individuando la pena base in quella irrogata con la sentenza sub 1), in relazione al reato di cui al capo 11) ritenuto più grave, senza tuttavia scindere dal vincolo della continuazione tra i reati giudicati con le stesse sentenze e quelle concernenti i reati posti in continuazione nella sentenza sub 1) e senza rideterminare il relativo trattamento sanzionatorio da porre in aumento con la pena base.
L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento delle restanti censure.

L’ordinanza impugnata deve essere, pertanto, annullata con rinvio al giudice dell’esecuzione, che, fermo restando il riconoscimento della continuazione, individuerà la pena base nella più grave tra quelle inflitte per i singoli reat contestati nell’ambito di ciascuno dei due procedimenti e determinerà gli aumenti per i reati-satellite tenendo conto dei principi affermati dalla giurisprudenza di legittimità.

PQM

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così deciso il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.