Rideterminazione della pena: quando non si applica?

La Cassazione rigetta un ricorso per la rideterminazione della pena basata sulla sentenza n. 40/2019 della Corte Costituzionale. La Corte chiarisce che la sentenza non si applica a fatti commessi quando la pena minima era già di sei anni, come nel caso di specie, rendendo il ricorso infondato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: perché il fattore tempo è decisivo

La richiesta di rideterminazione della pena a seguito di una dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma sanzionatoria è un diritto fondamentale. Tuttavia, la sua applicazione non è automatica e dipende strettamente dal momento in cui il reato è stato commesso. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti di questo istituto, sottolineando come il principio del tempus regit actum (la legge del tempo regola l’atto) sia cruciale per stabilire la normativa applicabile.

Il caso in esame: due condanne e una richiesta di sconto

Un individuo, condannato con due distinte sentenze per reati legati agli stupefacenti, ha presentato un’istanza al Giudice dell’esecuzione per ottenere la rideterminazione della pena. La richiesta si fondava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019, che aveva dichiarato illegittimo l’aumento della pena minima edittale da sei a otto anni per i reati di cui all’art. 73 d.P.R. 309/1990.

Le due condanne riguardavano fatti commessi in periodi temporali molto diversi:
1. Una prima sentenza per un reato commesso il 21 dicembre 2005.
2. Una seconda sentenza per reati commessi negli anni 2012 e 2013.

La Corte d’Appello, in funzione di Giudice dell’esecuzione, aveva già rigettato l’istanza, spingendo il condannato a ricorrere in Cassazione.

La decisione sulla corretta rideterminazione della pena

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione della Corte d’Appello, rigettando il ricorso in quanto infondato. Gli Ermellini hanno analizzato separatamente le due sentenze, dimostrando come, in entrambi i casi, la pronuncia della Corte Costituzionale del 2019 fosse irrilevante.

Analisi della prima condanna (fatto del 2005)

Per il reato commesso nel 2005, la Cassazione ha evidenziato che la legge applicabile all’epoca (d.lgs. 272 del 2005) prevedeva già una pena detentiva minima di sei anni di reclusione. Di conseguenza, la successiva sentenza della Consulta, che mirava a riportare la pena minima a sei anni dopo un temporaneo innalzamento a otto, non poteva avere alcun effetto migliorativo per il condannato. La sua pena era già stata determinata sulla base della cornice edittale più favorevole che invocava.

L’irrilevanza della Consulta per la seconda condanna (fatti del 2012-2013)

Anche per i reati commessi tra il 2012 e il 2013, la Corte ha escluso l’applicabilità della sentenza n. 40/2019. La motivazione risiede nella complessa successione di leggi e sentenze costituzionali in materia di stupefacenti:

* Fino al 2014: La pena minima per i reati di droga ‘pesante’ era di sei anni.
* Sentenza Corte Cost. n. 32/2014: Questa sentenza, dichiarando incostituzionale parte della legge Fini-Giovanardi, causò la ‘reviviscenza’ della normativa precedente, che prevedeva un minimo di otto anni.
* Sentenza Corte Cost. n. 40/2019: Intervenne per correggere questo effetto, dichiarando incostituzionale il minimo di otto anni e riportandolo a sei.

Poiché i reati in questione erano stati commessi nel 2012 e 2013, cioè prima della sentenza del 2014 che aveva innalzato la pena, essi erano già stati giudicati secondo la cornice edittale con un minimo di sei anni. Pertanto, la sentenza del 2019, che correggeva un problema sorto solo nel 2014, non aveva alcuna influenza sulla loro posizione.

le motivazioni
La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del diritto penale: la pena deve essere determinata in base alla legge in vigore al momento della commissione del reato. Qualsiasi richiesta di rideterminazione della pena deve tenere conto della specifica cornice edittale applicabile a quella data. In questo caso, il ricorrente invocava una sentenza della Corte Costituzionale che, sebbene favorevole in astratto, non era pertinente ai periodi in cui i suoi reati erano stati commessi. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi precisa della successione delle leggi nel tempo per evitare di presentare ricorsi generici e privi di fondamento giuridico.

le conclusioni
La sentenza consolida l’orientamento secondo cui gli effetti di una declaratoria di illegittimità costituzionale in materia penale non possono essere applicati retroattivamente a situazioni già disciplinate da una normativa più favorevole o identica a quella risultante dalla pronuncia della Consulta. Il rigetto del ricorso e la condanna al pagamento delle spese processuali servono da monito sull’importanza di fondare le proprie istanze su un’attenta ricostruzione del quadro normativo e giurisprudenziale applicabile al caso concreto.

Perché la richiesta di rideterminazione della pena per la prima sentenza è stata respinta?
La richiesta è stata respinta perché il reato era stato commesso nel 2005, quando la legge già prevedeva una pena minima di sei anni di reclusione, ovvero la stessa pena che il ricorrente chiedeva di ottenere tramite l’applicazione della sentenza n. 40/2019. La pronuncia della Consulta non aveva quindi alcun effetto migliorativo sulla sua posizione.

Perché la sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019 non era applicabile ai reati della seconda condanna?
Non era applicabile perché i reati erano stati commessi nel 2012 e 2013, un periodo in cui la cornice edittale prevedeva già un minimo di sei anni. La sentenza n. 40/2019 è intervenuta per correggere un innalzamento della pena a otto anni avvenuto solo a seguito di una sentenza del 2014, quindi non era pertinente per fatti anteriori.

Qual è il principio che regola l’applicazione delle pene per reati commessi in periodi diversi?
Il principio fondamentale è quello di legalità e del tempus regit actum, secondo cui la pena deve essere determinata in base alla legge e alla cornice edittale in vigore al momento della commissione del fatto. Le modifiche normative o le sentenze costituzionali successive si applicano solo se pertinenti a quel preciso quadro normativo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28029 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28029 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 10/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

(Le

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Brescia, provvedendo con l’ordinanza indicata in epigrafe in funzione di giudice dell’esecuzione, rigettava l’istanza nell’interesse di NOME COGNOME che, invocando gli effetti della sentenza della Corte cost. n. 40 del 2019 (che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 laddove prevede come pena minima edittale la reclusione di otto anni invece che di sei), aveva richiesto la rideterminazione delle pene inflitte al predetto COGNOME con due sentenze, e precisamente 1) sentenza GUP Tribunale San Remo del 13/03/2006, irr. 22/01/2010 e 2) Corte appello Brescia del 13/02/2019, irr. 12112/2019.
Propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il difensore, lamentando violazione di legge ed in particolare della norma di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 nella nuova cornice edittale derivante dalla pronuncia della Corte costituzionale n. 40 del 2019.

A ragione, il Giudice dell’esecuzione osservava che, quanto alla prima sentenza (GUP Tribunale San Remo del 13/03/2006), essa riguardava un fatto commesso il 21/12/2005, epoca in cui il regime sanzioNOMErio introdotto dall’art. 4 bis d. Igs. 272 del 2005 già prevedeva per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 la pena detentiva minima di sei anni di reclusione; con riferimento alla senl:enza della Corte appello Brescia del 13/02/2019, la Corte bresciana rilevava come la pena base fosse stata individuata in anni 20 di reclusione, in relazione al reato di cui all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990, norma non attinta dalla pronuncia di incostituzionalità; quanto ai reati satellite (6 episodi di cessione/importazione di sostanza stupefacente commessi negli anni 2012 e 2013), riteneva il G.E. che gli aumenti calcolati in sede di cognizione in complessivi anni 3 mesi 8 di reclusione, fossero proporzionati alla gravità dei fatti; osservava anche come la citata sentenza della Corte di appello di Brescia fosse stata impugnata con ricorso per cassazione dall’imputato e che questa Corte di legittimità aveva rigettato il ricorso il 12/12/2019, successivamente alla sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, senza che la Difesa in quella sede avesse investito la Corte della questione oggi in esame. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ha errato, secondo il ricorrente, il G.E. nel non procedere alla rideterminazione delle pene inflitte con le due sentenze di cui all’istanza, anche cori riferimento alle pene stabilite dalla sentenza della Corte di appello di Brescia a titolo di continuazione.

Con requisitoria scritta, il sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto il rigetto del ricorso.

GLYPH

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, che presenta tratti di inammissibilità, è complessivamente infondato.

Le deduzioni svolte dal ricorrente con riferimento alla mancata rideternninazione del trattamento sanzioNOMErio inflitto con la sentenza GUP Tribunale San Remo del 13/03/2006, irr. 22/01/2010, risultano generiche ed aspecifiche, nonché meramente reiterative di argomenti risolti dal Giudice dell’esecuzione con motivazione priva di aporie logiche, con le quali il ricorrente omette di confrontarsi: del tutto correttamente il G.E. ha infatti sul punto evidenziato come, essendo la sentenza successiva al 31/12/2005, il regime sanzioNOMErio introdotto dall’art. 4 bis d. Igs. 272 del 2005 già prevedesse per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 la pena detentiva minima di sei anni di reclusione.
Quanto alle deduzioni svolte con riferimento alla sentenza della Corte appello di Brescia del 13/02/2019, irr. 12/12/2019, occorre rammentare che, in tema di disciplina penale degli stupefacenti, la reviviscenza dell’art. 73 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nel testo anteriore alle modifiche introdotte dal d.l. 30 dicembre 2005, n. 272, convertito, con modificazioni, dalla legge 21 febbraio 2006, n. 49 – determinatasi per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014 – resuscitò, per le droghe cosiddette pesanti, quali quelle di causa, un trattamento sanzioNOMErio meno favorevole per il reo (il minimo di pena detentiva salì da sei ad otto anni), applicabile tuttavia, in base al principio di legalità, solo ai fatti di reato commessi successivamente alla declaratoria di illegittimità costituzionale. Sono questi i fatti interessati dalla successiva sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del superiore minimo edittale alle condotte, aventi ad oggetto droghe pesanti, che fossero state commesse nel corso della vigenza delle disposizioni attinte dalla sentenza costituzionale n. 32 del 2014, anche se giudicate dopo la pubblicazione di quest’ultima le disposizioni medesime continuavano ad applicarsi (Sez. 5, n. 14863 del 21/12/2020, dep. 2021, Bruni, Rv. 281138-02; Sez. 4, n. 46415 del 22/06/2018, P., Rv. 273990- 01).
I fatti oggetto della sentenza della Corte appello di Brescia del 13/02/2019, irr. 12/12/2019, commessi nel 2012 e 2013, in epoca antecedente rispetto alla declaratoria di illegittimità costituzionale di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 32 del 2014, sono già stati sanzionati secondo la cornice edittale avente sei anni (e non otto) di pena detentiva minima. Rispetto ad essi la sentenza costituzionale n. 40 del 2019 è pertanto palesemente priva di influenza.

Ne discende il rigetto del ricorso, cui consegue, ai sensi dell’art.. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 10/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.