Rideterminazione della pena: quando è possibile?

La Corte di Cassazione ha stabilito che un condannato ha diritto alla rideterminazione della pena anche se ha già scontato interamente la parte detentiva, qualora la pena pecuniaria non sia stata ancora pagata. Questo perché il rapporto esecutivo con lo Stato non è concluso. L’eventuale eccesso di detenzione scontato può essere convertito per ridurre o estinguere la multa residua, in applicazione del principio di flessibilità del giudicato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della Pena: Diritto al Ricalcolo Anche con Carcere Scontato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9429 del 2024, ha affermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: il diritto alla rideterminazione della pena sussiste anche quando il condannato ha terminato di scontare la pena detentiva, ma non ha ancora saldato la pena pecuniaria. Questa decisione rafforza il principio della “flessibilità del giudicato”, garantendo che le pene inflitte siano sempre conformi alla legalità costituzionale, anche a distanza di anni dalla condanna.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un uomo condannato in via definitiva a 12 anni di reclusione e 60.000 euro di multa per un reato legato agli stupefacenti. Successivamente alla sua condanna, la Corte Costituzionale (con la sentenza n. 40 del 2019) ha dichiarato parzialmente illegittima la norma utilizzata per il calcolo della sua pena, abbassando la sanzione minima prevista.

L’uomo, avendo già scontato per intero la pena detentiva ma non avendo ancora pagato la multa, ha chiesto al Giudice dell’esecuzione di ricalcolare la sua condanna alla luce della nuova, più favorevole, situazione normativa. La sua richiesta mirava a far sì che il periodo di detenzione scontato in eccesso venisse convertito per ridurre o estinguere il debito residuo con lo Stato.

La Corte d’Appello, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva rigettato la richiesta, sostenendo che, essendo la pena detentiva già stata eseguita, non ci fosse più interesse a un ricalcolo e che non vi fosse fungibilità tra la pena detentiva espiata e quella pecuniaria da pagare.

L’Importanza della Rideterminazione della Pena e la Decisione della Cassazione

Contrariamente a quanto stabilito in secondo grado, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. La Suprema Corte ha chiarito che il rapporto esecutivo tra lo Stato e il condannato non si conclude fino a quando non sono state eseguite tutte le pene inflitte, incluse quelle pecuniarie.

Di conseguenza, la pendenza del pagamento della multa mantiene vivo l’interesse del condannato a ottenere una rideterminazione della pena complessiva. Se il nuovo calcolo dovesse risultare in una pena detentiva inferiore a quella già scontata, l’eccedenza può essere utilizzata, tramite un meccanismo di conversione e ragguaglio, per saldare la multa non pagata.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su principi giuridici consolidati e di grande rilevanza.

Il Principio della “Flessibilità del Giudicato”

Il fulcro della motivazione risiede nel principio della “flessibilità del giudicato”. Secondo la giurisprudenza, una sentenza passata in giudicato non è un blocco monolitico e immutabile. Quando una norma penale che ha inciso sulla quantificazione della pena viene dichiarata incostituzionale, il condannato ha il diritto di ottenere un ricalcolo in suo favore, a patto che l’esecuzione della pena non sia terminata.

Quando una Pena si Considera “Interamente Eseguita”?

La Corte chiarisce un punto cruciale: l’esecuzione si considera terminata solo con l’estinzione di entrambe le tipologie di pena, detentiva e pecuniaria. Finché il condannato ha un debito pecuniario derivante dalla sentenza, il rapporto giuridico sanzionatorio con lo Stato è ancora attivo e, pertanto, modificabile in melius (in meglio per il reo).

La Fungibilità tra Pena Detentiva e Pecuniaria

La Cassazione ha inoltre ribadito la coerenza di questa soluzione con l’articolo 657, comma 3, del codice di procedura penale. Questa norma prevede la fungibilità della carcerazione sofferta senza titolo (ad esempio, un eccesso di custodia cautelare) nel computo della pena pecuniaria da eseguire. Analogamente, la detenzione scontata in eccesso a causa di una norma poi dichiarata incostituzionale deve poter essere utilizzata per abbattere il debito derivante dalla multa.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza in esame stabilisce che l’integrale espiazione della pena detentiva non preclude la possibilità di chiedere e ottenere una rideterminazione della pena se quella pecuniaria non è stata ancora saldata. Questa pronuncia non solo tutela il diritto del condannato a vedersi applicata una sanzione conforme ai principi costituzionali, ma offre anche una soluzione pragmatica per gestire le conseguenze delle dichiarazioni di incostituzionalità, permettendo di convertire l’ingiusta detenzione subita in un abbattimento del debito pecuniario.

È possibile chiedere la rideterminazione della pena se la parte detentiva è già stata completamente scontata?
Sì, è possibile a condizione che la pena pecuniaria (multa) non sia stata ancora interamente pagata. La Corte di Cassazione ha stabilito che il rapporto esecutivo con lo Stato si conclude solo con l’estinzione di tutte le sanzioni irrogate.

Cosa succede al periodo di carcere scontato in eccesso se la pena viene ricalcolata?
Il periodo di detenzione scontato in più rispetto a quello risultante dalla nuova determinazione può essere convertito, previo ragguaglio, per ridurre o estinguere la pena pecuniaria residua da pagare.

Su quale principio giuridico si basa questa decisione?
La decisione si basa principalmente sul principio della “flessibilità del giudicato”, secondo cui una sentenza definitiva può essere modificata in fase di esecuzione per adeguarsi a una dichiarazione di illegittimità costituzionale di una norma penale, a patto che la pena non sia stata interamente eseguita.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 9429 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 9429 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PORTO TORRES il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/05/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME COGNOME; lette/bel GLYPH fIlle le conclusioni del PG

Letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOMEAVV_NOTAIO, con cui è stato chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Palermo, in funzione di giudice dell’esecuzione, con l’ordinanza in epigrafe, ha rigettato la richiesta, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, di rideterminazione della pena di anni 12 di reclusione ed euro 60.000 di multa inflitta con la sentenza irrevocabile emessa in data 6/12/2001 dalla stessa Corte, per il delitto ex art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, aggravato dall’art. 80 stesso decreto.

La richiesta di rideterminazione era giustificata dall’intervenuta sentenza della Corte costituzionale in data 23 gennaio 2019 n. 40, che aveva rideterminato la reviviscenza della pena base minima per la detenzione illecita di cocaina di anni 6 di reclusione (e 26.000 euro di multa) a fronte di quella di anni 8 di reclusione (invariata la pena pecuniaria). Aveva, invero’ argomentato il difensore che, non essendo stata eseguita la pena pecuniaria (risultando, invece, eseguita integralmente la pena detentiva), vi era l’interesse del condannato alla rideterminazione della pena, considerata la possibilità di convertire la pena detentiva espiata in eccesso in pena pecuniaria e di detrarre la pena pecuniaria così ragguagliata da quella non eseguita.
L’adito Giudice dell’esecuzione ha escluso di intervenire sulla pena, in ragione dell’integrale legittima esecuzione della pena detentiva e dell’insussistenza dei presupposti previsti dall’art. 657 cod. proc. pen. (revoca condanna, concessione di amnistia e di indulto), rilevando che non può essere invocata la fungibilità tra pena detentiva e pena pecuniaria rispetto al medesimo reato.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, con il ministero del suo difensore di fiducia, deducendo violazione degli artt. 657, 660 cod. proc. pen., 24 cod. pen., 73 d.P.R. 309/1990 nella misura della pena determinata a seguito della sentenza della Corte Cost. n. 40/2019, violazione dell’art. 30, ultimo comma, I. 87/1953, omessa e comunque insufficiente motivazione.

Lamenta il difensore che la Corte territoriale nel rigettare la richiesta trascura che la giurisprudenza di legittimità ha ritenuto l’interesse del condannato alla rideterminazione della pena ove non risulti concluso il rapporto giuridico sanzionatorio tra lo Stato e lo stesso condannato, come nel caso in esame, in cui la condanna alla multa non risulta ancora eseguita.

La difesa invoca il principio della “flessibilità del giudicato” ed evidenzia come la giurisprudenza di legittimità abbia ritenuto applicabili sia il suddetto crite dell’interesse che il principio in ultimo menzionato, qualora il condannato abbia espiato la sola pena detentiva comminata.

Rileva che il criterio interpretativo che nega formale applicazione alla rideterminazione degli effetti penali della multa non espiata, ove la sanzione detentiva sia stata già eseguita, ha trovato definitiva smentita nella sentenza n. 68 del 2021 con cui la Corte costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 30, comma 4, I. 11 marzo 1953, n. 87, già posto a fondamento della giurisprudenza di legittimità nel negare la fruibilità/fungibilità della pena detenti già interamente espiata.

Insiste, quindi, il difensore per l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

1.1. È principio acquisito nella giurisprudenza di legittimità quello della cd. “flessibilità” del giudicato.

Allorquando, invero, a seguito di una sentenza irrevocabile di condanna, interviene la dichiarazione d’illegittimità costituzionale di una norma penale diversa da quella incriminatrice, incidente sulla commisurazione del trattamento sanzionatorio, e quest’ultimo non sia stato interamente eseguito, il giudice dell’esecuzione deve rideterminare la pena in favore del condannato (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, Gatto, Rv. 260697).

1.2. Va, inoltre, osservato che in tema di stupefacenti, sussiste l’interesse del condannato ad ottenere la rideterminazione in executivis della pena divenuta illegale a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 qualora, pur interamente espiata la pena detentiva, non sia stata ancora eseguita quella pecuniaria contestualmente irrogata, atteso che, agli effetti dell’art. 30 della legge 11 marzo 1953, n. 87, il rapporto esecutivo si esaurisce soltanto con l’estinzione di entrambe tali pene (Sez. 5, n. 370 del 19/10/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282420; conforme Sez. 1, n. 13072 del 03103/2020, COGNOME, Rv. 278893: in motivazione la Corte ha precisato che, nel caso in cui residui da eseguire la sola pena pecuniaria, la rideterminazione ad opera del giudice dell’esecuzione deve investire anche quella detentiva, in funzione della eventuale commisurazione, nell’ipotesi di esecuzione di pene concorrenti, della pena residua da espiare).
Tale soluzione è condivisibile, anche perché coerente con la previsione dell’art. 657, comma 3, cod. proc. pen., relativamente alla fungibilità della carcerazione sine titulo nel computo, previo ragguaglio, della pena pecuniaria da eseguire.

Riferisce, invero, la prima pronuncia sopra citata, in motivazione, come «in concreto, allora, il soggetto che abbia scontato una pena detentiva superiore a quella ricalcolata per effetto dell’intervento del giudice delle leggi e non ancora pagato l’importo dovuto a titolo di multa mantiene interesse alla complessiva rideterminazione del trattamento sanzionatorio quantomeno in vista dell’abbattimento, previa conversione del periodo detentivo espiato in eccesso nella corrispondente pena pecuniaria, del quantum da versare».
Esattamente ciò che veniva richiesto con l’istanza rigettata ed oggetto dell’odierna impugnazione.

Alla luce di quanto premesso vanno disposti l’annullamento dell’ordinanza impugnata ed il rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Palermo.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo esame alla Corte di appello di Palermo.

Così deciso in Roma, GLYPH dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.