Rideterminazione della pena: obbligo di ricalcolo

La Corte di Cassazione ha stabilito che, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità che riduce la pena per un reato, il giudice dell’esecuzione deve procedere alla rideterminazione della pena non solo per il reato principale, ma anche per l’aumento applicato per il reato satellite in continuazione. Nel caso di specie, un condannato aveva ottenuto una riduzione della pena base per un reato di droga, ma il giudice di merito aveva omesso di ricalcolare l’aumento di pena per il reato connesso. La Corte ha annullato con rinvio la decisione su questo punto, affermando la necessità di un ricalcolo proporzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: l’obbligo di ricalcolo si estende al reato satellite

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di esecuzione penale: quando una norma viene dichiarata incostituzionale con effetti favorevoli sulla pena, la necessaria rideterminazione della pena non può fermarsi al reato principale, ma deve estendersi anche agli aumenti disposti per i reati satellite legati dal vincolo della continuazione. Questo caso offre spunti cruciali sull’interazione tra le decisioni della Corte Costituzionale e il lavoro del giudice dell’esecuzione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla richiesta di un condannato di ricalcolare la pena detentiva inflittagli con una sentenza del 1995 per un reato previsto dall’art. 73 del D.P.R. 309/1990 (Testo Unico Stupefacenti). La richiesta si basava sulla sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019, che aveva ridotto il minimo edittale per tale fattispecie di reato.

Il Tribunale di Genova, in qualità di giudice dell’esecuzione e in sede di rinvio dalla Cassazione, aveva accolto parzialmente la richiesta, rideterminando la pena in sei anni, un mese e dieci giorni di reclusione. Tuttavia, il condannato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando tre vizi principali nel provvedimento:

1. La partecipazione al collegio giudicante dello stesso giudice che in precedenza aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta.
2. Un’errata motivazione nella quantificazione della nuova pena base, ritenuta frutto di una riduzione minima e basata su condotte successive al reato.
3. L’omessa rideterminazione dell’aumento di pena applicato per il reato satellite, commesso in continuazione con quello principale.

L’analisi della Corte e la questione sulla rideterminazione della pena

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso, giungendo a conclusioni diverse per ciascuno di essi.

Incompatibilità del Giudice: Motivo Infondato

Sul primo punto, la Corte ha respinto la doglianza. Ha chiarito che le situazioni di incompatibilità del giudice, previste dall’art. 34 c.p.p., devono essere fatte valere tramite la procedura di ricusazione (art. 37 c.p.p.). Tale procedura deve essere attivata tempestivamente dalla parte che ne ha interesse. Poiché il provvedimento impugnato era stato emesso dopo un’udienza con la partecipazione delle parti, la difesa avrebbe dovuto sollevare la questione in quella sede. Non avendolo fatto, non poteva lamentare la presunta incompatibilità per la prima volta in Cassazione.

Calcolo della Pena Base: Motivazione Sufficiente

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. Secondo la Corte, il giudice dell’esecuzione ha fornito una motivazione adeguata e corretta nel ricalcolare la pena base. Ha tenuto conto di elementi concreti come i precedenti penali del condannato e la sua dichiarazione di delinquenza abituale, valutando la condotta e le condizioni personali all’epoca dei fatti. L’esercizio del potere discrezionale è stato ritenuto conforme ai principi di proporzionalità.

L’obbligo di rideterminazione della pena per il reato satellite

Il terzo motivo è stato invece accolto. La Corte ha ribadito un principio cruciale: l’applicazione della continuazione impone che la pena per i reati satellite sia commisurata a quella del reato più grave. L’aumento di pena per il reato satellite non è ancorato ai limiti edittali della sua norma incriminatrice, ma è parametrato al quantum di pena stabilito per la violazione principale.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla stretta interdipendenza tra la pena base del reato più grave e gli aumenti per i reati satellite nel contesto del reato continuato. Se il trattamento sanzionatorio del reato principale viene modificato perché dichiarato parzialmente incostituzionale, come avvenuto con la sentenza della Corte Costituzionale n. 40 del 2019, gli effetti favorevoli devono necessariamente ripercuotersi sulla pena inflitta per il reato satellite.

Il giudice dell’esecuzione, omettendo di pronunciarsi sulla riduzione dell’aumento di pena per il reato satellite, ha violato questo principio. La riduzione della pena base del reato principale comporta una conseguente e proporzionale riduzione degli aumenti calcolati su di essa. Il giudice del rinvio, quindi, non si è conformato a questo consolidato orientamento giurisprudenziale.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura dell’aumento di pena per la continuazione. Ha rinviato il caso al Tribunale di Genova, in diversa composizione, affinché proceda a un nuovo giudizio sul punto, applicando correttamente il principio secondo cui la rideterminazione della pena deve essere complessiva e toccare tutte le componenti della sanzione influenzate dalla declaratoria di incostituzionalità. La sentenza ribadisce l’importanza di una visione unitaria del reato continuato in fase esecutiva, garantendo che gli effetti favorevoli di una pronuncia della Consulta si estendano a tutta la struttura sanzionatoria.

Se una legge che fissa la pena minima per un reato viene dichiarata incostituzionale, l’aumento di pena per un reato connesso in ‘continuazione’ deve essere ricalcolato?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la riduzione dei limiti edittali del reato principale impone al giudice dell’esecuzione di ricalcolare e ridurre proporzionalmente anche l’aumento di pena applicato per il reato satellite, poiché quest’ultimo è direttamente parametrato alla pena base del reato più grave.

È possibile contestare l’incompatibilità di un giudice per la prima volta con ricorso in Cassazione?
Di regola, no. La Corte ha specificato che l’incompatibilità del giudice deve essere fatta valere tempestivamente attraverso la procedura di ricusazione. Può essere sollevata per la prima volta in Cassazione solo in casi eccezionali, ad esempio quando la decisione precedente è stata presa ‘de plano’ (senza udienza), impedendo alla parte di conoscere la composizione del collegio in tempo utile per la ricusazione.

Nella rideterminazione di una pena, il giudice può basarsi sul comportamento tenuto dal condannato dopo la commissione del reato?
La sentenza chiarisce che il giudice dell’esecuzione, nel commisurare la pena, ha correttamente tenuto conto dei precedenti penali, della condotta commessa e delle condizioni personali dell’imputato all’epoca dei fatti, rispettando il principio di proporzionalità. Sebbene menzioni che la motivazione tiene conto anche del comportamento successivo, il fulcro della valutazione corretta è sugli elementi coevi al reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 21600 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 21600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a GENOVA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/09/2023 del TRIBUNALE di GENOVA

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, con l’ordinanza del 20/9/2023, a seguito dell’annullamento disposto dalla Corte di cassazione, ha rideterminato in anni sei, mesi uno e giorni dieci di reclusione la pena detentiva irrogata con la sentenza pronunciata il giorno 31/5/1995 dalla Corte di Appello di Bologna nei confronti di COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 73 D.P.R. 309 del 1990.

NOME COGNOME ha proposto incidente di esecuzione con il quale, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 40 del 2019, ha chiesto di rideterminare la pena allo stesso inflitta dal Tribunale di Bologna nell’anno 1994, poi confermata dalla Corte di appello di Bologna.

Il Presidente del Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile de/piano la richiesta.

Il decreto, a seguito del ricorso proposto dal condannato, è stato annullato con rinvio in quanto pronunciato in assenza di contraddittorio.

Il Tribunale di Genova, quale giudice dell’esecuzione, in sede di rinvio, ha accolto la richiesta e ha rideterminato la pena come indicato sub 1.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’interessato che, a mezzo del difensore, ha dedotto i seguenti motivi.

4.1. Violazione di legge in relazione agli artt. 34, comma 1, e 623 cod. proc. pen. in quanto alla deliberazione dell’ordinanza impugnata avrebbe partecipato lo stesso giudice persona fisica che ha emesso il provvedimento che ha dichiarato originariamente inammissibile la richiesta e che è stato annullato con rinvio dalla Corte di cassazione. Circostanza questa che, a seguito della sentenza della Corte cost. n. 7 del 2022, determinerebbe la nullità dell’ordinanza.

4.2. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento alla rideterminazione della pena base da infliggere a seguito della sentenza della Corte cost. n. 40 del 2019. Nel secondo motivo la difesa rileva che la nuova quantificazione della pena, nella quale si è operato una riduzione minima, sarebbe il frutto di una valutazione viziata in quanto fondata sui comportamenti e le condotte tenute dal ricorrente nel periodo successivo alla commissione del reato, avvenuta quasi trenta anni prima.

4.3. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla mancata rideterminazione (riduzione) dell’aumento di pena applicato in continuazione per il reato satellite.

In data 19 dicembre 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni con le quali il AVV_NOTAIO, premesso che il ricorrente non ha specificato se la pena è in esecuzione ovvero se il rapporto esecutivo è cessato, chiede comunque il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei termini che seguono.

Dagli atti risulta che il condannato è a oggi detenuto. Ragione questa per la quale, in assenza di specifici elementi di contrario avviso e nonostante il tempo trascorso, non si può ritenere che il rapporto esecutivo sia cessato e conseguentemente che sia allo stato venuto meno l’interesse alla decisione.

Nel primo motivo la difesa deduce la violazione di legge in relazione agli artt. 34, comma 1, e 623 cod. proc. pen. in quanto alla deliberazione dell’ordinanza impugnata avrebbe partecipato quale componente del collegio anche il giudice persona fisica che ha emesso il provvedimenl:o che ha dichiarato inammissibile la richiesta e che è stato annullato con rinvio dalla Corte di cassazione.

3.1. Le situazioni di incompatibilità di cui all’art. 34 cod. proc. pen. non attengono alla capacità del giudice e non determinano la nullità del provvedimento ex artt. 178 e 179, cod. proc. pen.

Le stesse, pertanto, come più volte ribadito da questa Corte, rilevando solo quali casi di ricusazione, devono essere fatte valere tempestivamente con la procedura di cui all’art. 37 cod. proc. pen. e non possono essere sollevate per la prima volta con l’impugnazione avverso il provvedimento emesso (Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, COGNOME., Rv. 267419 – 01; Sez. 6, n. 3042 del 04/11/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266326 – 01; Sez. 6, n. 39174 del 09/09/2015, COGNOME, Rv. 264637 – 01; Sez. 2, n. 12896 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 262780 – 01).
Ciò essendo consentito, di contro, nel solo caso in Clli il provvedimento impugnato sia stato pronunciato de plano da parte di un collegio composto anche dal giudice che ha emesso la prima decisione sul punto.

In tale specifica ipotesi, infatti, la parte interessata, che è venuta a conoscenza della causa di incompatibilità esclusivamente a seguito della comunicazione dell’atto, è legittimata a dedurre la nullità assoluta del provvedimento con ricorso per cassazione, stante in questa peculiare situazione l’impraticabilità della procedura di ricusazione preventiva di cui all’art. 37 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 19643 del 02/04/2019, Brancato, Rv. 275844 – 01).

3.2. Alla luce dei principi indicati la censura è manifestamente infondata.

Nel caso di specie, infatti, il provvedimento impugnato è stato emesso a seguito dell’udienza camerale celebrata con la partecipazione delle parti e non risulta che la difesa del ricorrente abbia tempestivamente attivato la procedura di ricusazione di cui all’art. 37 cod. proc. pen.

Nel secondo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione con riferimento alla rideterminazione della pena base da infliggere a seguito della sentenza della Corte cost. n. 40 del 2019.

La doglianza, in parte anche tesa a sollecitare una diversa e non consentita valutazione sul punto, è infondata.

Il giudice dell’esecuzione ha dato atto di avere effettuato una valutazione complessiva nella quale ha tenuto conto di tutti gli elementi in proprio possesso.

La motivazione resa sul punto, seppure tiene conto del comportamento tenuto dall’imputato successivamente alla commissione del reato, risulta corretta.

Nella commisurazione della pena, infatti, il giudice, con i riferimenti ai precedenti penali per reati di notevole gravità di cui il c:ondannato era già gravato e alla circostanza che è stato dichiarato delinquente abituale del DATA_NASCITA, ha dato atto di avere considerato la condotta commessa e le condizioni personali dell’imputato all’epoca dei fatti e, in tal modo, ha dato sufficiente e adeguato conto delle ragioni che hanno guidato, nel rispetto del principio di proporzionalità, l’esercizio del potere discrezionale riconosciuto dagli artt. 132 e 133 cod. pen. al giudice di merito.
Nel terzo motivo la difesa deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in relazione alla mancata rideterminazione della pena applicata in continuazione per il reato satellite.

La doglianza è fondata.

5.1. L’applicazione della continuazione impone al giudice di determinare la pena ai sensi dell’art. 81, comma secondo cod. pen.

Ai sensi di tale norma la porzione di pena relativa ai singoli reati satellite deve essere commisurata alla violazione più grave, senza che rilevino i limiti legali della pena previsti dalle rispettive norme incriminatrici (Sez. 4, n. 54797 del 20/09/2017, Chimenti, Rv. 271657), trovando applicazione esclusivamente i limiti fissati in via generale, sia nel giudizio di cognizione che nel procedimento di esecuzione, dall’art. 81, commi primo e secondo, cod. pen. con il riferimento al triplo della pena-base ovvero, se più favorevole, della pena che sarebbe applicabile in ipotesi di cumulo (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270073 – 01 e Sez. U, n. 6296 del 24/11/2016, dep. 2017, Nocerino, Rv. 268735 – 01).
Il minimo e massino edittale del reato continuato, infatti, non sono quelli previsti per i reati che lo compongono, ma quelli autonomamente stabiliti dalla norma generale di cui all’art. 81, comma primo, cod. pen. in stretta correlazione alla violazione più grave nella misura variabile fino al triplo di quest’ultima così che la determinazione dell’aumento ex art. 81, secondo comma, cod. pen. seppure si debba considerare, in applicazione dei criteri fissati dall’art. 133, comma 1 cod. pen., la gravità e le altre caratteristiche oggettive della singola violazione satellite- è parannetrato al quantum previsto per il reato più grave.
In questa prospettiva il rapporto che si instaura tra la pena da applicarsi per il reato satellite e quella stabilita per la violazione più grave comporta che quando il trattamento sanzionatorio di quest’ultima è dichiarato incostituzionale,

con conseguente riduzione dei limiti edittali, gli effetti favorevoli non possono non ripercuotersi anche nella pena inflitta per il reato satellite che, pertanto, deve essere corrispondentemente ridotta dal giudice dell’esecuzione, così da renderla adeguata a quella su cui è computata (Sez. 1, n. 23588 del 09/07/2020, Carniti, Rv. 279522 – 01 anche specifica sul punto «In tema di effetti della declaratoria d’incostituzionalità dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, nella parte in cui prevedeva la pena minima edittale della reclusione nella misura di anni otto anziché di anni sei, intervenuta con sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, in caso di condanna irrevocabile per più reati unificati sotto il vincolo della continuazione, il più grave dei quali sia quell previsto dal citato art. 73, comma 1, il giudice dell’esecuzione che proceda alla rideterminazione della pena inflitta in relazione a detto reato è tenuto a rideterminare anche gli aumenti di pena inflitti per i reati-satellite, sebbene non incisi dalla decisione di incostituzionalità, in quanto, ai sensi dell’art. 81, comma 2, cod. pen. la porzione di pena relativa a detti reati è commisurata alla violazione più grave, non rilevando più i limiti di pena di cui alle rispettive norme incriminatrici, bensì quelli stabiliti in via generale per il reato continuato, d triplo della pena-base o, se più favorevole, della pena che sarebbe applicabile in ipotesi di cumulo»).
3.4.2. Nel caso di specie il giudice dell’esecuzione non si è conformato ai principi in precedenza enucleati e, a fronte della dichiarazione di incostituzionalità dell’art. 73 D.P.R. 309 del 1990 di cui alla sentenza n. 40 del 2019 della Corte cost., ha omesso di pronunciarsi in ordine all’aumento di pena applicato in continuazione per il reato satellite, peraltro relativo a una violazione oggetto della medesima norma dichiarata incostituzionale.

3.5. La violazione accertata impone l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio affinché il Tribunale di Genova, in diversa composizione, quale giudice dell’esecuzione, proceda a un nuovo giudizio sul punto.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla misura dell’aumento di pena per la continuazione e rinvia per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Genova. Rigetta il ricorso nel resto.

Così deciso a Roma il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.