Rideterminazione della pena: obbligo di motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che disponeva la rideterminazione della pena per reato continuato, a causa di una motivazione insufficiente. La sentenza sottolinea che il giudice dell’esecuzione deve spiegare analiticamente il calcolo della pena base e motivare specificamente l’aumento per ogni singolo reato satellite, non potendo limitarsi a giustificazioni generiche.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della Pena: La Cassazione Sottolinea l’Obbligo di Motivazione Analitica

La rideterminazione della pena in fase esecutiva è un momento cruciale del procedimento penale, specialmente quando si applica l’istituto del reato continuato. Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il giudice non può limitarsi a un calcolo sommario, ma ha il dovere di esporre in modo chiaro e dettagliato il percorso logico-giuridico seguito. La trasparenza della motivazione diventa, così, una garanzia essenziale per il condannato. Analizziamo insieme questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un condannato si era rivolto al Tribunale in funzione di Giudice dell’esecuzione per ottenere il riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati oggetto di due diverse sentenze irrevocabili. Il Tribunale accoglieva l’istanza e procedeva alla rideterminazione della pena complessiva in venti anni di reclusione e 180.000 euro di multa.

La nuova pena era stata calcolata partendo da una pena base di tredici anni e quattro mesi e 125.000 euro di multa (derivante da una delle due sentenze) e applicando un aumento di sei anni e 55.000 euro per i reati giudicati con l’altra sentenza. Insoddisfatto della decisione, il condannato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. A suo avviso, l’ordinanza non spiegava in modo esauriente come fosse stata calcolata la pena e quali criteri avessero guidato il giudice nella quantificazione dell’aumento a titolo di continuazione.

La Decisione della Cassazione sulla Rideterminazione della Pena

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno evidenziato due errori fondamentali commessi dal Giudice dell’esecuzione.

Il Dovere di “Scorporo” delle Pene Preesistenti

In primo luogo, il Tribunale aveva errato nell’individuare la pena base. Quando una delle sentenze da unificare riguarda già più reati unificati sotto il vincolo della continuazione (cosiddetta “continuazione interna”), il giudice dell’esecuzione non può semplicemente prendere la pena complessiva di quella sentenza come punto di partenza. Ha invece l’obbligo di “scorporare” tale pena, ossia di scomporla per individuare la sanzione applicata al reato più grave originario. Solo dopo questa operazione preliminare può procedere a determinare quale sia il reato più grave tra tutti quelli oggetto delle diverse sentenze e, su quella base, calcolare gli aumenti per tutti gli altri reati “satellite”.

L’Obbligo di Motivazione Specifica per Ogni Reato Satellite

Il secondo e più rilevante errore riguarda la motivazione dell’aumento di pena. Il Tribunale si era limitato ad affermare che l’aumento fosse “congruo in ragione delle modalità della condotta e della quantità e qualità dello stupefacente”. Secondo la Cassazione, richiamando un consolidato orientamento e in particolare una pronuncia delle Sezioni Unite (sent. “Pizzone”), questa giustificazione è del tutto insufficiente.

Il giudice dell’esecuzione, pur avendo un potere discrezionale, deve rendere possibile un controllo effettivo sul suo operato. Per farlo, è tenuto a motivare non solo la scelta della pena base, ma anche l’entità dei singoli aumenti per ciascun reato satellite. Non basta il rispetto del limite legale (il triplo della pena base), ma occorre esplicitare i canoni dosimetrici seguiti, consentendo al condannato di comprendere le ragioni della decisione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sul principio di diritto secondo cui la trasparenza del percorso dosimetrico è una garanzia irrinunciabile. L’esposizione, seppur sintetica, delle ragioni che hanno portato a un determinato aumento di pena è indispensabile per esplicitare gli elementi di valutazione e i criteri adottati. In assenza di una motivazione analitica, che distingua l’aumento per ciascun reato satellite, la decisione risulta viziata perché non permette di verificare la correttezza logica e giuridica del ragionamento del giudice. L’ordinanza impugnata, limitandosi a una formula generica, ha eluso questo obbligo, rendendo impossibile comprendere come si sia giunti a quantificare l’aumento di sei anni di reclusione e 55.000 euro di multa.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma con forza un principio di civiltà giuridica: ogni decisione che incide sulla libertà personale deve essere sorretta da una motivazione chiara, completa e verificabile. Nel contesto della rideterminazione della pena per reato continuato, ciò significa che il giudice deve “fare i conti” in modo trasparente, specificando la pena base del reato più grave e giustificando, uno per uno, gli aumenti per tutti i reati satellite. Una motivazione generica o apparente equivale a una motivazione assente, ledendo il diritto del condannato a un controllo effettivo sulla legittimità della pena che gli viene inflitta.

Come deve procedere il giudice dell’esecuzione per la rideterminazione della pena in caso di reato continuato?
Il giudice deve prima individuare il reato più grave tra tutti quelli giudicati con le diverse sentenze. Successivamente, deve utilizzare la pena inflitta per tale reato come pena base e, su questa, applicare un aumento specifico e motivato per ciascuno degli altri reati, detti “satellite”.

È sufficiente una motivazione generica per giustificare l’aumento di pena per i reati satellite?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice ha l’obbligo di motivare in modo distinto l’aumento di pena per ciascun reato satellite. Una formula generica, come il riferimento alla “congruità” della pena, non è sufficiente a garantire il controllo sul percorso logico-giuridico seguito.

Cosa succede se una delle sentenze da unificare riguarda già più reati in continuazione?
In questo caso, il giudice dell’esecuzione ha il dovere di “scorporare” la pena complessiva di quella sentenza per risalire alla pena applicata al singolo reato più grave in essa considerato. Solo dopo questo passaggio preliminare può procedere con il confronto tra tutti i reati e con la nuova determinazione della pena complessiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25214 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25214 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Mongiuffi Melia il 10/01/1952

avverso l’ordinanza emessa il 05/03/2024 dal Tribunale di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha

chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 5 marzo 2024 il Tribunale di Bari, in accoglimento della richiesta avanzata da NOME COGNOME finalizzata a ottenere il riconoscimento della continuazione, ai sensi degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., in relazione ai reati giudicati dalle due sentenze irrevocabili presupposte, rideterminava il trattamento sanzionatorio irrogato all’istante in venti anni di reclusione e 180.000,00 euro di multa.

La GLYPH rideterminazione GLYPH del GLYPH trattamento GLYPH sanzionatorio GLYPH conseguiva all’individuazione della pena base di tredici anni, quattro mesi di reclusione e 125.000,00 euro di multa, irrogata con la sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Bari il 21 maggio 2020, alla quale veniva applicato l’aumento di sei anni di reclusione e 55.000,00 euro di multa, a titolo di continuazione, per i fatti di reato giudicati con la residua decisione irrevocabile, pronunciata dalla Corte di appello di Bari il 24 settembre 2013.
Avverso questa ordinanza NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, conseguenti al fatto che la decisione in esame risultava sprovvista di un percorso argonnentativo che desse esaustivamente conto delle modalità con cui era stato rideterminato il trattamento sanzionatorio irrogato all’istante per il reato più grave e dei criteri seguiti per quantificare, in sede esecutiva, l’aumento di pena applicato a titolo di continuazione.
Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso proposto da NOME COGNOME è fondato nei termini di seguito indicati.

Osserva il Collegio che il Tribunale di Bari, in accoglimento dell’istanza presentata da NOME COGNOME, procedeva alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio applicato nei suoi confronti, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., quantificandolo in venti anni di reclusione e 180.000,00 euro di multa.

Tale quantificazione discendeva dall’individuazione della pena base di base di tredici anni, quattro mesi di reclusione e 125.000,00 euro di multa, irrogata a

NOME COGNOME con la sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Bari il 21 maggio 2020. A tale frazione sanzionatoria veniva applicato l’aumento di sei anni di reclusione e 55.000,00 euro di multa, a titolo di continuazione, ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., per i fatti di reato giudicati con l’ulteriore sentenza irrevocabile, deliberata dalla Corte di appello di Bari il 24 settembre 2013.

Tuttavia, nel procedere alla rideterminazione invocata, il Giudice dell’esecuzione individuava la porzione detentiva su cui determinare il trattamento sanzionatorio nella pena comminata con la decisione emessa dal Tribunale di Bari il 21 maggio 2020, come sopra quantificata, senza procedere alla ricognizione preliminare delle frazioni applicate per ciascuno dei reati per i quali, nel giudizio di cognizione, era stata applicata tale pena, che presupponeva il riconoscimento della continuazione interna. Sul punto, si ritiene opportuno richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, Romano, Rv. 259030 – 01, secondo cui: «Il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo».
Si muove, del resto, nella stessa direzione il principio di diritto, notevolmente più risalente, affermato da Sez. 1, n. 4911 del 15/01/2009, Neder, Rv. 2433375 – 01, secondo cui: «Il giudice dell’esecuzione, nel determinare la pena in riguardo a più condanne, ciascuna per più reati unificati dal vincolo della continuazione, deve riferirsi, quale pena-base, a quella del reato più grave fra tutti e, ferma la quantificazione operata dal giudice della cognizione, su essa deve determinare “ex novo” l’aumento a titolo di continuazione, per ciascuno dei reati satellite, anche per quelli già riuniti nella continuazione con il reato più grave posto alla base del nuovo computo».
A tali considerazioni, deve aggiungersi che il Giudice dell’esecuzione non dava adeguatamente conto del percorso dosimetrico seguito per quantificare le singole frazioni della pena irrogata a NOME COGNOME a seguito dell’accoglimento della sua istanza di applicazione della continuazione.

Deve, in proposito, osservarsi che, sebbene l’art. 671 cod. proc. pen. non richiami i criteri di cui all’art. 133 cod. pen., posto che la rideterminazione della

pena opera su una comminatoria che ha già visto applicati in sede di cognizione tali parametri, il giudice ha pur sempre il dovere – nei limiti prefissati dall stesso art. 671 cod. proc. pen. – di esporre le sue ragioni, allo scopo di consentire al condannato di comprendere il percorso dosimetrico seguito in sede di rideterminazione della pena.

L’esposizione sintetica di tale percorso argomentativo si rende indispensabile allo scopo di esplicitare non solo gli elementi che sono stati oggetto del suo ragionamento, ma anche i canoni dosimetrici adottati, onde consentire una valutazione unitaria e complessiva dei dati esaminati in sede esecutiva. Basti, in proposito, richiamare il principio di diritto affermato da Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, COGNOME, Rv. 279316 – 01, secondo cui: «In tema di quantificazione della pena a seguito di applicazione della disciplina del reato continuato in sede esecutiva, il giudice – in quanto titolare di un potere discrezionale esercitabile secondo i parametri fissati dagli artt. 132 e 133 cod. pen. – è tenuto a motivare, non solo in ordine all’individuazione della pena-base, ma anche in ordine all’entità dei singoli aumenti per i reati-satellite ex art. 81, comma secondo, cod. pen., in modo da rendere possibile un controllo effettivo del percorso logico e giuridico seguito nella determinazione della pena, non essendo all’uopo sufficiente il semplice rispetto del limite legale del triplo della pena-base».
Tale opzione ermeneutica, da ultimo, ha ricevuto il definitivo suggello delle Sezioni Unite, che, in Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, COGNOME, Rv. 282269 01, hanno ribadito la necessità di una ricognizione preliminare delle frazioni sanzionatorie che compongono il trattamento sanzionatorio rideterminato ex artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., affermando il seguente principio di diritto: «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite».
Tuttavia, GLYPH a GLYPH questi, GLYPH ineludibili, GLYPH parametri GLYPH ermeneutici GLYPH il GLYPH Giudice dell’esecuzione non si conformava correttamente, non dando conto delle ragioni per le quali veniva disposto l’aumento di pena di sei anni di reclusione e 55.000,00 euro dì multa, a titolo di continuazione, per i fatti di reato richiamati, anche in questo caso, in termini generici -, giudicati con la sentenza irrevocabile, deliberata dalla Corte di appello di Bari il 24 settembre 2013, limitandosi, a pagina 3 dell’ordinanza impugnata, ad affermare che tale quantificazione doveva ritenersi «congrua in ragione delle modalità della condotta e della quantità e qualità dello stupefacente ».
4. Per queste ragioni, l’ordinanza impugnata deve essere annullata, limitatamente al trattamento sanzionatorio applicato a NOME COGNOME ai sensi

degli artt. 81, secondo comma, cod. pen. e 671 cod. proc. pen., con il conseguente rinvio al Tribunale di Bari per un nuovo giudizio, che dovrà essere

eseguito in conformità dei principi che si sono enunciati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio a Tribunale di

Bari.

Così deciso il 20 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.