Rideterminazione della pena: l'obbligo di scorporo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7320/2024, ha annullato un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva proceduto alla rideterminazione della pena per continuazione senza prima “scorporare” le pene inflitte con le sentenze precedenti. La Suprema Corte ha ribadito che, per un corretto calcolo, il giudice dell’esecuzione deve prima sciogliere i cumuli giuridici già formati, individuare il reato più grave tra tutti quelli in continuazione, porre la sua pena come base e solo dopo applicare aumenti specifici e motivati per ogni reato satellite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena e continuazione: la Cassazione chiarisce l’obbligo di “scorporo”

L’istituto della continuazione nel diritto penale permette di unificare, sotto un unico vincolo, più reati commessi in esecuzione di un medesimo disegno criminoso, portando a una pena complessiva più favorevole. Ma cosa accade quando questa unificazione deve essere fatta in fase esecutiva, cioè dopo che sono state emesse sentenze separate? La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7320 del 2024, interviene su un punto procedurale cruciale: la corretta metodologia per la rideterminazione della pena. La Corte ha stabilito che non si può semplicemente “sommare” le pene, ma è necessario un processo analitico di scomposizione e ricomposizione, noto come “scorporo”.

Il caso in esame: due sentenze e un’unica pena

Il ricorrente era stato condannato con due distinte sentenze dalla Corte di Appello di Milano per reati commessi in periodi diversi ma ritenuti, su sua istanza, collegati da un unico disegno criminoso. La prima sentenza aveva inflitto una pena di 4 anni e 6 mesi di reclusione per reati tra cui concussione e violenza sessuale di gruppo. La seconda, per fatti simili, aveva comminato una pena di 3 anni e 8 mesi.

Il Giudice dell’esecuzione, accogliendo la richiesta di applicare la disciplina della continuazione, aveva rideterminato la pena finale in 6 anni e 6 mesi. Per farlo, aveva preso come base la pena complessiva della prima sentenza (4 anni e 6 mesi) e l’aveva aumentata di 3 anni per i reati della seconda sentenza. Il condannato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che questo metodo di calcolo fosse errato.

La decisione della Cassazione: annullamento con rinvio

La Suprema Corte ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato l’ordinanza, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano per un nuovo giudizio. I Giudici di legittimità hanno riscontrato un vizio fondamentale nel ragionamento del giudice dell’esecuzione: la mancata operazione di “scorporo” dei cumuli giuridici già applicati nelle sentenze di cognizione.

Le motivazioni: perché la rideterminazione della pena era errata

Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato, richiamato anche dalle Sezioni Unite: quando si procede alla rideterminazione della pena in sede esecutiva per applicare la continuazione, il giudice non può trattare le pene delle sentenze precedenti come blocchi unici. Deve, invece, seguire un percorso logico-giuridico preciso:

1. Scioglimento del cumulo (scorporo): Il giudice deve prima scomporre le pene complessive inflitte in ciascuna sentenza, al fine di isolare le pene base e gli aumenti applicati per ogni singolo reato giudicato.
2. Individuazione del reato più grave: Una volta “scorporate” le pene, il giudice deve confrontare tutti i reati oggetto delle diverse sentenze e individuare quello più grave, la cui pena diventerà la base per il nuovo calcolo.
3. Calcolo degli aumenti: Sulla pena base del reato più grave, il giudice deve applicare aumenti specifici per ciascuno degli altri reati (i cosiddetti “reati satellite”).
4. Obbligo di motivazione: Ogni aumento per i reati satellite deve essere autonomamente motivato. Questa motivazione è essenziale per garantire la trasparenza, la proporzionalità della sanzione ed evitare sperequazioni ingiustificate.

Nel caso specifico, il Giudice dell’esecuzione aveva erroneamente preso come pena base l’intero ammontare della prima condanna, senza scomporla e senza identificare quale fosse il singolo reato più grave tra tutti quelli contestati. Questo ha portato a un calcolo non corretto e a una motivazione carente sugli aumenti applicati.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale per il condannato. La corretta applicazione della rideterminazione della pena in continuazione non è un mero esercizio aritmetico, ma un’operazione che richiede un’analisi dettagliata per assicurare che la sanzione finale sia giusta e proporzionata. Questo modus procedendi, basato sullo scorporo e sulla motivazione analitica, impedisce che si creino cumuli materiali di pene mascherati da cumulo giuridico e garantisce che il beneficio della continuazione sia applicato in modo razionale e controllabile, nel pieno rispetto dei principi sanciti dalla legge e dalla giurisprudenza di legittimità.

Come deve agire il giudice dell’esecuzione per la rideterminazione della pena quando riconosce la continuazione tra reati giudicati con sentenze diverse?
Il giudice deve prima “scorporare” le pene inflitte con le singole sentenze per isolare la sanzione per ogni reato. Successivamente, deve individuare il reato più grave tra tutti, assumere la relativa pena come base di calcolo e, infine, applicare aumenti motivati per ciascun reato satellite.

È corretto, ai fini della continuazione, sommare semplicemente la pena di una sentenza a quella di un’altra?
No, non è corretto. La sentenza chiarisce che questo approccio è errato. È necessario sciogliere i cumuli precedenti e ricostruire la pena in modo unitario, partendo dal reato più grave e non dalla pena complessiva di una delle sentenze.

Il giudice deve motivare gli aumenti di pena per i singoli reati satellite?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando anche una pronuncia delle Sezioni Unite, afferma che il giudice deve calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, per garantire la proporzionalità della sanzione e consentire un controllo sul suo operato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7320 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7320 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 17/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/03/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23 marzo 2023, la Corte di appello di Milano, in funzione di Giudice dell’esecuzione, ha accolto l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME volta all’applicazione della disciplina della continuazione tra i fat giudicati dalle seguenti sentenze:

sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano il 5 giugno 2012, di condanna alla pena di anni 4 e mesi 6 di reclusione per i reati di cui agli artt. 110, 609 octies, comma 1, 61 nn. 2 e 9, 314, 317, comma 2 e 62 bis cod. pen., commessi a Milano e a Baranzate di Bollate tra il mese di gennaio 2007 e il mese di maggio 2009;

sentenza emessa dalla Corte di appello di Milano in data 16 dicembre 2021, di condanna alla pena di anni 3 e mesi 8 di reclusione per i reati di cui agli 110, 61 nn. 2 e 5, 609 bis, 314, 317 cod. pen., commessi a Milano il 16 giugno 2009.

Il Giudice dell’esecuzione, riconosciuta la riconducibilità dei reati sopra indicati al medesimo disegno criminoso, ha ridetermiNOME la pena finale in anni 6 mesi 6 di reclusione, sulla base del seguente calcolo: pena base anni 4 e mesi 6 di reclusione per i reati giudicati dalla sentenza sub 1), aumentata di ulteriori anni 3 di reclusione per i fatti di cui alla sentenza sub 2) (e specificamente anni 2 mesi 8 di reclusione per il delitto di concussione, mesi 3 di reclusione per il reato di violenza sessuale di gruppo e mesi 1 di reclusione per il delitto di peculato), ridotta per il rito in anni 2 di reclusione.
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del difensore, articolando un unico motivo di impugnazione con cui denuncia erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione.

In particolare, il ricorrente deduce che il Giudice dell’esecuzione, nel rideterminare la pena per effetto della ritenuta continuazione tra i fatti contestati con le due summenzionate sentenze, non ha operato lo scorporo dei reati di cui alla sentenza sub 1), individuando come pena base quella finale irrogata dalla medesima sentenza per tutti i fatti oggetto di contestazione. Pertanto, si duole che il riconoscimento della continuazione non sia avvenuto nel rispetto del criterio prescritto per la strutturazione del reato unitario, che richiede il previ scioglimento del cumulo eventualmente operato in sede di cognizione, l’individuazione del reato più grave che determina la pena base, e la quantificazione di autonomi aumenti per i reati satellite, che richiedono ciascuno una specifica motivazione, nella specie del tutto assente.
Si rimarca che gli immotivati aumenti per continuazione rispondono a criteri disomogenei e sperequati posto che l’aumento di pena di anni 2 e mesi 8 di

reclusione previsto per la concussione di cui alla sentenza sub 2) si appalesa irragionevolmente difforme e sproporzioNOME non solo in raffronto con gli aumenti di pena applicati per i restanti reati giudicati dalla medesima sentenza, ma anche con l’incremento praticato per l’analoga fattispecie di cui all’art. 317 cod. pen. contestato con la sentenza sub 1).

Il Procuratore Generale, AVV_NOTAIO, intervenuto con requisitoria scritta, ha chiesto l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’impugnazione è fondata.

Effettivamente il Giudice dell’esecuzione non ha operato il previo “scorporo” dei cumuli giuridici già riconosciuti in sede di cognizione, trascurando principi già enunciati da questa Corte di legittimità.

Invero, la rideterminazione della pena finale per il reato continuato riconosciuto in sede esecutiva – ove risultasse necessario – deve effettuarsi con una previa operazione di scioglimento del cumulo, qualora esso sia stato già riconosciuto per alcuni dei reati da unificare, onde procedere ad individuare tra tutti il reato più grave, la cui pena porre a base del cumulo, e quelli satellite, per quali determinare i singoli aumenti per la continuazione. In tali termini si è espressa questa Corte di legittimità: «Il giudice dell’esecuzione che debba procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati con sentenze, ciascuna delle quali per più violazioni già unificate a norma dell’art. 81 cod. pen., deve dapprima scorporare tutti i reati che il giudice della cognizione abbia riunito in continuazione, individuare quello più grave e solo successivamente, sulla pena come determinata per quest’ultimo dal giudice della cognizione, operare autonomi aumenti per i reati satellite, compresi quelli già riuniti in continuazione con il reato posto a base del nuovo computo» (Sez. 1, n. 38244 del 13/10/2010, Conte, Rv. 248299; Sez. 5, n. 8436 del 27/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259030; Sez. 1, n. 21424 del 19/03/2019, Scanferla, Rv. 275845).
Tale modus procedendi consente infatti una ordinata ricostruzione del cumulo giuridico ed una razionale graduazione delle sanzioni, con particolare riguardo ai reati satellite, i cui segmenti di pena vanno armonizzati in relazione alla loro gravità, come riconosciuta in sede di cognizione, cosicché per reati accomunati da profili analoghi e dunque trattati in termini quantitativamente

omogenei non siano introdotte sperequazioni sanzioNOMErie in sede esecutiva, e comunque esse siano motivate in modo specifico.

Anche su tale profilo, vi sono precise indicazioni dell’esegesi di legittimità, che hanno condotto all’elaborazione del principio di diritto per cui: «Nel procedere alla rideterminazione della pena per la continuazione tra reati separatamente giudicati, il giudice dell’esecuzione deve dare conto con adeguata motivazione dei singoli aumenti qualora essi risultino significativi rispetto a quelli riconosciuti in sede d cognizione per reati satellite» (Sez. 1, n. 32870 del 10/06/2013, COGNOME, Rv. 257000; Sez. 1, n. 52531 del 19/09/2018, Mejri, Rv. 274548; Sez. 1, n. 17209 del 25/05/2020, Trisciuoglio, Rv. 279316). Da ultimo, a suggello dei criteri che si sono illustrati, è intervenuto il massimo consesso di legittimità, affermando che «In tema di reato continuato, il giudice, nel determinare la pena complessiva, oltre ad individuare il reato più grave e stabilire la pena base, deve anche calcolare e motivare l’aumento di pena in modo distinto per ciascuno dei reati satellite» (Sez. U, n. 47127 del 24/06/2021, Pizzone, Rv. 282269). In questa pronuncia, la Corte ha precisato che il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena è correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previsti dall’ar pen. e che non si sia operato surrettiziamente un cumulo materiale di pene.
Nel caso di specie, quindi, non risulta che la rideterminazione della pena a seguito del riconoscimento del beneficio de quo sia stato operato in modo corretto, con la conseguenza che il ricorso deve ritenersi fondato.

All’accoglimento del ricorso segue l’annullamento del provvedimento AZ2-13impugNOME con rinvio a disnms~g(13 Corte di appello di Milano per nuovo esame .4,2-,

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Milano.

Così deciso in Roma, il 17 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.