Rideterminazione della pena: limiti e regole

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che richiedeva la rideterminazione della pena a seguito della sentenza n. 73/2020 della Corte Costituzionale. Tale pronuncia aveva rimosso il divieto di prevalenza dell’attenuante del vizio parziale di mente sulla recidiva reiterata. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la rideterminazione della pena non è ammessa se il giudice di merito aveva già fondato il bilanciamento delle circostanze non solo sul divieto normativo, ma anche sulla gravità oggettiva dei reati e sulla personalità negativa del reo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: quando l’incostituzionalità non basta

La rideterminazione della pena è un istituto fondamentale per garantire che la sanzione penale sia sempre conforme ai principi costituzionali. Tuttavia, non ogni dichiarazione di illegittimità di una norma comporta automaticamente uno sconto di pena per chi è già stato condannato in via definitiva. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di questo potere del giudice dell’esecuzione.

Il caso e la questione di legittimità

Un condannato aveva presentato istanza per ottenere una riduzione della sanzione inflitta anni prima. La richiesta si basava sulla sentenza n. 73/2020 della Corte Costituzionale, che ha dichiarato illegittimo l’art. 69, comma 4, del codice penale. Tale norma impediva al giudice di considerare prevalente l’attenuante del vizio parziale di mente rispetto alla recidiva reiterata. Secondo la difesa, venuto meno questo divieto, la pena doveva essere ricalcolata a favore del reo.

La decisione della Cassazione sulla rideterminazione della pena

I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha spiegato che il giudice dell’esecuzione ha sì il potere di procedere a un nuovo giudizio di bilanciamento tra aggravanti e attenuanti se la norma precedente è stata dichiarata incostituzionale, ma questo potere incontra un limite preciso. Se il giudice della cognizione (colui che ha emesso la sentenza definitiva) ha motivato la scelta della pena basandosi anche su altri elementi concreti, la decisione resta ferma.

Analisi dei fatti e valutazione del merito

Nel caso di specie, il giudice non si era limitato ad applicare il divieto normativo poi rimosso dalla Consulta. La sentenza originaria aveva evidenziato la “globale gravità” dei delitti commessi e la “personalità negativa” del soggetto, caratterizzata da reiterati atti vessatori e totale disinteresse per gli obblighi di convivenza. Questo giudizio di valore, basato sui fatti e non solo sulla legge, rende la pena insensibile al mutamento normativo successivo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di stabilità del giudicato. Il giudice dell’esecuzione può intervenire solo quando la decisione sulla pena è stata determinata esclusivamente dalla norma dichiarata incostituzionale. Se, invece, il bilanciamento tra le circostanze è frutto di una valutazione discrezionale del magistrato che ha analizzato la gravità del reato e la pericolosità del reo, tale valutazione non può essere messa in discussione. Il riferimento alle specifiche considerazioni espresse nel processo di merito rende la decisione non sindacabile in sede di esecuzione.

Le conclusioni

In conclusione, la rideterminazione della pena non è un automatismo derivante dalle sentenze della Corte Costituzionale. È necessario dimostrare che l’applicazione della norma incostituzionale sia stata l’unica ragione dietro il calcolo della sanzione. Quando la pena riflette una valutazione complessiva della condotta e della personalità del condannato, il sistema privilegia la certezza della pena definitiva. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la cassa delle ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

Quando si può chiedere la rideterminazione della pena in fase di esecuzione?
È possibile richiederla quando una norma applicata per il calcolo della sanzione viene dichiarata incostituzionale dalla Corte Costituzionale, influenzando il bilanciamento delle circostanze.

Cosa impedisce il ricalcolo della sanzione se una norma è incostituzionale?
Il ricalcolo è impedito se il giudice originario aveva motivato la pena basandosi anche sulla gravità dei fatti e sulla personalità del reo, e non solo sulla norma dichiarata illegittima.

Quali sono le conseguenze di un ricorso per cassazione inammissibile?
Il ricorrente subisce il rigetto dell’istanza e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 40290 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 40290 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/06/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a RIMINI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/01/2023 della CORTE di APPELLO di BOLOGNA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bologna, in funzione di giudice dell’esecuzione, con ordinanza del 20/1/2023 ha rigettato la richiesta proposta nell’interesse di COGNOME NOME di rideterminare la pena inflitta con la sentenza emessa dalla Corte di Appello di Bologna il 9/12/2010, irrevocabile il 13/7/2011.

Il condannato ha proposto istanza ex art. 670 cod. proc. pen. rilevando che la pena nei suoi confronti deve essere nuovamente determinata a seguito della sentenza n. 73/2020 con la quale la Corte cost. ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 69, comma quarto cod. pen. nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza dell’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen. su quella di cui all’art. 99, comma quarto cod. pen.

Nei suoi confronti, infatti, la Corte territoriale avrebbe fondato il giudizio di equivalenza tra l’attenuante di cui all’art. 89 cod. pen. e la recidiva di cui all’art. 99, comma quarto cod. pen. sull’applicazione della norma ora

dichiarata incostituzionale e la pena, pertanto, venuto meno il divieto, dovrebbe essere rideterminata.

Il giudice dell’esecuzione ha respinto l’istanza evidenziando che la Corte di appello non ha fondato il giudizio di equivalenza solo sulla base del divieto ma anche dando conto che un più favorevole giudizio era comunque precluso dalla “globale gravità dei diversi delitti posti in essere” e dalla “personalità negativa del COGNOME, sfociata in plurimi e reiterati atti vessatori nel completo disinteresse degli obblighi di convivenza”, giudizio questo formulato dal giudice di cognizione che prescinde dalla dichiarazione di incostituzionalità del divieto di cui all’art. 69, comma quarto cod. pen. e che, pertanto, non consente al giudice dell’esecuzione di procedere a una nuova e diversa determinazione della pena.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso condannato che, a mezzo del difensore, ha dedotto la violazione di legge evidenziando che la conclusione del giudice dell’esecuzione è errata in quanto non può ritenersi che il giudizio di bilanciamento delle circostanze sia stato effettuato dal giudice della cognizione prescindendo dal divieto di cui all’art. 69, comma quarto cod. pen. di cui lo stesso giudice ha evidentemente tenuto conto, ciò anche nella valutazione di merito.

In data 22 maggio 2023 sono pervenute in cancelleria le conclusioni scritte nelle quali il AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO chiede che il ricorso sia rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso la difesa deduce la violazione di legge evidenziando che la conclusione del giudice dell’esecuzione sarebbe errata in quanto non può ritenersi che il giudizio di bilanciamento delle circostanze sia stato effettuato dal giudice della cognizione prescindendo dal divieto di cui all’art. 69, comma quarto cod. pen.

La doglianza è manifestamente infondata.

1.1. Il giudice dell’esecuzione, qualora sia venuto meno a seguito di una pronuncia di illegittimità costituzionale il divieto di valutare prevalente una circostanza attenuante rispetto a una circostanza aggravante quale la recidiva, ha il potere di procedere a un nuovo giudizio di bilanciamento e affermare la prevalenza dell’attenuante, anche compiendo attività di accertamento, sempre che tale valutazione non sia stata esclusa dal giudice della cognizione in applicazione di norme diverse da quelle dichiarate incostituzionali (Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260698 – 01
e, da ultimo, con specifico riferimento al caso di specie Sez. 5, n. 5729 del 06/12/2021, dep. 2022, COGNOME, Rv. 282845 – 01: “In tema di bilanciamento tra circostanze, il diniego di prevalenza dell’attenuante del vizio parziale di mente sull’aggravante della recidiva di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., fondato sul solo divieto “obbligato” previsto dall’art. 69, comma quarto, cod. pen. – dichiarato costituzionalmente illegittimo con sentenza della Corte costituzionale n. 73 del 2020 – e non anche sull’applicazione di norme diverse, è causa di annullamento con rinvio della sentenza”).
1.2. Il giudice dell’esecuzione si è conformato al principio in precedenza indicato.

Il provvedimento impugnato, infatti, dato atto che il giudice di cognizione ha fondato il giudizio di equivalenza su di una valutazione complessiva, che tiene conto della personalità negativa del ricorrente e della globale gravità dei reati commessi, ha coerentemente ritenuto che la decisione non sia stata determinata dal divieto di cui all’art. 69, comma 4, cod. pen.

La conclusione secondo la quale non si può procedere in sede di esecuzione a una nuova determinazione della pena, pertanto, adeguatamente e correttamente motivata con il riferimento alle specifiche considerazioni espresse sul punto dal giudice di cognizione, non è sindacabile in questa sede.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2023 Il Consig ere relatore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.