Rideterminazione della pena: l'errore del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte di Appello per un errore nella rideterminazione della pena. Il giudice di rinvio aveva erroneamente considerato una circostanza aggravante già esclusa nel giudizio di primo grado, commettendo un ‘travisamento del dato processuale’ e violando le indicazioni della stessa Cassazione. Di conseguenza, il calcolo della pena è stato invalidato e il caso rinviato per un nuovo giudizio sul trattamento sanzionatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: quando l’errore del giudice porta all’annullamento

La corretta rideterminazione della pena è un momento cruciale del processo penale, specialmente quando un caso viene rinviato dalla Corte di Cassazione a un nuovo giudice d’appello. Un recente provvedimento della Suprema Corte, la sentenza n. 47317/2024, ci offre un esempio lampante di come un errore percettivo del giudice di rinvio possa viziare l’intero trattamento sanzionatorio, portando a un nuovo annullamento. Analizziamo insieme questa complessa vicenda processuale.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda un imputato condannato per partecipazione a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La sua vicenda giudiziaria era già passata al vaglio della Corte di Cassazione, che aveva annullato la precedente sentenza di appello limitatamente ad alcuni aspetti, tra cui la sussistenza di un’aggravante e la conseguente quantificazione della pena.

La Corte di Appello di Napoli, operando come giudice di rinvio, era stata chiamata a ricalcolare la sanzione. Nel fare ciò, tuttavia, è incorsa in un grave errore: ha operato un bilanciamento tra le circostanze attenuanti generiche (già riconosciute) e due presunte circostanze aggravanti. Il risultato è stata una pena di sei anni e otto mesi di reclusione.

L’Errore del Giudice di Rinvio nella Rideterminazione della Pena

Il nucleo della questione risiede in un palese errore percettivo, tecnicamente definito ‘travisamento di un dato processuale’. La Corte di Appello, nel rideterminare la pena, ha considerato esistente la circostanza aggravante del numero di associati superiore a dieci (prevista dall’art. 74, comma 3, d.P.R. 309/90).

Tuttavia, come evidenziato dalla difesa e confermato dalla Cassazione, questa specifica aggravante era già stata esclusa fin dal giudizio di primo grado. La sentenza di primo grado lo specificava chiaramente, sebbene non fosse stato riportato nel dispositivo. Il giudice di rinvio ha quindi fondato il suo calcolo su un presupposto fattuale e giuridico inesistente nel processo, viziando irrimediabilmente il giudizio di bilanciamento delle circostanze.

Inoltre, la Corte di Appello ha fatto riferimento in modo illogico a un’altra aggravante (art. 74, comma 1, d.P.R. 309/90), che in realtà configura una fattispecie autonoma di reato e non una circostanza soggetta a bilanciamento.

Il Mancato Rispetto del ‘Dictum’ della Cassazione

Il secondo grave errore del giudice di rinvio è stato quello di ignorare completamente le altre indicazioni fornite dalla Corte di Cassazione nella precedente sentenza di annullamento. La Suprema Corte aveva infatti demandato alla Corte di Appello il compito di rivalutare complessivamente il trattamento sanzionatorio, tenendo conto anche di altri profili.

In particolare, il giudice avrebbe dovuto motivare la disparità di trattamento rispetto ad altri coimputati e considerare l’effetto della rinuncia parziale ai motivi di appello da parte dell’imputato. La Corte di Appello ha invece omesso qualsiasi valutazione su questi punti, sottraendosi al compito affidatole e confermando, in maniera contraddittoria, una pena che la stessa Cassazione aveva definito carente e contraddittoria nella sua motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondati i motivi di ricorso presentati dalla difesa. Ha sancito che il giudizio di bilanciamento tra circostanze operato dalla Corte di Appello era il frutto di un duplice errore: il travisamento di un dato processuale (la presunta esistenza di un’aggravante già esclusa) e un’affermazione illogica e giuridicamente errata riguardo a un’altra norma.

La Suprema Corte ha inoltre censurato la totale inerzia del giudice di rinvio rispetto agli altri compiti motivazionali che gli erano stati assegnati. L’omessa valutazione della disparità di trattamento e delle conseguenze della rinuncia ai motivi di appello ha reso la sentenza impugnata ulteriormente illegittima.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato nuovamente la sentenza impugnata, limitatamente al trattamento sanzionatorio, e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte di Appello di Napoli per una nuova e più puntuale valutazione. Questa decisione ribadisce un principio fondamentale: il giudice di rinvio è vincolato ai principi di diritto e ai compiti specifici stabiliti dalla Cassazione. Non può ignorare i dati processuali acquisiti né esimersi dal dovere di fornire una motivazione completa e coerente, specialmente quando si tratta della libertà personale di un individuo. Il nuovo giudice dovrà quindi procedere a una corretta rideterminazione della pena, basandosi esclusivamente sulle circostanze effettivamente contestate e provate nel processo.

Cosa succede se il giudice di appello, nel ricalcolare una pena, commette un errore sui fatti del processo?
Se il giudice commette un errore percettivo su un dato processuale (come considerare un’aggravante già esclusa), la sua decisione sul calcolo della pena è viziata. La sentenza può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione, che può annullarla e rinviare il caso per una nuova e corretta valutazione.

Il giudice che riceve un caso dopo un annullamento da parte della Cassazione è libero di decidere come vuole?
No. Il giudice di rinvio non è completamente libero. Deve attenersi ai principi di diritto stabiliti dalla Corte di Cassazione nella sentenza di annullamento e deve giudicare sui punti specifici per i quali è stato disposto il rinvio, fornendo una motivazione adeguata e coerente con le indicazioni ricevute.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza per due motivi principali: 1) il giudice di rinvio ha basato la rideterminazione della pena su una circostanza aggravante che era già stata esclusa nel giudizio di primo grado (travisamento del dato processuale); 2) il giudice ha completamente omesso di motivare su altri punti indicati dalla Cassazione, come la disparità di trattamento sanzionatorio rispetto ai coimputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 47317 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 47317 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME (CODICE_FISCALE nato a AVELLINO il 09/04/1984

avverso la sentenza del 17/01/2024 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata, ai fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

udito il difensore. In difesa del ricorrente NOME è presente l’avvocato COGNOME NOME del foro di ROMA che associandosi alle conclusioni del PG, insiste nell’accoglimento del ricorso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con ricalcolo della pena effettuato direttamente dalla Corte.

RITENUTO IN FATTO

1.La Corte di Appello di Napoli, giudicando in sede di rinvio a seguito di pronuncia di annullamento della Corte di cassazione limitatamente alla ricorrenza della circostanza aggravante della finalità di agevolazione di una associazione di stampo mafioso ai sensi dell’art.416 bis -1- cod.pen. con riferimento al delitto di favoreggiamento personale e in relazione alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio, in considerazione dei rilevati profili di contraddittorietà nella sua determinazione rispetto a quello riservato ad altri correi, escludeva la suddetta circostanza aggravante e, confermato il giudizio di equivalenza tra circostanze di segno opposto, rideterminava la pena nei confronti di NOME in anni sei mesi otto di reclusione con riferimento al delitto di cui all’art.74 dPR 309/90. Dichiarava inoltre prescritto il reato di favoreggiamento personale, a seguito della esclusione della circostanza aggravante di cui all’art.416 bis 1- cod.pen.
Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la difesa di NOME il quale, con un unico motivo di ricorso assume violazione di legge e vizio motivazionale in relazione alla rideterminazione del trattamento sanzionatorio da parte del giudice di rinvio.

Sotto un primo profilo assume essere la corte incorsa in un errore percettivo per avere operato il giudizio di valenza tra circostanze laddove, una volta esclusa la circostanza aggravante di cui all’art.416 bis -1cod.pen., non ricorrevano ulteriori circostanze aggravanti da considerare ai fini del giudizio di valenza, atteso che la circostanza aggravante del numero degli associati era stata esclusa fin dal giudizio di primo grado, tanto che nella stessa sentenza di appello veniva dato atto di tale circostanza. Tale travisamento di un dato processuale da parte del giudice del rinvio, aveva determinato una ipotesi di reformatio in pejus con inosservanza dell’art.597 cod.proc.pen. laddove, a seguito della eliminazione della circostanza aggravante di cui all’art.416 bis -1- cod.pen., avrebbe dovuto disporsi la riduzione di pena per le circostanze attenuanti generiche, che già erano state riconosciute dai giudici di merito.
Sotto diverso profilo denuncia assenza motivazionale e inosservanza del thema devoluto dal giudice di legittimità nella sentenza di annullamento, in quanto il giudice del rinvio aveva del tutto omesso di considerare l’ulteriore compito affidato nella sentenza rescindente e cioè di parametrare il trattamento sanzionatorio in ragione della rinuncia ai motivi concernenti la

responsabilità e di motivare le ragioni della disparità del trattamento sanzionatorio rispetto agli altri correi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Fondati risultano i motivi di ricorso proposti dalla difesa di NOME avverso la sentenza della Corte di appello di Napoli pronunciata in sede di rinvio la quale, nel rideterminare il trattamento sanzionatorio in relazione alla contestazione di cui al capo 1) della rubrica (partecipazione ad associazione dedita al traffico di sostanze stupefacenti), procedeva ad operare un giudizio di valenza tra circostanze nei termini seguenti: “pena così determinata (in) anni dieci di reclusione, con le già concesse attenuanti generiche equivalenti con l’aggravante di cui all’art.74 comma 1 D.P.R. 309/90, con l’aggravante di essere commesso il fatto da un numero di associati superiore a dieci”.
Quanto al riferimento all’aggravante di cui all’art.74 comma 1 D.P.R. 309/90, non è dato comprendere come la fattispecie autonoma a condotte multiple di cui all’art.74 comma 1 bis D.P.R. 309/90 possa essere stata posta in bilanciamento con le circostanze attenuanti generiche atteso che, da un lato, essa costituisce una figura autonoma di reato (sez.1, n.6312 del 27/01/2011, Mento e altri, Rv.246118) e quindi non suscettibile di giudizio di bilanciamento e, sotto diverso profilo, il NATALE risulta essere stato condannato per il delitto di mera partecipazione al reato associativo.
2.1 In relazione poi alla circostanza aggravante del numero di associati (art.74, comma 3, d.P.R. 309/90), il giudice del rinvio è incorso nel travisamento di un dato processuale, in quanto la circostanza aggravante del numero degli associati era già stata esclusa dal giudice di primo grado (Sentenza del GUP del Tribunale di Napoli in data 22 luglio 2020, pag.425), sebbene detta esclusione non era stata riportata nel dispositivo della decisione; d’altro canto la stessa sentenza rescindente dava atto, sebbene in relazione alla posizione di altro ricorrente, che il delitto associativo non risultava aggravato da circostanze tanto che, a pag.41 della sentenza rescindente (sestultima pagina a fronte di documento non numerato), rappresentava nel terzo capoverso che, in relazione all’aumento apportato sulla pena base del delitto associativo per la “contestata aggravante”, “trattasi di evidente errore materiale al quale può ovviare questa Corte in base al disposto dell’art.619, comma 2, cod.proc.pen.”
2.2. In conclusione il giudizio di valenza tra circostanze di segno opposto, operato dalla Corte di appello di Napoli in relazione alla posizione di NOME COGNOME risulta il frutto di un dato processuale travisato (ricorrenza della circostanza aggravante di cui all’art.74, comma 3, d.P.R. 309/90), nonché di una affermazione illogica, e astrattamente in violazione di legge, quanto al riferimento alla ipotesi di cui all’art.74, comma 1 d.P.R. 309/90; si impone pertanto l’annullamento della relativa statuizione, con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Napoli per una nuova valutazione sul punto.
Lo stesso giudice dovrà comunque procedere altresì ad una complessiva rivalutazione del trattamento sanzionatorio nei confronti dell’imputato, atteso che la decisione impugnata ha del tutto omesso di attenersi al dictum della sentenza rescindente la quale aveva ravvisato (sempre a pag.41 quarto e quinto capoverso) “profili di carenza e contraddittorietà della motivazione” laddove il giudice di appello, “pur affermando che una rideterminazione del trattamento sanzionatorio si imponeva per gli imputati il cui comportamento processuale si fosse caratterizzato per la rinuncia a parte dei motivi di appello (pag.130 della sentenza impugnata), in maniera contraddittoria, poi, confermava la pena inflitta in primo grado a NOME per il quale pure si era dato atto in sentenza che aveva rinunciato ai motivi di appello relativi all’affermazione di responsabilità per tutti i reati scopo (vedi pag.105 della sentenza impugnata); inoltre, i Giudici di appello omettevano di motivare in ordine alle ragioni che avevano determinato la Corte di merito a diversificare la posizione di NOME rispetto a quella dei coimputati COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME“.
3.1. Orbene a tale compito il giudice del rinvio si è totalmente sottratto e pertanto, anche in relazione a tale profilo, che involge il complessivo trattamento sanzionatorio del ricorrente, deve disporsi l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata per una puntuale valutazione sul punto.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio e rinvia, per nuovo giudizio sul punto, ad altra sezione della Corte di appello di Napoli.

Così deciso in Roma, 1’8 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.