Rideterminazione della pena: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato contro la rideterminazione della pena per omicidio. La Corte ha stabilito che il calcolo della pena, a seguito dell’esclusione della recidiva, era stato correttamente eseguito partendo dalla base di 24 anni, come risultava dalle sentenze precedenti, e non di 21 anni come erroneamente sostenuto dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: I Criteri della Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi sui criteri che governano la rideterminazione della pena a seguito di un annullamento parziale di una precedente condanna. Il caso in esame offre importanti spunti di riflessione su come i giudici devono procedere quando, esclusa un’aggravante come la recidiva, sono chiamati a ricalcolare la sanzione finale.

I Fatti del Processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di omicidio e detenzione e porto di arma da fuoco. Inizialmente, la pena era stata calcolata tenendo conto di diverse circostanze, tra cui la recidiva qualificata. Successivamente, la Corte di Cassazione, in un primo giudizio, aveva annullato la sentenza di condanna limitatamente all’applicazione della recidiva, rinviando il caso alla Corte d’Assise d’Appello per un nuovo calcolo della pena.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha quindi proceduto alla rideterminazione della pena. Ha preso come punto di partenza una pena base di ventiquattro anni di reclusione per il reato di omicidio e ha aggiunto tre anni per la continuazione con i reati in materia di armi, giungendo a una pena complessiva di ventisette anni di reclusione.

Il Ricorso e i principi sulla Rideterminazione della Pena

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato un nuovo ricorso in Cassazione, contestando la correttezza del calcolo effettuato dalla Corte d’Appello. Secondo la difesa, la pena base da cui partire per il nuovo calcolo non doveva essere di ventiquattro anni, bensì di ventuno. Questa diversa interpretazione avrebbe ovviamente portato a una pena finale inferiore.
Il ricorrente sosteneva che la pena di ventiquattro anni, indicata nella precedente sentenza, fosse già il risultato di un aumento per la continuazione, e non la pena base per il solo omicidio.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile. I giudici hanno chiarito che l’argomentazione della difesa era basata su una ricostruzione errata e palesemente contraddetta dagli atti processuali. La Corte ha attentamente riesaminato le precedenti sentenze di merito, evidenziando come la pena base per il reato più grave (l’omicidio) fosse stata fin da subito fissata in ventiquattro anni.
La sentenza impugnata, pertanto, si era limitata a eliminare l’aumento di pena precedentemente applicato per la recidiva, ricalcolando correttamente la sanzione finale partendo da una base di calcolo ormai coperta da giudicato, ovvero non più discutibile. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso è inammissibile quando si fonda sulla riproposizione di un dato di fatto errato e già smentito in modo appropriato nelle precedenti fasi del giudizio.

Conclusioni

La decisione in commento consolida l’orientamento secondo cui la rideterminazione della pena deve avvenire nel rigoroso rispetto delle parti della sentenza non annullate e divenute definitive. Non è possibile, in sede di rinvio, rimettere in discussione elementi del calcolo della pena già cristallizzati e non oggetto del precedente annullamento. Questo principio garantisce la certezza del diritto e impedisce che il processo regredisca a fasi già superate, confermando che i ricorsi basati su presupposti fattuali inesistenti o palesemente smentiti dagli atti non possono trovare accoglimento.

Quando la Corte di Cassazione annulla una parte della sentenza, come viene ricalcolata la pena?
La pena viene ricalcolata dal giudice del rinvio (in questo caso, la Corte d’Assise d’Appello) basandosi esclusivamente sulle parti della sentenza che non sono state annullate e che sono quindi diventate definitive. Il giudice si limita a eliminare gli effetti della parte annullata (in questo caso, l’aumento per la recidiva) e a determinare la nuova pena finale.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché basato su una “manifesta infondatezza”. La difesa sosteneva che la pena base fosse di 21 anni, ma questa affermazione era inequivocabilmente contraddetta dalle precedenti sentenze, che avevano chiaramente stabilito una pena base di 24 anni. Il ricorso, quindi, non presentava argomenti validi ma si limitava a riproporre una tesi già smentita.

Cosa significa che un elemento della sentenza è “coperto da giudicato”?
Significa che quell’elemento della decisione è diventato definitivo e non può più essere messo in discussione o modificato nei successivi gradi di giudizio. Nel caso specifico, la statuizione relativa alla pena base di 24 anni per l’omicidio era coperta da giudicato e, pertanto, la Corte d’Appello doveva necessariamente partire da quella per il nuovo calcolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 10041 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 10041 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME NOMECOGNOME nato a Siracusa il 5/11/1988

avverso la sentenza della Corte d’assise d’appello di Catania del 18/7/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa in data 18.7.2024, la Corte d’Assise d’Appello di Catania, a seguito di annullamento da parte della Quinta Sezione della Corte di Cassazione che escludeva la recidiva applicata con la sentenza di condanna di GRECO Davide dell’11.10.2023 per i reati di omicidio nonché di detenzione e porto di arma comuna da sparo, ha deciso in sede di rinvio sulla conseguente rideterminazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte territoriale ha premesso che, contrariamente a quanto affermato dalla difesa nelle sue conclusioni, la sentenza annullata partiva da una pena base di ventiquattro anni di reclusione, poi aumentata fino a trenta anni per la recidiva, e dava altresì atto che l’aumento di tre anni per la continuazione con i reati in materia di armi non poteva essere applicata in concreto per il divieto di superamento dei limiti di cui agli artt. 64 e 78 cod. pen.

Giacché la Corte di Cassazione ha solo escluso la recidiva (e, del resto, il precedente ricorso riguardava solo la recidiva), i giudici del rinvio hanno ritenuto che siano coperte da giudicato sia la statuizione relativa all’omicidio, sia quella relativa alle armi, e, di conseguenza, hanno rideterminato la pena in complessivi venti sette anni di reclusione: ventiquattro anni per l’omicidio, aumentati di tre anni in continuazione per i reati in materia di armi.

Avverso tale sentenza, ha proposto ricorso il difensore dell’imputato, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla quantificazione della pena.

Il ricorso evidenzia che, nella sentenza annullata con rinvio, COGNOME era stato condannato alla pena di trenta anni di reclusione, così determinata: pena base di anni ventuno; aumentata per la continuazione ad anni ventiquattro; aumentata ad anni trenta per la recidiva reiterata, specifica e infraquinquennale, in ragione dei limiti di cui agli artt. 64, comma secondo, e 78, comma primo, n. 1) cod. pen.

La sentenza rescindente aveva escluso la recidiva e aveva rinviato ai soli fini della rideterminazione del trattamento sanzionatorio, ma la sentenza rescissoria è partita invece dalla pena base di ventiquattro anni.

Con requisitoria scritta del 31.10.2024, il Sostituto Procuratore generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, rilevando che l’assunto difensivo non trova alcun aggancio nella precedente sentenza della Corte di Assise d’Appello di Catania emessa in data 11.10.2023.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato.

Le doglianze del ricorrente, infatti, non trovano alcun riscontro nella parte in cui ambiscono a ricostruire il percorso seguito dai giudici nelle sentenze di merito in ordine alla quantificazione della pena inflitta a COGNOME Davide.

La sentenza della Corte d’Assise di Appello di Catania del 20.1.2022, poi annullata con rinvio dalla Prima Sezione di questa Corte con riguardo ai motivi abietti ascritti a COGNOME aveva richiamato il trattamento sanzionatorio riservato in primo grado dalla Corte d’Assise di Siracusa all’imputato, che era stato condannato

all’ergastolo per omicidio aggravato dai motivi abietti; per la detenzione e il porto d’arma da fuoco era stata poi fissata in continuazione la pena di tre anni di reclusione, ma si trattava di pena tale da non superare la soglia di cinque anni prevista dall’art. 72, comma secondo, cod. pen., e, quindi, da non comportare l’ergastolo con isolamento diurno. Né nella sentenza di secondo grado del 20.1.2022, né nella sentenza di primo grado della Corte d’Assise di Siracusa, si faceva invece menzione della recidiva reiterata e infraquinquennale.
La seconda sentenza della Corte d’Assise di Appello di Catania dell’11.10.20 23, pronunciata a seguito del primo annullamento con rinvio, affermava, esclusa la circostanza dei motivi abietti e coperto da giudicato il diniego delle attenuanti generiche, che la recidiva non era mai stata esclusa dalle precedenti sentenze e che comunq ue non c’era ragione di escluderla, in quanto indicativa (a ragione dei numerosi e variegati e gravi precedenti) ‘del sempre più ingravescente percorso criminale del Greco e. dunque, di una sua maggiore colpevolezza e pericolosità’.
Di conseguenza, la pronuncia in questione fissava la pena base di ventiquattro anni di reclusione per l’omicidio, aumentata per la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale a trenta anni di reclusione (in concreto, infatti, l’aumento di due terzi non può portare al superamento dei trenta anni, in forza del disposto di cui all’art. 64, comma secondo, e 78, comma 1, n. 1, cod. pen.). Non potendo la pena complessiva superare i trenta anni di reclusione in caso di concorso di reati comportanti pena detentiva temporanea, la pena applicabile in concreto restava quella di trent’anni di reclusione, nonostante la ulteriore pena di tre anni inflitta a titolo di continuazione per i reati in materia di armi.
Se è così, la sentenza oggi impugnata, pronunciata a seguito del secondo annullamento con rinvio da parte della Quinta Sezione di questa Corte, ricostruisce correttamente il procedimento della pena seguito dalla sentenza annullata dell’11.10.2023 e altrettanto correttamente si limita, a seguito dell’esclusione della recidiva qualificata, a rideterminare il trattamento sanzionatorio, per il tramite della mera eliminazione dell’aumento di pena che era stato stabilito per la detta recidiva.
Non solo, ma la Corte d’Assise d’Appello prende espressamente in considerazione, in quanto già proposta in sede di conclusioni del giudizio di rinvio, la questione della individuazione della pena base, spiegando con dovizia di particolari che quella di ventiquattro anni di reclusione era la pena base per il più grave reato di omicidio volontario e non certo, come sostenuto dalla difesa dell’imputato, la pena finale derivante dalla somma della pena per l’omicidio e della pena fissata in aumento per la continuazione.
Ciò nonostante, il ricorso reitera questa prospettazione, già specificamente disattesa in modo appropriato dalla sentenza impugnata, contrastandolo per il tramite, non della confutazione mirata delle argomentazioni in virtù delle quali non era stata fatta propria dalla Corte d’Assise d’Appello, bensì della pedissequa riproposizione di un dato di fatto errato e già smentito delle sentenze di merito, ovvero che la pena base fosse di ventuno anziché di ventiquattro anni di reclusione.
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza, in quanto muove al provvedimento impugnato una critica inequivocabilmente contrastata dagli atti processuali ab initio nella disponibilità della parte ricorrente.

Consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.