Rideterminazione della pena: il calcolo per reati satellite

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava una riduzione sproporzionata della pena per i reati satellite, a seguito di una declaratoria di incostituzionalità che aveva abbassato il minimo edittale per il reato più grave. La Corte ha chiarito che la rideterminazione della pena per i reati connessi in continuazione, sebbene obbligatoria, non deve seguire un criterio di proporzionalità matematica rispetto alla riduzione della pena base. La quantificazione della riduzione rientra nella discrezionalità del giudice dell’esecuzione, che deve motivare la sua decisione sulla base della gravità dei singoli reati e della personalità del condannato, come in questo caso è stato fatto valorizzando l’elevato spessore criminale del soggetto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: la Cassazione chiarisce il calcolo per i reati satellite

La rideterminazione della pena è un istituto cruciale nel diritto penale, specialmente quando una norma viene dichiarata incostituzionale. Cosa accade alla pena inflitta per i reati “satellite”, cioè quelli uniti dal vincolo della continuazione al reato principale la cui sanzione è stata modificata? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. Num. 26695/2025) offre un’importante chiave di lettura, specificando che la riduzione non deve seguire un criterio di proporzionalità matematica, ma la discrezionalità motivata del giudice.

Il caso in esame: una lunga vicenda giudiziaria

Il caso trae origine dalla condanna di un soggetto per un grave reato in materia di stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990) e altri reati connessi. La vicenda si complica quando la Corte Costituzionale, con la sentenza n. 40/2019, dichiara l’illegittimità della pena minima di 8 anni di reclusione per quel reato, riducendola a 6 anni. Di conseguenza, il condannato ha richiesto, tramite un incidente di esecuzione, la rideterminazione della sua pena complessiva.

Il giudice dell’esecuzione, dopo un primo annullamento da parte della Cassazione per vizi procedurali, ha ricalcolato la pena, riducendo sia quella per il reato principale sia, in misura minima, quella per i numerosi reati satellite. È contro questa nuova quantificazione che il condannato ha proposto ricorso in Cassazione.

I motivi del ricorso: la presunta sproporzione nella nuova pena

Il ricorrente lamentava principalmente tre vizi:
1. Mancata applicazione del criterio proporzionale: Sosteneva che la riduzione della pena per i reati satellite dovesse essere proporzionale a quella applicata per il reato principale, come indicato in una precedente pronuncia della stessa Cassazione.
2. Sproporzione e indeterminatezza: La riduzione operata dal giudice (un solo mese per due distinti gruppi di reati satellite, nonostante le diverse pene originarie) appariva palesemente sproporzionata e priva di un criterio logico.
3. Carenza di motivazione: Il giudice si sarebbe limitato a richiamare i parametri generali dell’art. 133 c.p. e la personalità del condannato, senza specificare come questi criteri avessero guidato la quantificazione della pena.

La rideterminazione della pena secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, cogliendo l’occasione per chiarire la portata del principio applicabile alla rideterminazione della pena in caso di continuazione. Il punto centrale della decisione risiede nell’interpretazione del termine “corrispondente”, usato in precedenza dalla giurisprudenza per descrivere la riduzione da applicare ai reati satellite.

Il principio della “corrispondenza” non è proporzionalità matematica

La Cassazione ha affermato che “corrispondente” non significa che la riduzione debba essere effettuata in misura proporzionalmente identica a quella del reato base. Significa, invece, che alla riduzione della pena base deve corrispondere una nuova valutazione e una potenziale riduzione anche per i reati satellite. Tuttavia, questa nuova valutazione è autonoma e deve essere guidata dai criteri generali di commisurazione della pena.

Il giudice dell’esecuzione, quindi, non è vincolato a un calcolo matematico. Deve, invece, esercitare il proprio potere discrezionale, valutando ogni singolo reato satellite alla luce della sua gravità e delle caratteristiche oggettive e soggettive del fatto, operando all’interno del nuovo e più favorevole limite edittale complessivo.

Le motivazioni

Secondo la Corte, nel caso di specie, il giudice dell’esecuzione ha offerto una motivazione adeguata e non illogica. Ha giustificato la contenuta riduzione della pena per i reati satellite facendo puntuale riferimento all'”elevato spessore criminale” del condannato. Questo dato, ricavato dai gravi precedenti penali e dal suo inserimento ai massimi livelli nel settore del narcotraffico, è un parametro legittimamente utilizzabile ai sensi dell’art. 133 del codice penale per valutare la pericolosità sociale del reo e, di conseguenza, per calibrare la sanzione.

La motivazione, sebbene sintetica, è stata ritenuta sufficiente perché ancorata a elementi concreti e pertinenti, rendendo la decisione del giudice dell’esecuzione immune dalle censure sollevate.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio: in sede di rideterminazione della pena per reato continuato a seguito di una declaratoria di incostituzionalità, il giudice gode di ampia discrezionalità nel ricalcolare gli aumenti per i reati satellite. L’obbligo è quello di procedere a una nuova valutazione e di fornire una motivazione che dia conto dei criteri seguiti, senza essere costretto a una riduzione meccanica o matematicamente proporzionale. La valutazione della personalità del reo e della gravità dei singoli fatti rimane il faro che guida il giudice nella commisurazione della giusta pena.

Dopo una declaratoria di incostituzionalità che abbassa la pena minima per un reato, la riduzione per i reati “satellite” in continuazione deve essere matematicamente proporzionale?
No, la Cassazione chiarisce che la riduzione deve esserci, ma la sua entità non segue un rigido calcolo proporzionale. Rientra nella discrezionalità del giudice, che deve motivare la sua scelta basandosi sui criteri generali dell’art. 133 del codice penale.

Quali criteri deve usare il giudice per la rideterminazione della pena dei reati satellite?
Il giudice deve operare autonomamente nel nuovo quadro sanzionatorio, valutando la gravità e le altre caratteristiche oggettive di ogni singola violazione satellite, nonché la personalità del condannato, come previsto dall’art. 133 del codice penale.

È sufficiente che il giudice motivi la rideterminazione della pena facendo riferimento alla pericolosità sociale del condannato?
Sì. Secondo la Corte, fare riferimento all’elevato spessore criminale e alla pericolosità sociale del richiedente, attestati da gravi precedenti e dal suo ruolo nel contesto criminale di riferimento, costituisce una motivazione adeguata e legittima per contenere la riduzione della pena per i reati satellite.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26695 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26695 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

In nome del Popolo Italiano

– Presidente –

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

RITENUTO IN FATTO

GLYPH1. NOME NOME aveva promosso incidente di esecuzione, volto alla rideterminazione della pena a lui inflitta con sentenza in data 25 giugno 1996 del Tribunale di Genova, confermata dalla Corte di appello di Genova con sentenza del 20 gennaio 1997 e passata in giudicato il 15 dicembre 1997, con la quale era stato condannato alla pena di 14 anni e 8 mesi di reclusione, perchØ riconosciuto colpevole del delitto di cui agli artt. 73 e 80, d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, commesso nel 1993. Tale richiesta si fondava sulla sentenza n. 40 del 2019 con cui la Corte costituzionale aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale della fissazione del minimo edittale, per il reato di cui all’art. 73, d.P.R. 09 ottobre 1990, n. 309, in 8 anni, piuttosto che in 6 anni di reclusione.
1.1. Il Giudice dell’esecuzione aveva disatteso l’istanza con provvedimento assunto de plano in data 18 luglio 2023, sul presupposto che la condanna oggetto dell’istanza ricadesse sotto la vigenza di una disciplina diversa rispetto a quella dichiarata incostituzionale. Tale provvedimento era stato però annullato da questa Corte per ragioni processuali, attesa la mancata instaurazione del contraddittorio.

1.2. Con l’ordinanza in data 12 giugno 2024, il Tribunale di Genova – in funzione di giudice dell’esecuzione – aveva rideterminato la pena inflitta al condannato per effetto dell’ordinanza della Corte di assise di Milano del 19 marzo 2005 (che aveva ritenuto il vincolo della continuazione fra i reati di cui ai capi AC e AE giudicati con la sentenza della Corte di appello di Genova del 20 gennaio 1997, irrevocabile il 15 dicembre 1997 e i reati giudicati con la sentenza della Corte di appello di Milano del 3 marzo 1997, passata in giudicato il 18 aprile 1997), in complessivi 20 anni e 8 mesi di reclusione e 61.974,83 euro di multa. Con il medesimo provvedimento aveva precisato che restavano fermi gli ulteriori 2 anni di reclusione inflitti con la sentenza della Corte di appello di Genova del 20 gennaio 1997, irrevocabile il 15 dicembre 1997, per il reato di calunnia di cui al capo AL, non ritenuto unificabile in continuazione rispetto ai fatti residui.
1.3. Con sentenza n. 46306 in data 29 ottobre 2024, la Prima Sezione penale della Corte di cassazione annullò la predetta ordinanza, rilevando che la rideterminazione al ribasso per effetto della declaratoria di illegittimità costituzionale non riguardava soltanto la pena-base, ma doveva concernere anche quella applicata per i reati satellite, determinata in base al criterio secondo cui gli aumenti di pena ex artt. 81 cod. pen. devono essere proporzionali alla pena base.

1.4. Con ordinanza in data 13 febbraio 2025, il Tribunale di Genova, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rideterminato la pena complessiva inflitta a NOME COGNOME per effetto della sentenza del Tribunale di Genova in data 17 luglio 1996 e dell’ordinanza della Corte di assise di Milano in data 18 marzo 2005 in complessivi 20 anni e 6 mesi di reclusione e 61.974,83 euro di multa, mantenendo fermi gli ulteriori anni 2 di reclusione irrogati per il reato di calunnia di cui al capo AL della sentenza del Tribunale di Genova in data 17 luglio 1996, non ritenuto in continuazione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione avverso il predetto provvedimento per mezzo del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME deducendo tre distinti motivi di impugnazione, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, il ricorso lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. b ) ed e ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione degli artt. 132 e 133 cod. pen.,

nonchØ la manifesta illogicità della motivazione in relazione alla rideterminazione della pena dei reati satellite, limitata a soli 2 mesi di reclusione per ben 7 reati unificati dalla continuazione ex art. 81, secondo comma, cod. pen. In particolare il ricorso lamenta che, senza tenere conto delle statuizioni della pronuncia rescindente, il Tribunale non avrebbe tenuto in considerazione il criterio aritmetico-proporzionale in base al quale, una volta che il trattamento sanzionatorio previsto per la violazione piø grave sia dichiarato incostituzionale, gli effetti favorevoli devono ripercuotersi anche sulla pena inflitta per il reato satellite che, pertanto, deve essere «corrispondentemente» ridotta dal giudice dell’esecuzione. Viceversa, il Tribunale avrebbe tenuto conto unicamente del criterio dettato dall’art. 133 cod. pen.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorso censura, ex art. 606, comma 1, lett. b ), cod. proc. pen., la inosservanza o erronea applicazione della legge penale con riferimento all’indeterminatezza e alla sproporzione della riduzione di pena stabilita per i reati satellite. Il Tribunale avrebbe proceduto alla rideterminazione dei reati satellite per i due episodi di cui ai capi AE e AO operando una detrazione di 1 mese di reclusione, così come per gli ulteriori fatti posti in continuazione con l’ordinanza della Corte di assise di Milano del 18 marzo 2005, riguardanti la violazione dell’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990 e ulteriori cinque episodi delittuosi ex art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990. In questo modo sarebbe stata applicata una riduzione palesemente sproporzionata, posto che la rideterminazione operata sulle pene dei reati satellite individuati nell’ordinanza milanese, ricomprendente ben sei violazioni e la cui pena complessiva era di 8 anni di reclusione, corrisponderebbe ad una riduzione di complessivi mesi 1 di reclusione, così come la detrazione intervenuta per i due episodi della sentenza genovese, la cui pena ammontava a 1 anno e 5 mesi di reclusione. Non si comprenderebbe, dunque, quale criterio il Giudice dell’esecuzione abbia adottato nel determinare la stessa riduzione di pena per un numero così differente di reati satellite.
2.3. Con il terzo motivo, il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e ), cod. proc. pen., la mancanza della motivazione in relazione al quantum delle rideterminazioni dei singoli reati satellite. Il Giudice dell’esecuzione avrebbe omesso qualsiasi motivazione in merito ai criteri utilizzati per la rideterminazione della pena dei singoli reati satellite, limitandosi a richiamare soltanto i parametri previsti dall’art. 133 cod. pen. e, in particolare, la personalità del condannato desunta unicamente dai precedenti penali. E ciò sarebbe tanto piø grave in rapporto al fatto che i due ‘gruppi’ di reati satellite erano stati rideterminati, nonostante la grande differenza in termini di quantificazione della pena, in egual misura, ovvero in 1 mese di reclusione per ogni ‘gruppo’.
In data 2 maggio 2025 Ł pervenuta in Cancelleria la requisitoria scritta del Procuratore generale presso questa Corte, con la quale Ł stato chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato e, pertanto, deve essere respinto.

Va premesso che la pena-base in origine inflitta a NOME COGNOME per il reato ritenuto piø grave previsto dagli artt. 73 e 80, d.P.R. n. 309 del 1990 di cui al capo AC della sentenza del Tribunale Genova in data 17 luglio 1996, determinata in 13 anni di reclusione e in 85.000 euro di multa, era stata ridotta a 11 anni di reclusione con l’ordinanza del Tribunale di Genova in data 12 giugno 2024, la quale, sul punto, non Ł stata oggetto di censura da parte dalla Corte di cassazione ed Ł stata, dunque, confermata dal provvedimento oggi
impugnato.

Quest’ultimo, secondo le indicazioni contenute nella sentenza rescindente, ha proceduto alla rideterminazione dei reati satellite accertati con tale sentenza, contestati ai capi AE (relativo alla detenzione di mezzo chilo di eroina per il quale l’aumento originario era stato di 5 mesi di reclusione e di 10 milioni di lire di multa) e AO (relativo alla detenzione di 1,5 chili di eroina commessa con l’aggravante dell’art. 80, d.P.R. n. 309 del 1990, per il quale l’aumento originario era stato di 1 anno di reclusione e di 20 milioni di lire di multa).
Avuto riguardo ai parametri stabiliti dall’art. 133 cod. pen., l’aumento per il reato satellite contestato al capo AE Ł stato determinato in 4 mesi e 20 giorni di reclusione, mentre per il reato contestato al capo AO in 11 mesi e 10 giorni di reclusione, ferme restando le pene pecuniarie e l’aumento di 3 mesi di reclusione per la recidiva, con conseguente riduzione della pena 12 anni e 8 mesi di reclusione a 12 anni e 7 mesi di reclusione. Quanto, poi, agli ulteriori reati satellite per i quali, con ordinanza della Corte di assise di Milano 18 marzo 2005, era stata riconosciuta la continuazione con quelli oggetto dell’indicata sentenza del Tribunale di Genova (ovvero il reato di cui all’art. 74, d.P.R. n. 309 del 1990 per cui era stata inflitta la pena di 3 anni di reclusione e i cinque reati di cui all’art. 73, d.P.R. n. 309 del 1990 per i quali erano stati inflitti 5 anni di reclusione, per complessivi 8 anni di reclusione), la pena per essi inflitta Ł stata rideterminata in 7 anni e 11 mesi di reclusione, ferma restando la pena pecuniaria.
3. Tanto premesso, va rilevato che secondo l’indirizzo della giurisprudenza di legittimità, il giudice dell’esecuzione che sia stato investito della richiesta di rideterminazione della pena per effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, che ha dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 nella parte in cui prevedeva la pena minima edittale della reclusione nella misura di 8 anni anzichØ di 6 anni, Ł tenuto a rideterminare, accanto alla pena per il reato piø grave di cui all’art. 73, comma 1, anche gli aumenti di pena inflitti per i reati-satellite, sebbene non incisi dalla decisione di incostituzionalità. Ciò in quanto, ai sensi dell’art. 81, comma secondo, cod. pen., la porzione di pena relativa a detti reati Ł commisurata alla violazione piø grave, non rilevando piø i limiti di pena di cui alle rispettive norme incriminatrici, bensì quelli stabiliti in via generale per il reato continuato, del triplo della pena-base o, se piø favorevole, della pena che sarebbe applicabile in ipotesi di cumulo (così Sez. 3, n. 26820 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 279899 01; Sez. 1, n. 23588 del 09/07/2020, COGNOME, Rv. 279522 – 01; nella giurisprudenza successiva v. Sez. 1, n. 7182 del 9/11/2023, dep. 2024, COGNOME, non massimata). Si Ł, al riguardo, affermato che la riduzione della pena per i reati satellite debba essere «corrispondente» a quella rideterminata per la violazione piø grave conseguente alla declaratoria di incostituzionalità (Sez. 1, n. 23588 del 09/07/2020, COGNOME, in motivazione). Tale avverbio, tuttavia, deve essere inteso nel senso che debba procedersi a una riduzione anche per i reati satellite soci come per il reato-bae e non già nel senso che la riduzione debba essere «proporzionale» a quella operata per il reato base ossia che essa debba essere effettuata in misura proporzionalmente identica a quella eseguita per la violazione piø grave. Ciò in quanto, come anzidetto, il minimo e massimo edittale del reato continuato non sono quelli previsti per i reati che lo compongono, ma quelli autonomamente stabiliti dalla norma generale di cui all’art. 81, comma primo, cod. pen. in correlazione alla violazione piø grave nella misura variabile fino al triplo di quest’ultima, sicchØ i singoli aumenti, i quali devono essere operati autonomamente nel rispetto dei criteri stabiliti dall’art. 133 cod. pen., andranno parametrati alla gravità e alle altre caratteristiche oggettive della singola violazione satellite entro il nuovo limite edittale, dovendo il giudice offrire idonea motivazione degli
elementi di fatto valutati nella concreta scelta dosimetrica.

Nel caso di specie tale motivazione Ł stata certamente offerta. E ciò alla luce del puntuale riferimento all’elevato spessore criminale di NOME COGNOME, attestato dai gravi precedenti ricavabili dal certificato penale e dal suo inserimento ai livelli massimi nel settore del narcotraffico, alla luce del quale le riduzioni per i reati satellite non potevano che essere assai contenute, costituendo il dato dell’elevatissima pericolosità sociale del richiedente uno dei parametri legittimamente valorizzabili in base all’art. 133 cod. pen.
Ne consegue, pertanto, la complessiva infondatezza delle censure sviluppate con i tre motivi dell’odierno ricorso.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

PER QUESTI MOTIVI

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso in data 11 giugno 2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.