Rideterminazione della pena: i poteri del giudice

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23455/2024, ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati che lamentavano una violazione del divieto di “reformatio in pejus” nella rideterminazione della pena da parte della Corte d’Appello in sede di rinvio. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice, nel ricalcolare la sanzione entro una nuova cornice edittale, non è vincolato a un criterio aritmetico o proporzionale rispetto alla precedente condanna, ma esercita la propria discrezionalità sulla base dei parametri dell’art. 133 c.p., con il solo limite di non peggiorare la pena finale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: la discrezionalità del giudice oltre i calcoli aritmetici

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23455 del 2024, affronta un’importante questione procedurale riguardante la rideterminazione della pena in sede di rinvio. La pronuncia chiarisce i confini della discrezionalità del giudice quando è chiamato a ricalcolare una sanzione a seguito di una declaratoria di incostituzionalità di una norma, stabilendo che non sussiste alcun vincolo a criteri puramente aritmetici o proporzionali rispetto alla precedente condanna.

Il caso in esame

La vicenda processuale trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Roma che, in sede di rinvio disposto dalla Cassazione, aveva ricalcolato la pena per due imputati. L’annullamento con rinvio era stato limitato esclusivamente al trattamento sanzionatorio. Gli imputati, tramite i loro difensori, hanno proposto nuovamente ricorso per Cassazione, sostenendo che la nuova pena, sebbene inferiore in termini assoluti, violasse il divieto di reformatio in pejus.

Secondo la difesa, la Corte d’Appello, pur operando all’interno di una nuova e più favorevole cornice edittale (derivante da una sentenza della Corte Costituzionale), aveva determinato la pena base in misura superiore di un anno rispetto al nuovo minimo, replicando proporzionalmente l’aumento che aveva applicato nella precedente sentenza rispetto al vecchio minimo. Tale operazione, secondo i ricorrenti, rappresentava un peggioramento sostanziale della loro posizione, in violazione delle regole del giudicato progressivo e del devoluto.

Rideterminazione della pena: la posizione dei ricorrenti

I motivi di ricorso erano sostanzialmente sovrapponibili e si concentravano su due aspetti principali:

1. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione: I ricorrenti lamentavano che la Corte d’Appello avesse irrogato una pena eccessiva, violando gli artt. 624 e 627 del codice di procedura penale in relazione all’art. 133 del codice penale.
2. Violazione del divieto di reformatio in pejus: La tesi difensiva sosteneva che, sebbene la pena finale fosse diminuita, l’aumento di un anno sul nuovo minimo edittale (più basso) fosse maggiormente afflittivo rispetto all’aumento di un anno sul precedente minimo (più alto). Inoltre, si contestava il riferimento, nella motivazione, alla ‘contiguità con organizzazione criminale’ come elemento nuovo e inammissibile, lesivo del giudicato formatosi sulla responsabilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi manifestamente infondati, offrendo una chiara lezione sui poteri del giudice nella rideterminazione della pena. Il fulcro della decisione risiede nel principio secondo cui il giudice del rinvio, quando deve ricalcolare la pena in applicazione di una disciplina più favorevole, non è un mero esecutore di calcoli matematici.

La Corte ha affermato che il giudice deve tenere conto dei parametri indicati dall’art. 133 c.p. (gravità del reato, capacità a delinquere del reo, etc.) e rivalutarli in relazione ai nuovi limiti edittali. L’unico vincolo è il divieto di sovvertire il giudizio di disvalore espresso dal precedente giudice e, naturalmente, il divieto di irrogare una pena finale più grave.

Non esiste, quindi, un obbligo di seguire un ‘criterio proporzionale di tipo aritmetico’ correlato alla pena calcolata in precedenza. La discrezionalità del giudice di merito nella graduazione della pena è ampia e insindacabile in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente illogica, arbitraria o del tutto assente, cosa che nel caso di specie non è stata riscontrata.

La Corte ha precisato che l’obbligo di rimodulazione della pena nella nuova cornice edittale è stato correttamente assolto dalla Corte d’Appello, che ha utilizzato gli ordinari criteri previsti dalla legge, senza essere tenuta a ‘far vivere’ la precedente proporzione matematica in un contesto normativo mutato.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio fondamentale: la rideterminazione della pena è un’operazione di giudizio, non di aritmetica. Il giudice del rinvio esercita un potere discrezionale pieno, guidato dai criteri di legge, per adeguare la sanzione al caso concreto all’interno dei nuovi confini normativi. L’eventuale censura in Cassazione non può vertere sulla congruità della pena scelta, ma solo sulla legalità del procedimento con cui vi si è pervenuti e sulla logicità della motivazione che la sorregge. Qualsiasi confronto con la precedente pena, se non per verificare il rispetto del divieto di reformatio in pejus nel suo risultato finale, è improprio e fuorviante.

Quando un giudice deve procedere alla rideterminazione della pena, è obbligato a seguire un criterio proporzionale rispetto alla vecchia sentenza?
No, la sentenza stabilisce che il giudice del rinvio non è tenuto a seguire un criterio proporzionale o aritmetico rispetto alla pena calcolata prima della declaratoria di incostituzionalità. Deve invece rivalutare autonomamente la pena usando i parametri dell’art. 133 c.p. all’interno dei nuovi limiti edittali.

Un aumento di pena rispetto al minimo edittale, proporzionalmente uguale a quello della sentenza precedente, costituisce una ‘reformatio in pejus’?
No. La Corte ha chiarito che non si configura una ‘reformatio in pejus’ se la pena finale è comunque inferiore a quella precedente e rientra nei nuovi limiti di legge. L’elemento cruciale è la valutazione complessiva e la congruità della nuova pena, non un confronto aritmetico con la precedente.

Nel giudizio di rinvio per la sola rideterminazione della pena, il giudice può considerare elementi relativi alla gravità del fatto già noti?
Sì. Il giudice del rinvio, per adempiere al suo dovere, deve utilizzare gli ordinari criteri previsti dall’art. 133 c.p. per commisurare la pena, che includono la gravità del reato e la capacità a delinquere del reo. Questo non costituisce una nuova valutazione nel merito della responsabilità, che è già coperta da giudicato, ma serve a motivare la scelta sanzionatoria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23455 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23455 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a ROMA il DATA_NASCITA COGNOME nato a PEC( JUGOSLAVIA) il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 11/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che i ricorsi vengano rigettati;

udite le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

lette le conclusioni del difensore di NOME, AVV_NOTAIO, che ha chiesto che la sentenza impugnata venga annullata con o senza rinvio, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, ad esito dell’annullamento con rinvio disposto con sentenza n. 8805 del 06/11/2019 della Sesta sezione penale della Corte di cassazione nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME quanto al trattamento sanzionatorio, ha rideterminato la pena inflitta con sentenza del Tribunale ordinario di Roma:- per il NOME in anni otto e mesi sei di reclusione (in relazione ai capi d) ed e) in mesi sei di reclusione, tenuto conto della pena di anni otto di reclusione già inflitta per il reato di cui al capo a), previo riconoscimento delle attenuanti generiche); – per il COGNOME in anni sette di reclusione ed euro 40.000,00 di multa per il reato di cui al capo e) con le già riconosciute circostanze attenuanti generiche equivalenti alle circostanze aggravanti.
Avverso la predetta sentenza hanno proposto ricorso il COGNOME e il COGNOME, proponendo motivi di ricorso sostanzialmente sovrapponibili, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Ricorso COGNOME. Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 624, 627 cod. proc. pen. in relazione all’art. 133 cod.proc.pen, nonché vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria o gravemente illogica. La Corte di appello nel rideterminare la pena ha irrogato una pena detentiva eccessiva, violando le regole del giudicato progressivo ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., oltre che del devoluto in sede di rinvio ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen. in relazione all’art. 133 cod. pen. Difatti, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 e della nuova cornice di riferimento, la Corte di appello ha determinato la pena in misura superiore di un anno al minimo edittale, esattamente come aveva già fatto la Corte di appello nel corso del primo giudizio. Nella prospettazione difensiva, la scelta della Corte di appello, non tenendo effettivamente conto nella scelta della pena, del giudizio devoluto, realizzava una reformatio in pejus, atteso che l’aumento di un anno sulla pena base di sei anni appare maggiormente afflittivo rispetto all’aumento (nella stessa misura ma su pena base maggiore) realizzato dalla Corte di appello nel giudizio ante annullamento della Corte di cassazione, tra l’altro con un passaggio motivazionale da censurare perché incidente sul giudicato già formatosi sulla responsabilità, proprio in relazione agli elementi citati ai sensi dell’art. 133 cod. pen. avendo richiamato per la prima volta,
quale elemento di portata risolutiva la contiguità con organizzazione criminale, con ciò realizzando una inammissibile valutazione nel merito.

Ricorso COGNOME. Inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 624, 627 cod. proc. pen. in relazione all’art. 133 cod.proc.pen, nonché vizio della motivazione perché mancante, contraddittoria o gravemente illogica. La Corte di appello nel rideterminare la pena irrogava una pena detentiva eccessiva, violando le regole del giudicato progressivo ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen. e del devoluto in sede di rinvio ai sensi dell’art. 627 cod. proc. pen. in relazione all’art. 133 cod. pen. Difatti, tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019 e della nuova cornice di riferimento, la Corte di appello aveva determinato la pena in misura superiore di un anno al minimo edittale, esattamente come aveva già fatto la Corte di appello nel corso del primo giudizio. Richiamate le valutazioni rese dalla Corte di appello ai sensi dell’art. 133 cod. pen. (con particolare riferimento al dato ponderale ed alla contiguità ad associazione criminale), la difesa ha ritenuto in violazione del divieto di reformatio in peiius. Si è osservato che se è vero che la rideterminazione della pena non può risolversi in un aumento caratterizzato da un criterio proporzionale di tipo aritmetico, tuttavia non può risolversi in un aumento in misura proporzionalmente superiore a quanto effettuato nella sentenza antecedente alla dichiarazione di incostituzionalità della norma imputata al ricorrente. Si è, inoltre, osservato che il passaggio motivazionale relativo alla contiguità con organizzazione criminale si mostra contraddittorio con il giudicato sulla responsabilità a seguito della sentenza della Corte di appello del 14/09/2018, violando il principio del giudicato progressivo e del devoluto a seguito di annullamento con rinvio.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I motivi proposti, che possono essere trattati congiuntamente, avendo proposto le difese lo stesso tema in correlazione alla pena rideterminata per ciascun ricorrente, sono manifestamente infondati.

Questa Corte ha affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in tema di stupefacenti, il giudice di rinvio che, in fase esecutiva, procede alla rideterminazione della pena in applicazione della disciplina più favorevole

determinatasi per effetto della sentenza della Corte costituzionale deve tenere conto dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen. e rivalutarli in relazione ai nuovi limiti edittali, con il solo vincolo del divieto di sovvertire il giudizio d disvalore espresso dal precedente giudice, senza dover seguire un criterio proporzionale di tipo aritmetico correlato alla pena calcolata prima della declaratoria di incostituzionalità (Sez. 5, n. 42229 del 16/09/2021, Scaringella, Rv. 282093-01). Nel caso in esame non si riscontra alcuna refomatio in peius, attesa l’evidente riduzione della pena per i reati satellite quanto alla posizione del primo ricorrente e la applicazione di una pena superiore al minimo edittale, ma in modo del tutto compatibile con i diversi limiti edittali richiamati dalla sentenza di annullamento, compiutamente applicati dal giudice in sede di rinvio richiamando i parametri di cui all’art. 133 cod. pen. Con tale concreta scelta sanzionatoria i ricorrenti non si confrontano realmente, richiamando elementi eccentrici (ovvero la valutazione originariamente realizzata nel precedente giudizio, messa in comparazione con la nuova, in mancanza di elementi di effettiva discrasia e illegittimità nella nuova determinazione della pena), rispetto alla nuova valutazione compiuta in assenza di violazione di legge o di qualsiasi profilo di irragionevolezza dalla Corte di appello in sede di rinvio. In tal senso, occorre ricordare che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita, così come per fissare la pena base, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., sicché è inammissibile la censura che, nel giudizio di cassazione, miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e sia sorretta da sufficiente motivazione. (Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME NOME, Rv. 281217-01, in motivazione). Il giudice, dunque, nel realizzare il giudizio di determinazione della pena “non è tenuto ad una analitica enunciazione di tutti gli elementi presi in considerazione, ma può limitarsi alla sola enunciazione di quelli determinanti per la soluzione adottata, la quale è insindacabile in sede di legittimità qualora sia immune da vizi logici di ragionamento”. (Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, S., Rv. 26919601, Sez. 5, n. del 30/09/2013, COGNOME, Rv. 259142-01, Sez. 3, n. 1182 del 17/10/2007, Cilia, Rv. 238851-01). L’obbligo di rimodulazione della pena nell’ambito della nuova cornice edittale “rivissuta” è stato correttamente realizzato dalla Corte di appello, utilizzando gli ordinari criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., senza che si possa ritenere che il giudice sia tenuto a seguire un criterio proporzionale di tipo aritmetico correlato alla pena calcolata prima della declaratoria di incostituzionalità, facendo “vivere”, così, nelle singole Corte di Cassazione – copia non ufficiale
fattispecie applicative, il percorso interpretativo più profondo delle sentenze delle Sezioni Unite “COGNOME” e “COGNOME” (Sez. U, n. 33040 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264205-01; Sez. U, n. 37107 del 26/2/2015, COGNOME, Rv. 264857), sia nel caso di pena che sia illegale poiché superiore ai limiti edittali previsti dalla normativa oggetto di reviviscenza, sia nel caso in cui la pena concretamente inflitta sia compresa entro i limiti edittali appena indicati (Sez. 3, n. 36357 del 19/5/2015, COGNOME, Rv. 264880-01 e Sez. 2, n. 29431 del 8/5/2018, COGNOME, Rv. 273809-01).
I ricorsi devono in conclusione essere dichiarati inammissibili con condanna dei ricorrenti, ex art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno, ritenuta equa, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.