Rideterminazione della pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati, condannati per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La questione centrale riguardava la rideterminazione della pena effettuata dalla Corte di Appello in sede di rinvio, dopo che la stessa Cassazione aveva escluso un’aggravante. La Suprema Corte ha ritenuto il ricalcolo della pena logico e coerente, poiché la Corte territoriale si è attenuta ai limiti del mandato ricevuto, considerando la gravità complessiva dei reati, che andava oltre la singola aggravante esclusa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: i limiti del giudice del rinvio

La rideterminazione della pena è un’operazione delicata che il giudice deve compiere quando una sentenza viene parzialmente annullata dalla Corte di Cassazione. Una recente pronuncia della Suprema Corte ha chiarito i confini del potere del giudice del rinvio, stabilendo che il nuovo calcolo deve essere coerente con il mandato ricevuto e tenere conto della gravità complessiva della condotta, anche se una singola aggravante viene esclusa. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Tre individui venivano condannati per reati gravi, tra cui la partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e diversi reati satellite. Inizialmente, le condanne erano state pesanti, tenendo conto di varie aggravanti.

La difesa ricorreva in Cassazione, la quale accoglieva parzialmente le doglianze. In particolare, la Suprema Corte annullava la sentenza di appello limitatamente a un’aggravante specifica (quella dell’ingente quantità di stupefacente per un reato satellite) e, per uno solo degli imputati, anche per un altro capo d’imputazione. Di conseguenza, gli atti venivano trasmessi nuovamente alla Corte di Appello per una nuova valutazione della pena.

La Corte di Appello, in sede di rinvio, procedeva alla rideterminazione della pena, operando una riduzione che gli imputati ritenevano però minima e illogica rispetto all’esclusione dell’aggravante. Sostenevano, infatti, che venuta meno una circostanza così rilevante, la pena avrebbe dovuto essere diminuita in modo più sostanziale. Per questo motivo, proponevano un nuovo ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, confermando la correttezza dell’operato della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno ritenuto il ricalcolo della pena effettuato in sede di rinvio del tutto logico e rispettoso dei limiti imposti dalla precedente sentenza di annullamento.

L’analisi sulla rideterminazione della pena per i primi due ricorrenti

Per due degli imputati, la Cassazione ha sottolineato che la Corte territoriale aveva correttamente eseguito il compito assegnatole. Il mandato era limitato a ricalcolare la pena alla luce dell’esclusione di una singola aggravante su uno dei tanti reati satellite. La Corte ha osservato che la gravità complessiva della condotta, legata al reato associativo e alla transnazionalità del traffico, rimaneva immutata e molto elevata. Pertanto, una riduzione contenuta dell’aumento di pena per la continuazione era del tutto giustificata e non illogica.

La corretta rideterminazione della pena per il terzo ricorrente

Anche per il terzo imputato, il cui ricorso si basava su argomentazioni simili, la Corte ha concluso per l’infondatezza. È stato evidenziato che, sebbene l’aggravante dell’ingente quantità fosse stata esclusa, il reato satellite in questione rimaneva comunque aggravato dalla transnazionalità della condotta. Questa circostanza, di per sé, giustificava un aumento di pena significativo. La riduzione operata dal giudice del rinvio, seppur non drastica, è stata considerata addirittura benevola, dato il permanere di un altro fattore di aggravamento.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione fonda la sua decisione su un principio cardine del giudizio di rinvio: il giudice è vincolato al tema devoluto, ovvero alle specifiche questioni indicate dalla sentenza di annullamento. In questo caso, il compito era esclusivamente quello di ricalcolare la pena escludendo un’aggravante, non di rivalutare l’intera gravità dei fatti.

I giudici hanno spiegato che l’esclusione di un’aggravante su un reato satellite non può avere un impatto sproporzionato sulla pena complessiva, quando il reato principale (l’associazione a delinquere) e altre circostanze confermano un’elevata pericolosità sociale e una notevole gravità della condotta. La Corte di Appello ha quindi operato un calcolo coerente, bilanciando l’eliminazione di un elemento con il peso degli altri elementi di accusa rimasti in piedi. La sentenza impugnata è stata ritenuta rispettosa dei limiti del mandato rescindente e immune da vizi logici.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un importante principio di procedura penale: la rideterminazione della pena in sede di rinvio non è un’occasione per rimettere tutto in discussione. Il giudice deve attenersi scrupolosamente alle indicazioni della Cassazione. Una riduzione minima della pena, a fronte dell’esclusione di un’aggravante, è legittima se la valutazione complessiva della condotta criminale rimane grave. La decisione finale deve essere il risultato di un calcolo logico e coerente, che tenga conto di tutti gli elementi del giudizio e non solo di quello annullato.

Quando un giudice di rinvio ricalcola una pena, può rivalutare completamente la gravità del reato?
No, il giudice del rinvio deve attenersi ai limiti del mandato ricevuto dalla Corte di Cassazione. Il suo compito è limitato a decidere sulle specifiche questioni indicate nella sentenza di annullamento, come in questo caso ricalcolare la pena escludendo una specifica aggravante, senza poter rivalutare la gravità complessiva dei fatti già accertati.

L’esclusione di un’aggravante comporta necessariamente una drastica riduzione della pena?
No. Come dimostra la sentenza, l’esclusione di un’aggravante non porta automaticamente a una riduzione significativa. La diminuzione della pena deve essere proporzionata al peso di quella singola circostanza nel contesto della gravità complessiva della condotta, che può rimanere elevata a causa del reato principale o di altre aggravanti.

Cosa succede se un reato ha più aggravanti e una sola viene esclusa?
Se un reato presenta più aggravanti e solo una viene esclusa, le altre rimangono valide e continuano a giustificare un aumento di pena. Nel caso di specie, pur venendo meno l’aggravante dell’ingente quantità, quella della transnazionalità continuava a qualificare la gravità del reato, legittimando una riduzione contenuta della sanzione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 38495 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 38495 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/11/2025

SENTENZA

Sui ricorsi proposti da:

COGNOME nata in Albania il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA

NOME COGNOME nato In Albania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa il 14 novembre 2024 dalla Corte di appello di Firenze visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; preso atto che è stata avanzata richiesta di trattazione orale dell’udienza; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO che ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata ; sentito le conclusioni dell ‘AVV_NOTAIO che, nell’interesse di NOME COGNOME, associandosi alle richieste del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di appello, decidendo su rinvio della Sesta sezione della Corte Suprema di Cassazione, che con sentenza del 26 ottobre 2022, per quel che qui rileva, aveva escluso la contestata aggravante di cui all’art. 80, comma 2,

d.P.R. n. 309/1990 in relazione al reato di cui al capo 5 e, nei confronti del solo NOME COGNOME, aveva annullato l’affermazione di responsabilità per il reato contestato al capo 13, ha rideterminato il trattamento sanzionatorio, riformando la sentenza resa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Firenze, tenendo conto delle attenuanti generiche così come riconosciute dalla Corte di appello di Firenze il 13 luglio 2021, con pronunzia irrevocabile sul punto.

Ai tre imputati viene addebitato di avere partecipato ad una associazione a delinquere dedita al traffico di sostanze stupefacenti, facente capo a NOME, e di avere consumato una serie di reati fine aventi ad oggetto significativi carichi di sostanza stupefacente.

2.Avverso detta pronunzia hanno proposto ricorso i tre imputati.

3. NOME COGNOME e NOME COGNOME, con atto unico sottoscritto dal comune difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducono un unico articolato motivo: violazione degli artt. 81 e 133 cod. pen. ed illogicità della motivazione in ordine alla rideterminazione della pena.

I ricorrenti premettono che il Giudice per le indagini preliminari aveva condannato NOME COGNOME alla pena finale di anni quindici di reclusione, tenendo conto della diminuente del rito e calcolando sulla pena base di anni venti di reclusione, per il più grave reato associativo, un aumento complessivo di anni due e mesi sei di reclusione per la riconosciuta continuazione con gli altri capi, in particolare di mesi sei di reclusione per il capo 5 e di giorni quindici di reclusione per il capo 13, con successiva diminuzione per il rito abbreviato; NOME COGNOME era stato condannato alla pena finale di anni otto di reclusione, determinati partendo dalla pena base per il reato associativo di anni dieci di reclusione, aumentata per la continuazione di complessivi anni due di reclusione e, in particolare, di mesi nove di reclusione per il reato contestato al capo 5, poi ridotti per il rito.
La Corte di appello con sentenza del 13 luglio 2021 aveva riformato la sentenza, riconoscendo le circostanze attenuanti generiche in favore di NOME e rideterminando la pena a lui inflitta in relazione al reato associativo.

La Corte di cassazione ha annullato la sentenza nei confronti del solo COGNOME in relazione al capo 13 e limitatamente all’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309/1990 contestata in ordine al reato di detenzione illecita di cui al capo 5.

La Corte di appello in sede di rinvio, dovendo procedere all ‘esclusione di una parte dell’aumento sanzionatorio applicato per il reato contestato al capo 5, in ragione dell’eliminazione dell’aggravante nei confronti di NOME e di NOME, e dell’aumento per il reato satellite di cui al capo 13 nei confronti del solo NOME, ha rideterminato la pena riducendo nei confronti di NOME di mesi tre di reclusione l’aumento complessivo per i reati in continuazione, prima di applicare la riduzione del rito.

Lamentano i ricorrenti che la nuova determinazione della pena non sarebbe sorretta da adeguata motivazione, poiché il giudice di prime cure aveva applicato a COGNOME un aumento sanzionatorio di mesi sei di reclusione per il capo 5, considerata l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/1990, e di giorni quindici di reclusione per il capo 13 e la Corte in sede di rinvio ha operato una riduzione complessiva di mesi tre di reclusione; nei confronti di COGNOME ha applicato una riduzione per l’esclusione dell’aggravante di mesi quattro di reclusione; venuta meno l’aggravante, il Collegio avrebbe dovuto effettuare una complessiva rivalutazione della gravità del reato, tenendo conto del venir meno di un elemento che incideva sensibilmente sulla gravità della vicenda, sicchè non vi è coerenza logica tra il venir meno di un’aggravante e la riduzione minima dell’aumento per la continuazione. In ragione di questa anomalia, i due imputati hanno riportato condanne molto pesanti, nonostante in particolare NOME fosse del tutto incensurato e fosse stata esclusa l’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/1990 e concesse le circostanze attenuanti generiche.
4. NOME COGNOME, condannato per il reato associativo e in relazione a sei reati fine, ha dedotto violazione degli artt. 627, comma 3, e 597, comma 4, cod. proc. pen. e dell’art. 80, secondo comma, d.P.R. n. 309/1990 poiché nel caso di specie, in seguito all’annullamento disposto dalla Corte di Cassazione e al mandato rescissorio di rideterminare la pena inflitta, una volta esclusa l’aggravante già ritenuta in relazione al reato contestato al capo 5, la Corte di rinvio non avrebbe dovuto fare riferimento alla precedente sentenza annullata, ma alla sentenza di primo grado in cui si stabiliva l’aumento sanzionatorio per il reato contestato al capo 5 nella misura di mesi sei di reclusione. Considerato che l’aggravante comporta un aggravio della pena che va dalla metà a due terzi a fronte di una pena pari a mesi sei di reclusione la diminuzione della medesima pena avrebbe dovuto non essere inferiore a tre mesi né superiore a quattro, mentre nel caso di specie è stata determinata in mesi due e giorni quindici di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Il motivo di ricorso formulato nell’interesse di NOME e NOME è generico e manifestamente infondato, poiché la Corte territoriale, chiamata in sede di rinvio a rideterminare la pena, ha effettuato un calcolo del tutto coerente e logico con le statuizioni già formulate dalla sentenza di primo grado e dalla prima sentenza di appello, che è stata annullata limitatamente al riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 80 d.P.R. n. 309/1990 in relazione al reato satellite contestato al capo 5 della rubrica.
Non va trascurato che i due ricorrenti sono stati entrambi condannati per il più grave reato associativo, NOME come organizzatore, e per diversi reati fine di traffico di sostanze stupefacenti e l’esclusione dell’aggravante dell’ingente quantità in relazione ad

uno dei tanti reati satellite, che continua ad essere aggravato anche dalla transnazionalità, incide in modo quasi irrilevante sulla complessiva gravità della condotta loro ascritta.

I ricorrenti invocano una rivalutazione della pena complessiva inflitta, senza considerare che la stessa è stata determinata nel minimo edittale in relazione al reato associativo e che il mandato rescindente indicava e attribuiva alla Corte di merito il compito di rideterminare la pena solo alla luce dell’esclusione dell’aggravante contestata per il reato satellite; la sentenza impugnata risulta rispettosa dei limiti del tema devoluto e ha rivalutato correttamente l’aumento sanzionatorio in seguito all’escl usione dell’aggravante per il reato satellite addebitato al capo 5 , nonché in relazione all’esclusione del reto di cui al capo 13 nei confronti del solo COGNOME .
1.2. L’unico motivo del ricorso proposto nell’interesse di COGNOME è manifestamente infondato poiché il delitto contestato al capo 5, come già anticipato, risulta comunque aggravato dalla transnazionalità della condotta ai sensi dell’art. 61bis cod. pen. e questa aggravante ad effetto speciale prevede un aumento della pena da un terzo alla metà e, in seguito all’ esclusione di quella prevista dall’art. 80 d. P.R. n. 309/1990, estende la sua rilevanza, non trovando più applicazione il limite previsto dal l’art. 63 , quarto comma, cod. pen., che regola l’ ipotesi di concorso di più aggravanti ad effetto speciale.
Ne consegue che la riduzione della pena di quattro mesi di reclusione, in misura di poco inferiore alla metà dell’aumento sanzionatorio previsto per il reato di cui al capo 5 (mesi nove di reclusione), risulta essere molto benevola nei confronti dell’imputato, in quanto la condotta addebitatagli continua ad essere aggravata dalla transnazionalità.

Per le ragioni sin qui esaminate i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con le conseguenti statuizioni.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Roma 13 novembre 2025 Il AVV_NOTAIO estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.