Rideterminazione della pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva una nuova rideterminazione della pena, sostenendo che il Giudice dell’Esecuzione avesse errato nel calcolo. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice è vincolato alle indicazioni fornite da una precedente sentenza della Cassazione e ha confermato la correttezza del calcolo delle pene cumulate, respingendo le censure sull’eccessività degli aumenti per la continuazione tra reati. La decisione ribadisce i rigorosi criteri per l’applicazione di questo istituto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: La Cassazione chiarisce i poteri del Giudice dell’Esecuzione

La corretta quantificazione della pena da scontare è un momento cruciale nel percorso giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1779/2024) offre importanti chiarimenti sui limiti e sui doveri del Giudice dell’Esecuzione nel processo di rideterminazione della pena, specialmente quando esiste una precedente pronuncia della stessa Suprema Corte che ha già fissato dei paletti. Questo caso evidenzia come il giudice sia vincolato a seguire scrupolosamente le indicazioni fornite in sede di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dal ricorso di un condannato avverso un’ordinanza della Corte di Appello di Napoli, in qualità di Giudice dell’Esecuzione. Il ricorrente lamentava una errata rideterminazione della pena sotto due profili principali:

1. Mancata applicazione del criterio di fungibilità (art. 657 c.p.p.) per detrarre periodi di detenzione pregressa da una condanna a dieci anni di reclusione, pena già ricalcolata da una precedente sentenza della Cassazione.
2. Eccessività degli aumenti di pena applicati per la continuazione riconosciuta tra diversi reati, oggetto di un cumulo giuridico disposto dalla Procura Generale.

In sostanza, il condannato sosteneva che il Giudice dell’Esecuzione non avesse tenuto conto delle indicazioni della Suprema Corte e avesse applicato aumenti di pena sproporzionati e immotivati.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla rideterminazione della pena

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendolo infondato in ogni sua parte. I giudici hanno stabilito che la Corte di Appello si era attenuta scrupolosamente alle statuizioni della precedente sentenza di legittimità. Quest’ultima aveva annullato senza rinvio la precedente condanna, rideterminando la pena in dieci anni di reclusione sulla base di un percorso logico-giuridico ben definito: una pena base di 12 anni, un aumento di 3 anni per recidiva e continuazione, e la successiva riduzione per la scelta del rito abbreviato.

La Corte ha inoltre confermato la correttezza del calcolo relativo ai cumuli di pena per altri reati, giudicando gli aumenti applicati non censurabili in sede di legittimità, in quanto conformi ai parametri legali e giustificati dalla natura dei reati satellite.

Le Motivazioni della Sentenza

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri argomentativi principali.

In primo luogo, si ribadisce il principio del vincolo del Giudice dell’Esecuzione alle decisioni della Corte di Cassazione. La precedente sentenza (n. 3721-22/2021) aveva chiaramente definito non solo l’entità della pena finale (10 anni), ma anche il suo percorso di calcolo e il momento di cessazione della permanenza del reato associativo contestato. Di conseguenza, il Giudice dell’Esecuzione non poteva discostarsi da tali indicazioni, e ha correttamente applicato il divieto di cumulare periodi di carcerazione antecedenti alla cessazione del reato, come previsto dall’art. 657, comma 4, c.p.p.

In secondo luogo, riguardo alla censura sull’eccessività degli aumenti di pena per la continuazione, la Corte ha osservato che il ricorrente non contestava un difetto di motivazione, ma solo la misura degli aumenti. La Cassazione ha ritenuto tale misura adeguata, considerando i titoli dei reati satellite e conforme ai criteri degli artt. 132 e 133 del codice penale. Sul punto, viene richiamata la giurisprudenza delle Sezioni Unite (sent. n. 28659/2017), che sottolinea come il riconoscimento della continuazione richieda una verifica approfondita di indicatori concreti, come l’omogeneità delle violazioni e l’esistenza di un programma criminoso unitario fin dall’inizio, non essendo sufficiente una determinazione estemporanea.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio fondamentale della fase esecutiva: il rispetto del giudicato e delle statuizioni della Corte di Cassazione. Il Giudice dell’Esecuzione non ha il potere di rimettere in discussione ciò che è stato già deciso in via definitiva, ma deve limitarsi a dare corretta attuazione a tali decisioni. Inoltre, la pronuncia conferma che le valutazioni sulla dosimetria della pena, se adeguatamente motivate e rientranti nei limiti di legge, non sono sindacabili in sede di legittimità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che le censure relative alla quantificazione della pena devono essere fondate su vizi logici o violazioni di legge evidenti, e non su una mera contestazione di merito.

Quali sono i limiti del Giudice dell’Esecuzione se la Cassazione ha già deciso sulla pena?
Il Giudice dell’Esecuzione è strettamente vincolato alle indicazioni fornite da una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Non può discostarsi dal calcolo della pena, dai criteri dosimetrici o da altre statuizioni (come la data di cessazione di un reato permanente) già stabiliti in via definitiva dalla Suprema Corte.

Come si applica la fungibilità della pena per un reato associativo?
Per un reato associativo, che è un reato permanente, la detenzione sofferta in epoca antecedente alla data di cessazione della condotta criminosa, come accertata in sentenza, non può essere cumulata o utilizzata in fungibilità per altre pene, in ossequio al divieto previsto dall’art. 657, comma 4, del codice di procedura penale.

Cosa serve per ottenere il riconoscimento della continuazione tra reati in fase esecutiva?
Non è sufficiente l’esistenza di alcuni indicatori comuni. È necessaria una verifica approfondita che dimostri l’esistenza di un medesimo disegno criminoso, ovvero che i reati successivi fossero stati programmati, almeno nelle loro linee essenziali, già al momento della commissione del primo reato, e non siano frutto di decisioni estemporanee.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1779 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1779 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Quindici il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza emessa dalla Corte di appello di Napoli il 26/10/2022

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso.

lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore

Con ordinanza del 26 ottobre 2022 la Corte di appello di Napoli, quale Giudice dell’esecuzione, in accoglimento parziale dell’incidente di esecuzione proposto da NOME COGNOME, emetteva le seguenti statuizioni processuali.

Si rigettava, innanzitutto, l’istanza avanzata da NOME COGNOME, finalizzata a ottenere la rideterminazione della pena di dieci anni di reclusione, così come quantificata dalla Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, con sentenza n. 3721-22 del 29 ottobre 2021, pronunciata nei confronti del ricorrente e di NOME COGNOME, con cui era stata annullata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, la decisione della Corte di appello di Napoli del 14 dicembre 2020.

Si procedeva, inoltre, alla rideterminazione delle pene relative all’ordine di esecuzione n. 360/2022, emesso dalla Procura generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli, per il quale si individuavano due distinti cumuli giuridici parziali – frutto del riconoscimento della continuazione tra i rea giudicati da un lato dalle sentenze del Tribunale di Avellino del 25 febbraio 2020 e del 20 luglio 2011 e del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Napoli del 28 marzo 2011; dall’altro dalle sentenze del Tribunale di Velletri del 3 marzo 2019 e del Giudice delle indagini preliminari del Tribunale di Avellino del 18 novembre 20&& -, in conseguenza dei quali si rideterminava la pena applicata a COGNOME in due frazioni sanzionatorie di dodici anni e quattro mesi di reclusione e di un anno e quattro mesi di reclusione.
Avverso questa ordinanza NOME AVV_NOTAIO COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, ricorreva per cassazione, articolando quattro censure difensive.

Con le prime tre doglianze, di cui si impone una trattazione congiunta, si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Giudice dell’esecuzione proceduto alla rideterminazione della pena irrogata a NOME con la decisione della Corte di appello di Napoli del 14 dicembre 2020, mediante applicazione del criterio di fungibilità di cui all’art. 657 cod. proc. pen., trascurando le indicazio dosimetriche poste a fondamento della decisione della Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, 29 ottobre 2021.
Con la residua doglianza si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere la Corte di appello di Napoli dato esaustivo conto dei criteri seguiti nella rideterminazione dell,e pene

2 GLYPH

ftt

relative all’ordine di esecuzione n. 360/2022, per il quale si individuavano due distinti cumuli parziali, composti da differenti frazioni sanzionatorie, che venivano censurati per l’eccessività dosimetrica dei singoli aumenti di pena, che apparivano svincolate dalle emergenze probatorie.

Le considerazioni esposte imponevano l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso proposto da NOME COGNOME è infondato.

2. Devono, innanzitutto, ritenersi infondate le prime tre doglianze, di cui si impone una trattazione congiunta, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnato, per non avere il Giudice dell’esecuzione proceduto alla rideterminazione della pena irrogata a NOME con la decisione della Corte di appello di Napoli del 14 dicembre 2020, mediante applicazione del criterio di fungibilità, ex art. 657 cod. proc. pen., trascurando le indicazioni dosimetriche poste a fondamento della decisione della Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, 29 ottobre 2021.
Non può, invero, non rilevarsi che il Giudice dell’esecuzione si atteneva scrupolosamente alle indicazioni fornite dalla Corte di cassazione, Seconda Sezione penale, con la sentenza n. 3721-22 del 29 ottobre 2021, con cui era stata annullata senza rinvio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, rideterminato in dieci anni di reclusione, la decisione della Corte di appello di Napoli del 14 dicembre 2020. Sul punto, non si può che richiamare il passaggio conclusivo di tale pronuncia, esplicitato a pagina 13, in cui si evidenziava che «ferma restando la pena base di anni 12 di reclusione, mai modificata nei vari giudizi di merito e neppure contestata dalla difesa, il complessivo aumento per la recidiva e per la continuazione non può eccedere i 3 anni di reclusione indicati dal primo giudice d’appello (anch’essi mai specificamente contestati), con la conseguenza che si perviene alla pena di 15 anni di reclusione, ridotta a 10 per il rito».
Sulla scorta delle statuizioni contenute nella decisione di legittimità e del percorso dosimetrico che si è richiamato, veniva stabilita la cessazione della permanenza del reato associativo, per il quale era intervenuta la condanna di NOME COGNOME, al luglio del 2004, dovendosi ritenere dimostrato che, fino a tale data, il ricorrente risultava il capo e il promotor dell’omonima consorteria camorristica, che gli veniva contestata ex art. 416-bis, commi primo, terzo, quarto, quinto, sesto, ottavo cod. pen.
Né era possibile prolungare la permanenza della condotta associativa del ricorrente al 2005, come prospettato dal suo difensore, atteso che gli elementi probatori acquisiti imponevano di ritenere interrotta l’attività consortile svolte d NOME in seno all’omonimo sodalizio al luglio del 2004, dopo il quale si riscontrava una cesura temporale che impediva di stabilire un collegamento tra le due frazioni comportamentali.

Per effetto di tali statuizioni processuali, alle quali la Corte di appello Napoli si conformava correttamente, veniva determinata la frazione sanzionatoria che il ricorrente doveva scontare in otto anni di reclusione e 700,00 euro di multa per i periodi di detenzione pregressa, ai quali non dovevano essere cumulate le carcerazioni subite in epoca antecedente alla richiamata cessazione, in ossequio al divieto di cui all’art. 657, comma 4, cod. proc. pen.

Le considerazioni esposte impongono di ribadire l’infondatezza dei primi tre motivi di ricorso, esaminati congiuntamente.

Analogo giudizio di infondatezza deve essere espresso per la residua doglianza, con cui si deducevano la violazione di legge e il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, per non avere il Giudice dell’esecuzione dato esaustivo conto dei criteri seguiti nella rideterminazione delle pene relative all’ordine di esecuzione n. 360/2022, per il quale si individuavano due distinti cumuli parziali, composti da due frazioni sanzionatorie di dodici anni e quattro mesi di reclusione e di un anno e quattro mesi di reclusione, che venivano censurati per l’eccessività dosimetrica dei singoli aumenti di pena.
Osserva il Collegio che con tale doglianza il ricorrente non contesta il difetto di motivazione in relazione agli aumenti di pena per la continuazione ma unicamente l’eccessività dosimetrica, che appare smentita dalle emergenze processuali, tenuto conto del titolo dei reati satellite, che impongono di ritenere il trattamento sanzionatorio irrogato a NOME conforme ai parametri stabiliti dagli artt. 132 e 133 cod. pen. e comunque non censurabili nei termini dedotti nel giudizio di legittimità.

Tale quantificazione, a ben vedere, appare rispettosa delle emergenze processuali e conforme alla giurisprudenza di legittimità consolidata, secondo cui il riconoscimento «della continuazione, necessita, anche in sede di esecuzione, non diversamente che nel processo di cognizione, di una approfondita verifica della sussistenza di concreti indicatori, quali l’omogeneità delle violazioni e del bene protetto, la contiguità spazio-temporale, le singole causali, le modalità della condotta, la sistematicità e le abitudini programmate di vita, e del fatto che, al momento della commissione del primo reato, i successivi fossero stati
programmati almeno nelle loro linee essenziali, non essendo sufficiente, a tal fine, valorizzare la presenza di taluno degli indici suindicati se i successivi reat risultino comunque frutto di determinazione estemporanea» (Sez. U, n. 28659 del 18/05/2017, COGNOME, Rv. 270074 – 01).

Le considerazioni esposte impongono conclusivamente il rigetto del ricorso proposto da NOME COGNOME, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.