Rideterminazione della pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato contro la rideterminazione della pena operata dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. La Corte ha chiarito che il giudice del rinvio, pur vincolato a escludere un’aggravante, mantiene la propria discrezionalità nel quantificare la sanzione, non essendo obbligato ad applicare il minimo edittale. La motivazione della pena è stata ritenuta adeguata, poiché, quando la sanzione è ben al di sotto della media edittale, non è richiesta una spiegazione analitica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: la discrezionalità del giudice

La rideterminazione della pena a seguito di un annullamento da parte della Corte di Cassazione è un momento cruciale del processo penale. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 44307/2024) ha offerto importanti chiarimenti sui poteri e i limiti del giudice del rinvio. La decisione sottolinea come, pur dovendo attenersi alle indicazioni della Cassazione, il giudice conservi una significativa discrezionalità nella quantificazione della sanzione, senza essere obbligato a scendere al minimo edittale.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna per un tentativo di reato in materia di stupefacenti. Inizialmente, la Corte d’Appello aveva confermato una pena che teneva conto dell’aggravante dell’ingente quantità. L’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, la quale aveva accolto parzialmente il motivo, annullando la sentenza limitatamente alla pena. La Cassazione aveva infatti escluso l’applicazione dell’aggravante, rinviando il caso a una nuova sezione della Corte d’Appello per la rideterminazione della pena.

Nel nuovo giudizio, la Corte d’Appello ha ricalcolato la sanzione partendo da una base vicina al minimo legale, operando poi le riduzioni per il tentativo e per il rito abbreviato. L’imputato, non soddisfatto, ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando una violazione del divieto di reformatio in peius e un difetto di motivazione, sostenendo che la pena avrebbe dovuto essere fissata al minimo edittale, come a suo dire prescritto dalla Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Rideterminazione della pena

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici di legittimità hanno chiarito un punto fondamentale: la precedente sentenza di annullamento aveva imposto un unico vincolo al giudice del rinvio, ovvero quello di escludere l’aggravante dell’ingente quantità dal calcolo. Non era stata data alcuna indicazione cogente circa la necessità di applicare la pena minima.

La devoluzione al giudice del rinvio era limitata a un nuovo computo della pena, che richiedeva apprezzamenti di merito. La Corte d’Appello, pertanto, ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale, muovendosi all’interno della cornice edittale prevista dalla legge, una volta espunta l’aggravante.

Le Motivazioni

La Cassazione ha validato l’operato della Corte territoriale, sottolineando come la motivazione della sentenza impugnata fosse congrua e adeguata. I giudici d’appello avevano giustificato la pena inflitta, pur prossima ai minimi, sulla base di due elementi chiave:

1. La gravità della condotta: L’imputato aveva agito come intermediario per l’acquisto di una quantità significativa di cocaina proveniente dall’estero, interfacciandosi con soggetti di elevata caratura criminale.
2. I precedenti penali: La personalità dell’imputato, incline a delinquere, era confermata da precedenti condanne per reati gravi.

La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato in giurisprudenza: quando la pena irrogata è molto al di sotto della media edittale, l’obbligo di motivazione del giudice si attenua. In tali casi, non è necessaria una spiegazione analitica di ogni passaggio del calcolo, ma è sufficiente un richiamo a criteri generali come la gravità del reato o la capacità a delinquere dell’imputato.

Le Conclusioni

Questa sentenza conferma che il giudice del rinvio, pur vincolato alle indicazioni della Cassazione, non è un mero esecutore matematico. Mantiene la sua piena discrezionalità nella rideterminazione della pena, valutando tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale. L’obbligo di motivazione è direttamente proporzionale alla severità della pena inflitta: più ci si allontana dal minimo legale, più la motivazione dovrà essere dettagliata e specifica. Al contrario, per pene vicine al minimo, una motivazione sintetica ma ancorata a elementi concreti (come la gravità dei fatti e i precedenti) è da considerarsi pienamente legittima.

Dopo un annullamento con rinvio per escludere un’aggravante, il nuovo giudice deve applicare la pena minima?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudice del rinvio ha il solo obbligo di ricalcolare la pena senza l’aggravante esclusa. Mantiene però la piena discrezionalità nel determinare la sanzione all’interno della forbice edittale, basandosi sulla gravità del fatto e sulla personalità dell’imputato, senza essere obbligato a fissarla al minimo.

Quando è necessaria una motivazione dettagliata per la quantificazione della pena?
Secondo un orientamento consolidato, una motivazione specifica e dettagliata è necessaria quando la pena inflitta è di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale. Se la pena è molto al di sotto della media, o vicina al minimo, l’obbligo motivazionale si attenua e può essere sufficiente un richiamo a criteri generali come la gravità del reato.

Cosa succede se il ricorso contro la nuova determinazione della pena viene ritenuto infondato?
Se il ricorso è ritenuto manifestamente infondato, la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. Di conseguenza, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, come sanzione pecuniaria per aver proposto un’impugnazione priva di fondamento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44307 Anno 2024

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 29/08/1977

avverso la sentenza del 19/03/2024 della Corte di Appello di Napoli visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le richieste del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Napoli, quale giudice del rinvio, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 25 novembre 2021 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Napoli, per quanto qui rileva, ha rideterminato la pena inflitta a NOME COGNOME per il reato di cui agli artt. 56 e 110 cod. pen. e 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, deducendo, con un unico articolato motivo, la violazione di legge in relazione all’art. 80 d.P.R. n. 390/1990 e agli artt. 56 e 133 cod. pen., nonchØ il vizio di motivazione.

In primo luogo, non sarebbe stata esclusa l’aggravante speciale, come invece disposto dalla Corte di cassazione in sede di annullamento, dal momento che la condotta del ricorrente avrebbe avuto per oggetto solo una parte del consistente quantitativo detenuto dal còrreo COGNOME.

Sarebbe, inoltre, stato violato il divieto di reformatio in peius e mancherebbe la motivazione in merito alla mancata rideterminazione del trattamento sanzionatorio nel minimo edittale, come pure prescritto dalla sentenza di annullamento. Infatti, nonostante tale indicazione cogente, nella sentenza impugnata, la dosimetria, muovendo dal minimo edittale per la fattispecie consumata, operava una riduzione ex art. 56 cod. pen. soltanto di un terzo.

Si Ł proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato, da ultimo, dall’art. 11, comma 7, decreto-legge 30 dicembre 2023, n. 215, convertito con modificazioni dalla legge 23 febbraio 2024, n. 18).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile, perchØ articolato su censure manifestamente infondate.

La Sesta Sezione di questa Corte, con sentenza n. 45890 del 26/09/2023, per quanto attiene alla posizione di NOME COGNOME ferma l’inammissibilità delle ulteriori doglianze (anche inerenti il trattamento sanzionatorio), ha accolto unicamente il motivo di ricorso concernente l’aggravante dell’ingente quantità, annullando conseguentemente con rinvio la sentenza di appello «limitatamente alla pena applicata , non disponendosi in questa sede di sicuri parametri per procedere alla rideterminazione, anche in ragione del non chiaro riferimento della Corte alla determinazione di una pena base pari al minimo edittale a fronte di un’ipotesi di delitto tentato».
La devoluzione al giudice del rinvio, con ogni evidenza e al contrario di quanto dedotto dal ricorrente, era limitata a un nuovo computo della pena – non potendo il giudice di legittimità procedere ex art. 620, lett. l) , cod. proc. pen., poichØ erano indispensabili apprezzamenti di merito con l’unico vincolo consistente nell’espunzione della circostanza di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. 309/1990. In particolare, nessuna indicazione era espressa in merito alla consistenza della nuova pena o al suo necessario appiattimento sulla soglia inferiore della forbice edittale.
Nel nuovo giudizio di secondo grado, la Corte territoriale, espressamente muovendosi entro questo perimetro cognitivo, ha argomentatamente indicato la nuova dosimetria:

pena base su cui poi computare la riduzione per il delitto tentato: sei anni di reclusione (minimo di legge) ed euro 45.000 di multa (prossima ai minimi di legge, data la previsione normativa di una multa da euro 26.000 a euro 260.000);

riduzione di un terzo ex art. 56 cod. pen.;

riduzione di un terzo per la diminuente del rito.

In primo luogo, emerge nitidamente da tal computo come non sia stata applicata alcuna circostanza aggravante.

In secondo luogo, i giudici di appello ottemperano appieno al proprio obbligo motivazionale, chiarendo che il trattamento sanzionatorio – peraltro, tutt’altro che particolarmente severo, nel complesso, rispetto alle astratte previsioni di legge – era determinato dalla gravità della condotta (intermediazione per l’acquisto di una quantità sicuramente significativa di cocaina proveniente dall’estero, entrando in contatto con soggetti di spiccata caratura criminale, con cui dimostrava di avere consuetudine di rapporti) e dai precedenti penali, anche per reati gravi, che confermavano la personalità incline a delinquere. La dosimetria, anche in relazione alla diminuzione per il tentativo, Ł, dunque, congruamente illustrata.
Peraltro, secondo il consolidato orientamento di questa Corte, nel caso in cui venga irrogata una pena molto al di sotto della media edittale, l’obbligo motivazionale si attenua: sarebbe persino sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena o che si dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen., anche solo con espressioni del tipo: ‘pena congrua’, ‘pena equa’ o ‘congruo aumento’, come pure con il riferimento alla gravità del reato o alla capacità a delinquere;

resterebbe, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 20/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.