Rideterminazione della pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice del rinvio in materia di rideterminazione della pena. Quando un reato si prescrive, il nuovo giudizio è limitato a una sottrazione della pena relativa a quel reato, senza una riconsiderazione globale della sanzione. La sentenza sottolinea come, in caso di annullamento parziale, il giudice non possa rimettere in discussione l’intera struttura sanzionatoria, ma debba attenersi strettamente a quanto indicato dalla Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: quali sono i limiti del giudice del rinvio?

La rideterminazione della pena è un tema cruciale nel diritto processuale penale, specialmente quando interviene la prescrizione di uno dei reati contestati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri e sui limiti del giudice del rinvio, chiamato a ricalcolare la sanzione dopo un annullamento parziale disposto dai giudici di legittimità. La decisione sottolinea come il compito del giudice non sia una rivalutazione globale, ma un’operazione circoscritta e precisa.

I Fatti del Caso

Tre imputati ricorrevano in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva ricalcolato le loro pene. In precedenza, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato la condanna per uno specifico reato di lesioni personali colpose gravissime, poiché nel frattempo era intervenuta la prescrizione. La Cassazione aveva quindi rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello con un compito preciso: procedere alla rideterminazione della pena complessiva, escludendo quella relativa al reato estinto.

Gli imputati, nel loro ricorso, sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato, limitandosi a una mera sottrazione matematica della porzione di pena. A loro avviso, il giudice del rinvio avrebbe dovuto compiere una rivalutazione completa del trattamento sanzionatorio, sciogliendo il cumulo giuridico e riconsiderando la pena base per i reati residui.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello, chiarendo la natura e i confini del giudizio di rinvio in casi come questo. La decisione si basa su un’interpretazione rigorosa del provvedimento di annullamento e dei principi che regolano il concorso di reati.

Le Motivazioni: il perimetro della rideterminazione della pena

La Cassazione ha spiegato che il tenore del precedente provvedimento di annullamento era inequivocabile. La sentenza rescindente aveva demandato al giudice del rinvio un compito specifico: eliminare il segmento di pena inflitto per il reato prescritto. Questo perché la sentenza d’appello originaria non specificava quale fosse la quota di pena esatta per quel singolo reato, rendendo impossibile per la stessa Cassazione effettuare il calcolo ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen.

Di conseguenza, il compito della Corte d’Appello era limitato all'”espunzione” di quella quota, senza poter estendere il proprio sindacato a una nuova e complessiva valutazione della congruità della pena ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Concorso Formale di Reati e Autonomia delle Fattispecie

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la natura dei reati contestati. La Cassazione ha ricordato che l’ipotesi di reato prevista dall’art. 589 u.c. cod. pen. (morte o lesioni di più persone) costituisce un’ipotesi di concorso formale di reati. Questo significa che, nonostante l’applicazione del più favorevole meccanismo del cumulo giuridico per la determinazione della pena, ogni singola fattispecie di reato (ad esempio, una lesione nei confronti di una persona) conserva la propria autonomia e distinzione.

Pertanto, la prescrizione di uno di questi reati non “scioglie” il cumulo, ma semplicemente elimina uno degli elementi che lo componevano. Il giudice del rinvio, quindi, non poteva procedere a una nuova valutazione discrezionale dell’intera pena, ma doveva limitarsi a rimuovere la componente sanzionatoria relativa al reato estinto, così come correttamente fatto dalla Corte d’Appello.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del giudizio di rinvio: i poteri del giudice sono strettamente vincolati a quanto deciso dalla Corte di Cassazione nel provvedimento di annullamento. Nel caso di prescrizione parziale, la rideterminazione della pena si configura come un’operazione tecnica di sottrazione, non come un’occasione per rimettere in discussione l’intero apparato sanzionatorio. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, delimitando con chiarezza l’ambito di intervento del giudice e garantendo la stabilità delle decisioni non toccate dall’annullamento.

Quando la Cassazione annulla una sentenza per prescrizione di un reato, qual è il compito del giudice del rinvio?
Il compito del giudice del rinvio è limitato a eliminare dalla pena complessiva la porzione relativa al reato dichiarato prescritto. Non può condurre una nuova e autonoma valutazione dell’intera sanzione.

Il giudice del rinvio può modificare la pena base dei reati non prescritti?
No, la sentenza chiarisce che il giudice del rinvio non può compiere una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio ai sensi dell’art. 133 c.p. né sciogliere il cumulo giuridico. Il suo intervento è circoscritto alla sola “espunzione” della pena per il reato estinto.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13280 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13280 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/03/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 483/2025

NOME

Relatore –

UP – 19/03/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 36276/2024

NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguente sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a ADRIA il 21/10/1960

COGNOME NOME nato a PADOVA il 31/01/1951

COGNOME nato a VILLADOSE il 15/07/1960

inoltre:

COGNOME NOME nato a ADRIA il 05/02/1973

COGNOME NOME nato a ROVIGO il 09/02/1975

NOME nato a CAMPOLONGO MAGGIORE il 05/08/1953

COGNOME NOME nato a PIOVE DI SACCO il 28/10/1969

COGNOME Bruno nato a ADRIA il 07/10/1958

COGNOME NOME nato a ADRIA il 24/08/1965

COGNOME NOME nato a CODIGORO il 21/05/1991

COGNOME NOME nato a PAPOZZE il 25/07/1970

COGNOME NOME nato a PAPOZZE il 25/07/1961

COGNOME NOME nato a ROVIGO il 18/02/1982

Lega ambiente Volontariato onlus ente generico

RAGIONE_SOCIALE Onlus ente generico

Wwf italia Ong ente generico

Inail Venezia Mestre ente Pubblico

Comune di Adria Ente locale

Provincia di Rovigo Ente locale Regione veneto Ente pubblico C.g.i.l. ente generico COGNOME NOME nato a ADRIA il 08/12/1957 COGNOME NOME nato a ADRIA il 21/01/1970 NOME COGNOME nato a ADRIA il 24/07/1977 COGNOME NOME nato a ADRIA il 19/02/1963 COGNOME NOME nato a TRIBANO il 13/07/1934 COGNOME NOME nato a PADOVA il 20/07/1956 COGNOME NOME nato a ADRIA il 29/04/1957 COGNOME NOME nato a ROVIGO il 18/12/1957 COGNOME NOME nato a ADRIA il 26/02/1966 COGNOME NOME nato a ADRIA il 27/12/1958 COGNOME NOME nato a ADRIA il 27/12/1958 COGNOME NOME nato a ADRIA il 29/01/1974 COGNOME NOME nato a ADRIA il 18/03/1966 COGNOME NOME nato a CHIERI il 22/05/1972 COGNOME NOME nato a BARI il 21/04/1953 COGNOME NOME nato a ADRIA il 18/09/1960 COGNOME NOME nato a ADRIA il 18/08/1953 COGNOME NOME nato a COGNOME il 23/04/1950 COGNOME NOME nato a CANARO il 22/12/1952 COGNOME NOME nato a ADRIA il 04/12/1978 COGNOME NOME nato a ADRIA il 19/04/1981 COGNOME NOME nato a GAVELLO il 02/02/1958 COGNOME NOME nato a ADRIA il 08/09/1977 COGNOME NOME nato a ADRIA il 12/10/1959 COGNOME NOME nato a ADRIA il 24/03/1964 COGNOME NOME nato a ROVIGO il 10/09/1959
avverso la sentenza del 16/02/2024 della Corte d’appello di Venezia Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo per l’inammissibilita’ dei ricorsi. udito il difensore avv. COGNOME chiede l’accoglimento dei ricorsi.

Con sentenza in data 16 febbraio 2024, la Corte dÕappello di Venezia, giudicando in sede di rinvio a seguito di sentenza di annullamento pronunciata dalla Corte di cassazione n. 35897/2023, in parziale riforma della sentenza pronunciata in data 29.10.2019 dal Tribunale di Rovigo, ha assolto NOME e COGNOME NOME dai reati loro ascritti per non aver commesso il fatto, e, in parziale riforma della sentenza emessa in data 07.03.2022 dalla Corte dÕappello di Venezia, ha rideterminato la pena, in anni sei e mesi tre di reclusione, per COGNOME Gianni; in anni cinque e mesi tre di reclusione per NOME COGNOME; in anni due, mesi due e giorni quindici di reclusione per COGNOME in ragione della dichiarazione dellÕintervenuta estinzione per prescrizione, nei loro confronti, nelle more del giudizio di legittimitˆ, del reato di lesioni personali colpose gravissime, di cui allÕart. 590, comma 2 cod.pen., in danno di COGNOME Massimo, per effetto della quale la sentenza rescindente aveva annullato la sentenza impugnata con rinvio, ad altra Sezione della Corte dÕappello di Venezia, per la rideterminazione del trattamento sanzionatorio.
Avverso la sentenza gli imputati COGNOME e COGNOME hanno presentato ricorso per cassazione, mediante due distinti atti di ricorso aventi motivi comuni, per il tramite dei loro difensori di fiducia, e ne hanno chiesto lÕannullamento sulla base del seguente motivo, enunciato nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dallÕart. 173, comma 1, disp.att., cod.proc.pen:

Deducono la violazione di legge e vizio motivazionale in relazione agli artt. 620 lett. l) e 627 cod.proc.pen., e 133 cod.pen.

Argomentano i difensori che i giudici territoriali avrebbero limitato il proprio sindacato alla mera Òespunzione della quota della penaÓ, essendo stato invece loro demandato dai giudici di legittimitˆ, il compito di sciogliere il cumulo interno ai reati di cui al capo AA), e dunque procedere alla diversa determinazione della pena inerente alla condotta di lesioni colpose gravissime.

LÕoperazione compiuta dalla sentenza impugnata, che si è limitata ad espungere il quantum di pena irrogata per il reato prescritto, integrerebbe la violazione di cui allÕart. 627 cod.proc.pen., dal momento che la sentenza rescindente, non avrebbe inteso limitare il sindacato del giudice del rinvio al Òmero calcolo matematicoÓ della pena relativa al prescritto reato, potendo in siffatta ipotesi tale pena essere rideterminata dalla stessa Corte di cassazione ai sensi dellÕart. 620 lett. l) cod.proc.pen.
Sulla base di tali argomenti al giudice del rinvio era demandata lÕintera rivalutazione del trattamento sanzionatorio.

Il Procuratore generale ha chiesto lÕinammissibilitˆ dei ricorsi.

I ricorsi sono inammissibili perchŽ manifestamente infondato il Ð comunemotivo di ricorso.

I ricorrenti hanno dedotto la violazione di legge in relazione allÕart. 627 cod.proc.pen. e art. 620 lett. l) cod.proc.pen.

La prospettazione difensiva si fonda su un equivoco interpretativo del perimetro dellÕannullamento della sentenza rescindente che, preso atto che per il reato di lesioni gravissime in danno di Grotto Massimo era maturata la prescrizione al 25/09/2022, cos’ statuiva: ÒLa sentenza impugnata va perci˜ annullata senza rinvio sul puntoÉ.Ó Òin assenza nella sentenza impugnata dellÕindicazione della parte di pena da imputare alle lesioni in danno di Grotto Massimo, sarˆ il giudice del rinvio, individuato in altra sezione della Corte dÕappello di Venezia, a rideterminare il trattamento sanzionatorio in ragione dell’intervenuta prescrizione del reato di lesioni colposeÓ.
Risulta chiaro dal tenore del disposto annullamento che la sentenza rescindente ha demandato al giudice del rinvio lÕeliminazione del segmento di pena inflitto per il reato di lesioni personali a Grotto Massimo, perchŽ estinto per prescrizione.

Al giudice del rinvio era demandato, in altri termini, di procedere allÕespunzione del quantum di pena irrogato per il reato prescritto e ci˜ in quanto, come si legge nella sentenza rescindente, il calcolo di pena non era indicato nella sentenza impugnata (quella della Corte dÕappello di Venezia in data 07/03/2022) e, dunque, non poteva la stessa Corte di cassazione adottare i provvedimenti di cui allÕart. 620 lett. l) cod.proc.pen.

La Corte territoriale, in adempimento al devoluto, ha provveduto ad eliminare il per il reato di lesioni personali prescritte che era stato irrogato dal Tribunale di Rovigo, secondo il calcolo compiuto dal medesimo giudice a pag. 151 e 152 della sentenza di primo grado.

Peraltro, la Corte dÕappello non avrebbe potuto compiere una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio ai sensi dellÕart. 133 cod.pen., nŽ rideterminarla sciogliendo il cumulo giuridico, come sostengono i ricorrenti, in quanto lÕart. 589 u.c. cod.pen. (morte di più persone, ovvero morte di una o più persone e lesioni di una o più persone) costituisce una ipotesi di concorso formale di reati con la conseguenza che ogni fattispecie conserva la propria autonomia e distinzione (Sez. 4, n. 20340 del 07/03/2017, Monnet, Rv. 270167 Ð 01).
Alla dichiarazione di inammissibilitˆ del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali ai sensi dellÕart. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ”, si dispone che ciascun ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Cos’ deciso il 19/03/2025.

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Rideterminazione della pena: i limiti del giudice

Rideterminazione della pena: quali sono i limiti del giudice del rinvio?

I Fatti del Caso

La Decisione della Corte di Cassazione

Le Motivazioni: il perimetro della rideterminazione della pena

Concorso Formale di Reati e Autonomia delle Fattispecie

Conclusioni

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13280 Anno 2025

Newsletter

Articoli correlati