LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Rideterminazione della pena: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione chiarisce i poteri del giudice del rinvio in materia di rideterminazione della pena. Quando un reato si prescrive, il nuovo giudizio è limitato a una sottrazione della pena relativa a quel reato, senza una riconsiderazione globale della sanzione. La sentenza sottolinea come, in caso di annullamento parziale, il giudice non possa rimettere in discussione l’intera struttura sanzionatoria, ma debba attenersi strettamente a quanto indicato dalla Cassazione.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: quali sono i limiti del giudice del rinvio?

La rideterminazione della pena è un tema cruciale nel diritto processuale penale, specialmente quando interviene la prescrizione di uno dei reati contestati. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui poteri e sui limiti del giudice del rinvio, chiamato a ricalcolare la sanzione dopo un annullamento parziale disposto dai giudici di legittimità. La decisione sottolinea come il compito del giudice non sia una rivalutazione globale, ma un’operazione circoscritta e precisa.

I Fatti del Caso

Tre imputati ricorrevano in Cassazione contro una sentenza della Corte d’Appello che aveva ricalcolato le loro pene. In precedenza, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato la condanna per uno specifico reato di lesioni personali colpose gravissime, poiché nel frattempo era intervenuta la prescrizione. La Cassazione aveva quindi rinviato il caso a una diversa sezione della Corte d’Appello con un compito preciso: procedere alla rideterminazione della pena complessiva, escludendo quella relativa al reato estinto.

Gli imputati, nel loro ricorso, sostenevano che la Corte d’Appello avesse errato, limitandosi a una mera sottrazione matematica della porzione di pena. A loro avviso, il giudice del rinvio avrebbe dovuto compiere una rivalutazione completa del trattamento sanzionatorio, sciogliendo il cumulo giuridico e riconsiderando la pena base per i reati residui.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici hanno confermato la correttezza dell’operato della Corte d’Appello, chiarendo la natura e i confini del giudizio di rinvio in casi come questo. La decisione si basa su un’interpretazione rigorosa del provvedimento di annullamento e dei principi che regolano il concorso di reati.

Le Motivazioni: il perimetro della rideterminazione della pena

La Cassazione ha spiegato che il tenore del precedente provvedimento di annullamento era inequivocabile. La sentenza rescindente aveva demandato al giudice del rinvio un compito specifico: eliminare il segmento di pena inflitto per il reato prescritto. Questo perché la sentenza d’appello originaria non specificava quale fosse la quota di pena esatta per quel singolo reato, rendendo impossibile per la stessa Cassazione effettuare il calcolo ai sensi dell’art. 620, lett. l), cod. proc. pen.

Di conseguenza, il compito della Corte d’Appello era limitato all'”espunzione” di quella quota, senza poter estendere il proprio sindacato a una nuova e complessiva valutazione della congruità della pena ai sensi dell’art. 133 del codice penale.

Concorso Formale di Reati e Autonomia delle Fattispecie

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda la natura dei reati contestati. La Cassazione ha ricordato che l’ipotesi di reato prevista dall’art. 589 u.c. cod. pen. (morte o lesioni di più persone) costituisce un’ipotesi di concorso formale di reati. Questo significa che, nonostante l’applicazione del più favorevole meccanismo del cumulo giuridico per la determinazione della pena, ogni singola fattispecie di reato (ad esempio, una lesione nei confronti di una persona) conserva la propria autonomia e distinzione.

Pertanto, la prescrizione di uno di questi reati non “scioglie” il cumulo, ma semplicemente elimina uno degli elementi che lo componevano. Il giudice del rinvio, quindi, non poteva procedere a una nuova valutazione discrezionale dell’intera pena, ma doveva limitarsi a rimuovere la componente sanzionatoria relativa al reato estinto, così come correttamente fatto dalla Corte d’Appello.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del giudizio di rinvio: i poteri del giudice sono strettamente vincolati a quanto deciso dalla Corte di Cassazione nel provvedimento di annullamento. Nel caso di prescrizione parziale, la rideterminazione della pena si configura come un’operazione tecnica di sottrazione, non come un’occasione per rimettere in discussione l’intero apparato sanzionatorio. Questa pronuncia offre un’importante guida per gli operatori del diritto, delimitando con chiarezza l’ambito di intervento del giudice e garantendo la stabilità delle decisioni non toccate dall’annullamento.

Quando la Cassazione annulla una sentenza per prescrizione di un reato, qual è il compito del giudice del rinvio?
Il compito del giudice del rinvio è limitato a eliminare dalla pena complessiva la porzione relativa al reato dichiarato prescritto. Non può condurre una nuova e autonoma valutazione dell’intera sanzione.

Il giudice del rinvio può modificare la pena base dei reati non prescritti?
No, la sentenza chiarisce che il giudice del rinvio non può compiere una nuova valutazione del trattamento sanzionatorio ai sensi dell’art. 133 c.p. né sciogliere il cumulo giuridico. Il suo intervento è circoscritto alla sola “espunzione” della pena per il reato estinto.

Cosa succede se il ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, come in questo caso, la sentenza impugnata diventa definitiva. Inoltre, i ricorrenti vengono condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 13280 Anno 2025

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

Penale Sent. Sez. 3 Num. 13280 Anno 2025

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/03/2025

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

PresidRAGIONE_SOCIALE –

Sent. n. sez. 483/2025

NOME COGNOME

Relatore –

UP – 19/03/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 36276NUMERO_DOCUMENTO

NOME COGNOME

Motivazione Semplificata

NOME COGNOME

ha pronunciato la seguRAGIONE_SOCIALE sui ricorsi proposti da:

NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a PADOVA il DATA_NASCITA

NOME NOME a VILLADOSE il DATA_NASCITA

inoltre:

COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA

Fornasiero NOME NOME a ROVIGO il DATA_NASCITA

NOME NOME a CAMPOLONGO MAGGIORE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a PIOVE DI SACCO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a CODIGORO il DATA_NASCITA

NOME NOME NOME a PAPOZZE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a PAPOZZE il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME a ROVIGO il DATA_NASCITA

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE nostra RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Wwf italia Ong RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Comune RAGIONE_SOCIALE

Provincia RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a TRIBANO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a PADOVA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ROVIGO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CHIERI il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a BARI il DATA_NASCITA NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a PETTORAZZA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a CANARO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a GAVELLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA NOME NOME a ADRIA il DATA_NASCITA COGNOME NOME NOME a ROVIGO il DATA_NASCITA
avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza del 16/02/2024 della Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE Visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il RAGIONE_SOCIALE Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo per l’inammissibilita’ dei ricorsi. udito il difensore AVV_NOTAIO chiede l’accoglimento dei ricorsi.

Con sRAGIONE_SOCIALEnza in data 16 febbraio 2024, la Corte dÕappello di RAGIONE_SOCIALE, giudicando in sede di rinvio a seguito di sRAGIONE_SOCIALEnza di annullamento pronunciata dalla Corte di cassazione n. 35897/2023, in parziale riforma della sRAGIONE_SOCIALEnza pronunciata in data 29.10.2019 dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, ha assolto COGNOME NOME e COGNOME NOME dai reati loro ascritti per non aver commesso il fatto, e, in parziale riforma della sRAGIONE_SOCIALEnza emessa in data 07.03.2022 dalla Corte dÕappello di RAGIONE_SOCIALE, ha ridetermiNOME la pena, in anni sei e mesi tre di reclusione, per COGNOME NOME; in anni cinque e mesi tre di reclusione per COGNOME NOME; in anni due, mesi due e giorni quindici di reclusione per COGNOME NOME in ragione della dichiarazione dellÕintervenuta estinzione per prescrizione, nei loro confronti, nelle more del giudizio di legittimitˆ, del reato di lesioni personali colpose gravissime, di cui allÕart. 590, comma 2 cod.pen., in danno di COGNOME NOME, per effetto della quale la sRAGIONE_SOCIALEnza rescindRAGIONE_SOCIALE aveva annullato la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata con rinvio, ad altra Sezione della Corte dÕappello di RAGIONE_SOCIALE, per la rideterminazione del trattamento sanzioNOMErio.
Avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza gli imputati COGNOME, COGNOME e COGNOME hanno presentato ricorso per cassazione, mediante due distinti atti di ricorso aventi motivi comuni, per il tramite dei loro difensori di fiducia, e ne hanno chiesto lÕannullamento sulla base del seguRAGIONE_SOCIALE motivo, enunciato nei limiti strettamRAGIONE_SOCIALE necessari per la motivazione, come disposto dallÕart. 173, comma 1, disp.att., cod.proc.pen:

Deducono la violazione di legge e vizio motivazionale in relazione agli artt. 620 lett. l) e 627 cod.proc.pen., e 133 cod.pen.

Argomentano i difensori che i giudici territoriali avrebbero limitato il proprio sindacato alla mera Òespunzione della quota della penaÓ, essendo stato invece loro demandato dai giudici di legittimitˆ, il compito di sciogliere il cumulo interno ai reati di cui al capo AA), e dunque procedere alla diversa determinazione della pena inerRAGIONE_SOCIALE alla condotta di lesioni colpose gravissime.

LÕoperazione compiuta dalla sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, che si è limitata ad espungere il quantum di pena irrogata per il reato prescritto, integrerebbe la violazione di cui allÕart. 627 cod.proc.pen., dal momento che la sRAGIONE_SOCIALEnza rescindRAGIONE_SOCIALE, non avrebbe inteso limitare il sindacato del giudice del rinvio al Òmero calcolo matematicoÓ della pena relativa al prescritto reato, potendo in siffatta ipotesi tale pena essere rideterminata dalla stessa Corte di cassazione ai sensi dellÕart. 620 lett. l) cod.proc.pen.
Sulla base di tali argomenti al giudice del rinvio era demandata lÕintera rivalutazione del trattamento sanzioNOMErio.

Il Procuratore generale ha chiesto lÕinammissibilitˆ dei ricorsi.

I ricorsi sono inammissibili perchŽ manifestamRAGIONE_SOCIALE infondato il Ð comunemotivo di ricorso.

I ricorrenti hanno dedotto la violazione di legge in relazione allÕart. 627 cod.proc.pen. e art. 620 lett. l) cod.proc.pen.

La prospettazione difensiva si fonda su un equivoco interpretativo del perimetro dellÕannullamento della sRAGIONE_SOCIALEnza rescindRAGIONE_SOCIALE che, preso atto che per il reato di lesioni gravissime in danno di COGNOME NOME era maturata la prescrizione al 25/09/2022, cos’ statuiva: ÒLa sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata va perci˜ annullata senza rinvio sul puntoÉ.Ó Òin assenza nella sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata dellÕindicazione della parte di pena da imputare alle lesioni in danno di COGNOME NOME, sarˆ il giudice del rinvio, individuato in altra sezione della Corte dÕappello di RAGIONE_SOCIALE, a rideterminare il trattamento sanzioNOMErio in ragione dell’intervenuta prescrizione del reato di lesioni colposeÓ.
Risulta chiaro dal tenore del disposto annullamento che la sRAGIONE_SOCIALEnza rescindRAGIONE_SOCIALE ha demandato al giudice del rinvio lÕeliminazione del segmento di pena inflitto per il reato di lesioni personali a COGNOME NOME, perchŽ estinto per prescrizione.

Al giudice del rinvio era demandato, in altri termini, di procedere allÕespunzione del quantum di pena irrogato per il reato prescritto e ci˜ in quanto, come si legge nella sRAGIONE_SOCIALEnza rescindRAGIONE_SOCIALE, il calcolo di pena non era indicato nella sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata (quella della Corte dÕappello di RAGIONE_SOCIALE in data 07/03/2022) e, dunque, non poteva la stessa Corte di cassazione adottare i provvedimenti di cui allÕart. 620 lett. l) cod.proc.pen.

La Corte territoriale, in adempimento al devoluto, ha provveduto ad eliminare il per il reato di lesioni personali prescritte che era stato irrogato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, secondo il calcolo compiuto dal medesimo giudice a pag. 151 e 152 della sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado.

Peraltro, la Corte dÕappello non avrebbe potuto compiere una nuova valutazione del trattamento sanzioNOMErio ai sensi dellÕart. 133 cod.pen., nŽ rideterminarla sciogliendo il cumulo giuridico, come sostengono i ricorrenti, in quanto lÕart. 589 u.c. cod.pen. (morte di più persone, ovvero morte di una o più persone e lesioni di una o più persone) costituisce una ipotesi di concorso formale di reati con la conseguenza che ogni fattispecie conserva la propria autonomia e distinzione (Sez. 4, n. 20340 del 07/03/2017, COGNOME, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Alla dichiarazione di inammissibilitˆ del ricorso consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali ai sensi dellÕart. 616 cod.proc.pen. Tenuto, poi, conto della sRAGIONE_SOCIALEnza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilitˆ”, si dispone che ciascun ricorrRAGIONE_SOCIALE versi la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Cos’ deciso il 19/03/2025.

Il AVV_NOTAIO estensore NOME COGNOME

Il PresidRAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Ricorso inammissibile: quando i motivi sono riproduttivi

Speciale tenuità stupefacenti: quando è inammissibile

Ricorso inammissibile: condanna spese e ammenda

Ricorso inammissibile: condanna a spese e multa
Precedente
Frode carosello: prova e oneri per l'Agenzia
Successivo
Acquirente stabile stupefacenti: quando è reato