Rideterminazione della pena e reformatio in peius

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di condanna per più reati unificati dalla continuazione, se in appello una delle accuse viene dichiarata prescritta, il giudice ha l’obbligo di procedere alla rideterminazione della pena in favore dell’imputato. La mancata riduzione della sanzione viola il divieto di ‘reformatio in peius’. In questo caso, la Corte ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio, ricalcolando direttamente la sanzione corretta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della Pena: Quando il Giudice Deve Ridurre la Sanzione

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 35796/2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela dell’imputato: l’obbligo per il giudice d’appello di procedere alla rideterminazione della pena qualora una delle accuse contestate venga meno, anche solo per intervenuta prescrizione. Questa decisione chiarisce i confini del divieto di reformatio in peius, garantendo che la sanzione sia sempre proporzionata ai reati per i quali è confermata la responsabilità. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Un individuo era stato condannato in primo grado per aver violato ripetutamente le prescrizioni della sorveglianza speciale. Le violazioni includevano sia l’omissione di portare con sé la carta precettiva, sia il divieto di detenere telefoni cellulari. La pena inflitta era di un anno e un mese di reclusione, calcolata partendo da una pena base per la violazione più grave e aumentata a titolo di continuazione per le altre.

Nel giudizio d’appello, la Corte territoriale aveva riqualificato una delle violazioni (quella relativa alla carta precettiva) come contravvenzione ex art. 650 c.p. e l’aveva dichiarata estinta per prescrizione. Nonostante l’eliminazione di una parte dell’accusa, la pena finale era stata integralmente confermata, senza alcuna riduzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:
1. La presunta illegittimità costituzionale della prescrizione che vieta di possedere telefoni cellulari, richiamando una pronuncia della Corte Costituzionale.
2. La violazione di legge da parte della Corte d’Appello, che, pur avendo dichiarato estinta una delle violazioni, non aveva operato la conseguente riduzione della pena complessiva.

L’Analisi della Corte sulla Rideterminazione della Pena

La Suprema Corte ha respinto il primo motivo e accolto il secondo, offrendo chiarimenti cruciali su entrambi i fronti.

Per quanto riguarda il divieto di possedere telefoni, i giudici hanno precisato che la sentenza della Corte Costituzionale (n. 2/2023) riguarda solo i divieti imposti dall’autorità amministrativa (il Questore) in sede di avviso orale. Nel caso di specie, invece, il divieto era stato imposto dall’autorità giudiziaria (il Tribunale) con un decreto motivato, rispettando pienamente la riserva di giurisdizione e risultando, quindi, del tutto legittimo.

Il punto centrale della sentenza riguarda però il secondo motivo. La Cassazione ha affermato con forza che, quando viene meno una delle violazioni che hanno contribuito alla determinazione della pena finale in continuazione, il giudice d’appello ha il dovere di ricalcolare la sanzione. Confermare la pena originaria, dopo aver prosciolto l’imputato da uno dei capi d’accusa, si traduce in una violazione del divieto di reformatio in peius.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che ogni episodio violativo, sebbene unificato dal vincolo della continuazione, costituisce un reato autonomo. L’estinzione per prescrizione di uno di questi episodi elimina una parte del carico sanzionatorio che era stato applicato in primo grado. Di conseguenza, l’aumento di pena corrispondente a quel reato deve essere eliso. La mancata rideterminazione della pena in melius (cioè a favore dell’imputato) si traduce in una pena finale più grave, in senso relativo, di quella inflitta in primo grado, poiché la stessa sanzione viene ora a punire un numero inferiore di reati.

Ritenendo che non fossero necessarie ulteriori valutazioni di merito, la Cassazione ha esercitato il suo potere di annullare la sentenza senza rinvio, procedendo direttamente a rideterminare la pena. Ha quindi eliminato l’aumento di un mese che era stato applicato per la violazione poi prescritta, fissando la pena finale in un anno e quindici giorni di reclusione.

Le Conclusioni

Questa pronuncia consolida un importante baluardo di garanzia per l’imputato. Il principio è chiaro: se l’impianto accusatorio viene ridimensionato in appello su impugnazione del solo imputato, anche la pena deve essere proporzionalmente ridotta. Non è ammissibile che un parziale proscioglimento non si traduca in un concreto beneficio sanzionatorio. La decisione della Cassazione sottolinea come la corretta applicazione delle regole sul calcolo della pena sia essenziale per rispettare il principio di proporzionalità e il divieto di peggiorare la condizione dell’imputato nel giudizio di impugnazione.

È sempre illegittimo il divieto di possedere un telefono cellulare per una persona sotto sorveglianza speciale?
No, non è sempre illegittimo. È illegittimo se imposto da un’autorità amministrativa (come il Questore) tramite un semplice avviso orale, ma è pienamente legittimo se disposto con un provvedimento motivato dall’autorità giudiziaria, che agisce nel rispetto della riserva di giurisdizione.

Se in appello uno dei reati contestati viene dichiarato prescritto, il giudice deve ridurre la pena totale?
Sì. Se la pena iniziale era stata calcolata unificando più reati con il vincolo della continuazione, la dichiarazione di prescrizione di uno di essi obbliga il giudice a ricalcolare e ridurre la sanzione finale, eliminando l’aumento di pena che era stato applicato per quel reato specifico.

Perché la Cassazione ha modificato direttamente la pena senza rinviare il caso a un altro giudice?
La Cassazione può rideterminare direttamente la pena quando non sono necessarie nuove valutazioni di merito, ma si tratta di una semplice operazione di calcolo basata su quanto già stabilito dai giudici precedenti. In questo caso, è stato sufficiente sottrarre l’aumento di pena relativo al reato prescritto, un’attività che non richiede un nuovo processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 35796 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 35796 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CANOSA DI PUGLIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 15/05/2023 della CORTE APPELLO di BARI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO, che

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 29/11/2021, il Tribunale di Trani in composizione monocratica ha dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di cui all’art. 75 d.lgs. 06 settembre 2011, n. 159, per aver ripetutamente violato le prescrizioni del decreto n. 39/2014 emesso a suo carico, relativo alla sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel Comune di Minervino Murge; per l’effetto – riconosciute le circostanze attenuanti generiche, computate con il criterio della equivalenza rispetto alla contestata recidiva e operato l’aumento a titolo di continuazione – il Tribunale ha condannato l’imputato alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione, oltre che al pagamento delle spese processuali, ordinando anche la confisca e distruzione del telefono in sequestro.
Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Bari ha riformato la sentenza appellata, riqualificando ex art. 650 cod. pen. la contestata violazione dell’obbligo di portare con sé la carta precettiva e, per l’effetto, h dichiarato estinta per intervenuta prescrizione tale porzione dell’imputazione; nel resto, la Corte territoriale ha confermato la pronuncia gravata.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo dell’AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, che vengono di seguito riassunti entro i limiti strettamente necessari per la motivazione, ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen., per mancanza, contraddittorietà e/o manifesta illogicità della motivazione, mediante la quale è stato disatteso l’appello in punto di penale responsabilità.

È costituzionalmente illegittima la norma contestata, nella parte in cui include anche i telefoni cellulari, nel novero degli apparati di comunicazione ricetrasmittente dei quali è consentito limitare l’utilizzo, in sede di applicazion della misura di prevenzione. Nel caso di specie, il provvedimento del Tribunale di Trani del 23/06/2014 prevedeva – fra le altre prescrizioni – quella di non detenere né telefoni cellulari, né altri apparati radioelettrici di comunicazione, senza che venisse fornita, però, una adeguata motivazione sul punto.
3.2. Con il secondo motivo, viene denunciata violazione dell’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen., in quanto il Giudice – una volta dichiarata estinta una delle contestate violazioni – avrebbe dovuto almeno procedere a una rideterminazione migliorativa del trattamento sanzionatorio.

Il AVV_NOTAIO generale ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al motivo inerente al trattamento sanzionatorio, che viene rideterminato come in dispositivo; infondata è, al contrario, la ulteriore doglianza.

Integrando quanto già chiarito in parte narrativa, può precisarsi come il COGNOME sia stato condannato, in primo grado, per la violazione dell’art. 75 d.lgs. 06 settembre 2022, n. 159, declinata secondo plurime modalità; nel corso del giudizio di appello, una delle prescrizioni che gli erano state contestate, ossia quella di portare con sé la carta precettiva, è stata riqualificata ai sensi dell’a 650 cod. pen. e – venendo in rilievo, in tal modo, una contravvenzione – è stata dichiarata estinta per prescrizione. È stata invece confermata la pena per le residue contestazioni, contenute nell’unico capo di imputazione.
Con il primo motivo, la difesa sostiene anzitutto la illegittimità costituzionale della prescrizione, imposta in sede di decreto di sorveglianza speciale, di non detenere telefoni, all’uopo essenzialmente richiamando il dictum di Corte Costituzionale, sentenza n. 2 del 2023.

3.1. In tale pronuncia, il Giudice delle leggi ha sancito come la misura limitativa in argomento sia atta a incidere su diritti fondamentali, posto che l’utilizzo dei telefoni mobili o cellulari – stando all’interpretazione consolidata de giurisprudenza di legittimità – rientra nell’alveo delle attività umane riconducibi a tale parametro.

L’illegittimità della previsione legislativa di cui sopra, dunque, si annidava nella possibilità che tale limitazione venisse disposta non mediante atto motivato dell’autorità giudiziaria, bensì direttamente ad opera dell’autorità amministrativa, alla quale veniva così demandato un potere autonomo e discrezionale, privo persino della necessità di successiva comunicazione all’autorità giudiziaria. La Corte costituzionale ha peraltro ritenuto ininfluente, in punto di tenuta costituzionale, anche l’eventuale previsione di un riesame della prescrizione ad opera del Giudice, essendo invece rilevante – sotto il profilo della conformità alla riserva di giurisdizione costituzionalmente imposta – la titolarità del potere impositivo, consistente nella possibilità di decidere, in via diretta e definitiva, misura stessa.
3.2. Chiarita la sussistenza di una riserva giurisdizionale, in materia di limitazioni all’uso dei telefoni, giova altresì ricordare come questa Corte abbia ripetutamente precisato come non possa reputarsi integrato il modello legale ex art. 75 d.lgs. n. 159 del 2011, allorquando si riscontri la violazione del divieto d possedere o utilizzare telefoni cellulari, da parte del destinatario di un mero avviso orale del AVV_NOTAIO, emesso ai sensi dell’art. 3 d.lgs. citato; tale condotta, infatti non rientra – per effetto della succitata sentenza della Corte costituzionale n. 2 del 2023 – tra quelle sanzionabili, posto che il divieto può essere disposto, come già detto, solo con provvedimento dell’autorità giudiziaria (Sez. 1, n. 36865 del 04/07/2023, COGNOME, Rv. 285269 – 01; nello stesso senso, si veda Sez. 1, n. 9653 del 05/10/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285918 – 01).
3.3. Nel caso di specie, la questione di legittimità costituzionale posta dalla difesa – oltre che prospettata con argomentazioni apodittiche – risulta manifestamente infondata, per essere essa radicalmente confliggente proprio con quanto affermato dalla Corte costituzionale, nella sentenza n. 2 del 2023, laddove si chiarisce, come detto, l’esistenza di una riserva giurisdizionale in materia.

La prescrizione ora avversata dalla difesa, in definitiva, deve ritenersi legittimamente imposta, essendo stata adottata non dal AVV_NOTAIO in sede di avviso orale, bensì mediante il decreto n. 39 del 2014 del Tribunale di Trani.

3.5. La residua porzione della doglianza, ossia quella che deduce il difetto di motivazione del provvedimento del Tribunale di Trani del 23/06/2014, nella parte in cui era prevista – fra le altre prescrizioni – quella di non detenere n telefoni cellulari, né altri apparati radioelettrici di comunicazione, è assertiva generica, in quanto priva dell’indicazione degli specifici elementi di censura.

4. La seconda doglianza, invece, è fondata.

In primo grado, il ricorrente è stato condannato alla pena di anni uno e mesi uno di reclusione, essendo stato riconosciuto responsabile di più violazioni delle prescrizioni contenute nel decreto di sorveglianza speciale n. 39 del 2014 (in tale occasione, è stata stabilita la pena base di anni uno di reclusione per l’episodio risalente al 20 novembre 2014 ed è stato applicato, su tale pena, un aumento a titolo di continuazione pari a mesi uno, così giungendosi alla pena finale); in appello, come detto, una delle violazioni originariamente contestate è stata riqualificata ai sensi dell’art. 650 cod. pen. e, consequenzialmente, è stata dichiarata estinta per prescrizione. Secondo la difesa, dunque, sarebbe stato doveroso operare una rimodulazione in melius del trattamento sanzionatorio.
4.1. Questo Collegio, allora, ritiene di poter richiamare il principio di dirit fissato da Sez. 5, n. 31998 del 06/03/2018, Rossi, Rv. 273570 – 01, a mente della quale: «Viola il divieto di “reformatio in peius” la decisione del giudice di appello

che, in presenza di impugnazione del solo imputato avverso una sentenza di condanna pronunciata per più reati unificati dal vincolo della continuazione, pur dichiarando l’estinzione per prescrizione per taluno di essi, non diminuisce l’entità della pena originariamente inflitta» (sulla medesima direttrice ermeneutica, si sono posizionate Sez. 2, n. 6043 del 16/12/2021, dep. 2022, NOME, Rv. 282628 – 02, che ha precisato come, nel giudizio di appello, il divieto di riforma peggiorativa non attenga solo all’entità complessiva della pena, bensì al complesso degli elementi autonomi che concorrono alla determinazione della stessa e Sez. 6, n. 29659 del 11/05/2022, COGNOME, Rv. 283535 – 01, secondo la quale: «Incorre in violazione del divieto di “reformatio in peius” il giudice d’appello che, in presenza di impugnazione del solo imputato avverso una sentenza di condanna pronunciata per più reati unificati dal vincolo della continuazione, pur prosciogliendo l’imputato per taluno di essi, non diminuisca l’entità della pena originariamente inflitta in funzione “emendativa” sul presupposto che il giudice di primo grado, per le ulteriori imputazioni, erroneamente non aveva apportato alcun aumento di pena»).
4.2. Nella concreta fattispecie, ciascuno dei plurimi episodi violativi dell’unico decreto di sorveglianza speciale costituisce reato autonomo; in tal modo, infatti, li ha correttamente trattati la Corte territoriale, procedendo a riqualificazione soltanto di una delle contestate violazioni, poi dichiarata estinta per prescrizione.

4.3. Ritiene la Corte, quindi, che sia possibile procedere, in forza del disposto dell’art. 620, comma 1, lett. I), cod. proc. pen. – nella veste assunta grazie alla legge 23 giugno 2017, n. 103 – alla immediata rideterminazione del trattamento sanzionatorio, sulla base delle statuizioni assunte dal giudice di merito, così giungendosi a un esito di annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Trattasi, infatti, di una pena emendabile in sede di legittimità, non essendovi necessità di esame degli atti del giudizio di merito, né di rivisitazione dei criteri di quantificazione della pena, attività, queste ultime, obiettivamente incompatibili con il perimetro valutativo riservato al giudice di legittimità (Sez. 6 n. 44874 del 11/09/2017, COGNOME, Rv. 271484 – 01).
La pena può essere rideterminata, pertanto, nella misura di anni uno e giorni quindici di reclusione, misura alla quale si perviene elidendo l’aumento operato dalla Corte distrettuale, in relazione all’episodio riqualificato ex art. 65 cod. pen. e dichiarato prescritto.

Alla luce delle considerazioni che precedono, la sentenza impugnata – in accoglimento del secondo motivo – viene annullata senza rinvio, con

(

rideterminazione della pena inflitta all’imputato in anni uno e giorni quind reclusione e con rigetto della censura ulteriore.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente al trattamento sanzionatorio, che ridetermina in anni uno e giorni quindici di reclusione. Rig nel resto il ricorso.

Così deciso in Roma, il 05 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.