Rideterminazione della pena: discrezionalità del giudice

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti e armi. La sentenza chiarisce che la rideterminazione della pena, a seguito di una modifica normativa favorevole, non è automatica ma rientra nella piena discrezionalità del giudice di merito, che può confermare la sanzione originaria valutando la gravità dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Rideterminazione della pena: la discrezionalità del giudice prevale sull’automatismo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8758 del 2024, offre un’importante lezione sulla rideterminazione della pena a seguito di modifiche normative favorevoli all’imputato. Il caso, che riguarda reati di detenzione di stupefacenti e armi, chiarisce che il giudice d’appello non è obbligato a ridurre automaticamente la pena, ma esercita un potere discrezionale basato sulla gravità concreta del fatto. Analizziamo insieme la vicenda e i principi di diritto affermati.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Foggia per gravi reati: detenzione a fine di spaccio di sostanza stupefacente, detenzione di armi con matricola abrasa e ricettazione delle stesse. Successivamente, la Corte di appello di Bari, pur riformando parzialmente la prima sentenza, procedeva a una nuova quantificazione della pena.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi di motivazione. In primo luogo, si sosteneva che la Corte d’appello avesse erroneamente interpretato il calcolo della pena effettuato dal primo giudice. In secondo luogo, si contestava l’aumento di pena applicato per la detenzione delle due armi, considerate come un unico reato anziché due distinti.

La Rideterminazione della Pena e la Discrezionalità Giudiziale

Il cuore della questione giuridica ruota attorno all’intervento della Corte Costituzionale che, con la sentenza n. 40 del 2019, aveva dichiarato l’incostituzionalità di una norma, abbassando di fatto il minimo edittale per il reato di detenzione di stupefacenti. La difesa sosteneva che, alla luce di questa novità, la pena inflitta dovesse essere necessariamente ridotta.

La Cassazione, tuttavia, respinge questa interpretazione. Richiamando un proprio consolidato orientamento, la Corte afferma un principio fondamentale: il giudice d’appello, chiamato a pronunciarsi dopo la declaratoria di incostituzionalità, non ha l’obbligo di diminuire automaticamente la pena. Può, al contrario, riconfermarla nella stessa misura, esercitando il proprio potere discrezionale sancito dall’art. 133 del codice penale.

I Criteri di Valutazione del Giudice

Il Collegio d’appello, nel caso di specie, aveva adeguatamente motivato la sua decisione, determinando la pena base in 7 anni e 6 mesi di reclusione. Questa scelta non era arbitraria, ma fondata su una valutazione complessiva della gravità della condotta, che teneva conto di:

* Quantitativo ed elevato grado di purezza della cocaina detenuta.
* Predisposizione di una base logistica per occultare la droga, non immediatamente riconducibile all’imputato.
* Collegamenti con circuiti criminali non pienamente svelati, ma evocati dalla complessità dell’operazione.

Questi elementi, secondo la Cassazione, giustificano ampiamente la pena inflitta, che risulta persino inferiore alla media edittale prevista dalla nuova, più favorevole, cornice normativa.

Le Motivazioni

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Le motivazioni sono duplici. In primo luogo, per quanto riguarda la rideterminazione della pena, si ribadisce che il giudice di merito ha esercitato correttamente la sua discrezionalità. La legge non impone un automatismo riduttivo, ma richiede una nuova valutazione alla luce dei nuovi limiti edittali e dei criteri di cui all’art. 133 c.p. La Corte d’appello ha fornito una motivazione congrua e logica, ancorando la pena alla gravità oggettiva dei fatti, rendendo la decisione insindacabile in sede di legittimità.

In secondo luogo, la Cassazione rileva un vizio procedurale nel secondo motivo di ricorso. La censura relativa all’aumento di pena per il reato continuato di detenzione di armi non era stata sollevata come motivo di appello nel giudizio di secondo grado. Di conseguenza, tale questione è preclusa e non può essere presentata per la prima volta dinanzi alla Corte di Cassazione. Questo conferma il principio secondo cui i motivi di ricorso devono essere specifici e tempestivamente proposti nelle sedi opportune.

Le Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti spunti di riflessione. Sul piano sostanziale, consolida l’idea che le modifiche normative favorevoli al reo non comportano una meccanica riduzione delle pene già inflitte. La discrezionalità del giudice rimane un pilastro del sistema sanzionatorio, consentendo di adeguare la pena alla reale gravità del crimine. Sul piano processuale, viene riaffermata la rigidità dei meccanismi di impugnazione: le doglianze devono essere articolate nei tempi e nei modi previsti dalla legge, pena la loro inammissibilità.

Se una legge cambia e prevede una pena più bassa, il giudice è obbligato a ridurre una condanna già emessa?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che il giudice d’appello non è tenuto a diminuire automaticamente la pena. Può rivalutare tutti gli elementi del caso (come la gravità del fatto) e, se lo ritiene giusto, può anche confermare la pena precedente, purché rientri nei nuovi limiti di legge.

Quali elementi considera il giudice per decidere l’entità della pena per spaccio di droga?
Il giudice valuta diversi fattori, come indicato dall’art. 133 del codice penale. Nel caso specifico, sono stati considerati rilevanti il grande quantitativo e l’elevata purezza della cocaina, ma anche l’esistenza di una base logistica organizzata per nascondere la droga e i possibili collegamenti con ambienti criminali.

È possibile presentare un nuovo motivo di contestazione per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione?
No. La sentenza ribadisce che un motivo di ricorso non può essere sollevato per la prima volta in Cassazione se non è stato precedentemente presentato come motivo di appello. In tal caso, la questione è considerata preclusa e il motivo viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 8758 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 8758 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Milano DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/3/2023 della Corte di appello di Bari

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13 marzo 2023 la Corte di appello di Bari, in riforma della sentenza emessa il 24 ottobre 2018 dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, ha ridotto la pena applicata a NOME COGNOME per i reati di detenzione a fine di spaccio di sostanza stupefacente, di detenzione di armi con matricola abrasa e di ricettazione delle anzidette armi.

Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo vizi della motivazione, per avere la Corte territoriale travisato le valutazioni del Giudice di primo grado, avendo ritenuto che quest’ultimo non fosse partito dal minimo edittale allora previsto per il reato di detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente. Il Giudice dell’udienza preliminare aveva determinato la pena base in anni 9 di reclusione, già comprensiva degli aumenti sia a titolo di continuazione interna con il reato di cui all’art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990 sia per l’art. 80 d.P.R. cit., e, pertanto, essendo il minimo edittale pari a 8 anni di reclusione, il menzionato Giudice ben potrebbe essere partito dalla pena minima. Inoltre, la Corte territoriale avrebbe errato nell’aumentare la pena a titolo di continuazione per i reati di detenzione delle due armi clandestine, configuranti un unico reato anziché due.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Questa Corte ha affermato che “in tema di stupefacenti, la Corte d’appello che, in un momento successivo alla declaratoria di incostituzionalità di cui alla sentenza della Corte costituzionale n. 40 del 2019, si pronunci su una pena irrogata in primo grado per il reato di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309 del 1990 sulla base della cornice edittale precedente alla sentenza, non è tenuto a diminuire automaticamente detta pena, potendo anche confermarne la misura alla luce dei parametri di cui all’art. 133 cod. pen., rivalutati in relazione ai nuo e più favorevoli limiti edittali (Sez. 3, n. 15233 del 23/01/2020, Cassano, 15/05/2020, Rv. 278786 – 01).
Nel caso in esame, il Collegio territoriale ha determinato la pena base in anni 7 e mesi 6 di reclusione ed euro 26.000,00 di multa alla luce di criteri di cui all’art. 133 cod. pen., avendo fatto riferimento alla gravità della condotta in relazione non solo al quantitativo e all’elevatissimo grado di purezza della cocaina ma anche alla predisposizione di una base logistica in cui occultarla, non immediatamente riconducibile all’imputato ed evocativa del collegamento con non disvelati circuiti criminali.

Così motivando, il Collegio di appello ha dimostrato di avere correttamente esercitato il suo potere discrezionale di determinazione della pena, tenuto conto del principio costantemente affermato da questa Corte (ex multis: Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288 – 01;

Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro e altro, Rv. 271243 – 01) secondo cui la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale, per assolvere al relativo obbligo di motivazione, è sufficiente che dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale.
Ipotesi, quest’ultima, che non ricorre nella specie, atteso che la pena è stata determinata in misura inferiore alla media edittale.

3.1. Con riguardo alla censura del ricorrente sull’aumento della pena a titolo di continuazione interna quanto al reato di detenzione di armi illegali, deve rilevarsi che essa non ha costituito motivo di appello, sicché è precluso al ricorrente sollevare in questa sede la questione.

La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché – non sussistendo ragioni di esonero (Corte cost., 13 giugno 2000 n. 186) – della somma di euro tremila, equitativamente determinata, in favore della Cassa delle ammende a titolo di sanzione pecuniaria.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 6/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.