Ridefinizione giuridica del reato: i limiti del giudice

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per un reato fallimentare, criticando la Corte d’Appello per la sua motivazione illogica. Sebbene il giudice d’appello possa procedere a una ridefinizione giuridica del fatto in senso peggiorativo, la valutazione della responsabilità dell’imputato deve basarsi su prove concrete e un ragionamento lineare. In questo caso, la condanna si fondava su un presunto ruolo di fatto non contestato e su una errata attribuzione temporale dei debiti societari, portando all’annullamento con rinvio per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ridefinizione Giuridica: Quando il Giudice Può Cambiare l’Accusa?

La recente sentenza n. 26130/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui poteri del giudice d’appello e sui requisiti di logicità che devono sorreggere una condanna penale. Al centro del caso vi è la condanna di un amministratore per un reato fallimentare e la successiva ridefinizione giuridica del fatto operata dalla Corte d’Appello. La Suprema Corte, pur riconoscendo la legittimità di tale potere, ha annullato la sentenza per un vizio fondamentale nella motivazione, sottolineando che una condanna non può reggersi su ricostruzioni illogiche o prive di riscontri probatori.

I Fatti del Processo

Un amministratore di società veniva condannato in primo grado alla pena di otto mesi di reclusione per bancarotta impropria societaria. La Corte d’Appello, investita del caso a seguito dell’impugnazione dell’imputato, confermava la condanna ma operava una parziale riforma, riqualificando il reato contestato. L’imputato, tuttavia, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando tre violazioni principali.

I Motivi del Ricorso: una Difesa su Tre Fronti

La difesa dell’imputato si articolava su tre punti cruciali:

1. Violazione procedurale: Si contestava la legittimità della ridefinizione giuridica operata dalla Corte d’Appello. Secondo il ricorrente, in assenza di un’impugnazione da parte del Pubblico Ministero, il giudice non avrebbe potuto qualificare il fatto in termini più gravi.
2. Insussistenza della responsabilità: Si sosteneva che l’imputato fosse estraneo ai fatti che avevano causato il dissesto della società. Egli aveva ricoperto il ruolo di amministratore per un periodo molto breve, quando l’attività era già di fatto cessata, e i debiti rilevanti erano stati accumulati durante la gestione precedente.
3. Mancata riduzione della pena: Infine, si lamentava che, pur avendo riconosciuto un’attenuante specifica, la Corte non avesse applicato la corrispondente diminuzione della pena.

La Legittimità della Ridefinizione Giuridica del Giudice

La Corte di Cassazione ha ritenuto il primo motivo infondato. Citando l’art. 597, comma 3, del codice di procedura penale, ha chiarito che il giudice d’appello, una volta investito del caso dall’imputato, ha il potere di dare al fatto una definizione giuridica diversa e più grave. Questo potere non viola il diritto di difesa, poiché l’imputato può comunque contestare la nuova qualificazione.

Il Vizio di Motivazione che Annulla la Condanna

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del secondo motivo di ricorso. La Suprema Corte ha rilevato una profonda illogicità nella sentenza d’appello. I giudici di merito, per superare l’obiezione difensiva relativa al breve incarico dell’amministratore, avevano:

a) Valorizzato circostanze (l’accumulo dei debiti) che erano riconducibili alla gestione precedente e a un diverso capo di imputazione per il quale era già intervenuta l’assoluzione.
b) Attribuito all’imputato un “ruolo di fatto” mai contestato formalmente e, soprattutto, non supportato da alcuna base probatoria indicata in sentenza.

In sostanza, la Corte d’Appello aveva costruito una motivazione priva di linearità, fondando la responsabilità dell’imputato su elementi estranei alla sua condotta o su ruoli puramente ipotizzati. Questo vizio logico ha reso la sentenza insostenibile.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: il potere del giudice di operare una ridefinizione giuridica del fatto non lo autorizza a superare le lacune probatorie con motivazioni illogiche o apparenti. La responsabilità penale deve essere accertata sulla base di fatti concreti e provati, non su congetture o su ruoli “di fatto” non dimostrati. La sentenza impugnata, attribuendo all’amministratore la responsabilità per debiti maturati prima del suo incarico e ipotizzando un suo coinvolgimento fattuale senza prove, ha violato questo principio. L’accoglimento di questo motivo ha comportato l’assorbimento del terzo, relativo alla pena, e ha reso necessario l’annullamento della decisione.

Conclusioni

La sentenza viene annullata con rinvio ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Torino per un nuovo giudizio. Questa decisione ribadisce che ogni condanna deve poggiare su un apparato motivazionale solido, coerente e ancorato alle prove processuali. Un amministratore non può essere ritenuto responsabile per il dissesto di una società basandosi unicamente sulla carica formale ricoperta per un breve periodo, specialmente se le cause del fallimento sono maturate in un momento precedente. Il nuovo processo dovrà quindi riesaminare i fatti con maggiore rigore, attenendosi ai principi di diritto stabiliti dalla Suprema Corte.

Un giudice d’appello può modificare la qualificazione giuridica di un reato in senso peggiorativo per l’imputato, anche se il Pubblico Ministero non ha fatto appello?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che, ai sensi dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., il giudice d’appello, investito dell’impugnazione dell’imputato, può d’ufficio dare al fatto una definizione giuridica più grave, senza che ciò comporti una violazione del diritto di difesa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la condanna in questo caso specifico?
La condanna è stata annullata a causa di un grave vizio di motivazione. La Corte d’Appello ha fondato la responsabilità dell’imputato su una ricostruzione illogica, attribuendogli debiti accumulati durante la gestione precedente e ipotizzando un suo “ruolo di fatto” che non era stato né contestato né provato nel processo.

Cosa implica l’annullamento con rinvio disposto dalla Corte di Cassazione?
Implica che la sentenza della Corte d’Appello è stata cancellata e il processo deve essere celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della stessa Corte d’Appello. Il nuovo giudice dovrà riesaminare il caso, attenendosi ai principi giuridici indicati dalla Cassazione, in particolare riguardo alla necessità di una motivazione logica e fondata su prove concrete.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26130 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 27/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

CARCERANO NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/07/2023 della CORTE APPELLO dì TORINO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette: a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, dottAVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) memoria d replica nell’interesse dell’imputato con la quale si insiste per l’accoglimento del ricors

Ritenuto in fatto

Per quanto ancora rileva, con sentenza del 13 luglio 2023 la Corte d’appello di Torino, in parziale riforma della decisione di primo grado, riqualificato, nei confronti di NOME COGNOME, il fatto di cui al capo Al), secondo l’originaria contestazione di bancarotta impropria societaria, ha confermato la decisione di primo grado che aveva inflitto all’imputato la pena di otto mesi di reclusione, previa concessione delle circostanze attenuanti generiche, con la riduzione correlata al rito abbreviato.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ai motivi di seguito enunciati nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo si lamenta nullità della sentenza impugnata, per violazione dell’art. 597, commi 3 e 4, cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale riqualificato in termini peggiorativi il fatto contestato, in assenza di impugnazione del P.M.

2.2. Con il secondo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, in relazione alla ritenuta sussistenza della responsabilità dell’imputato. Rileva il ricorrente che, diversamente da quanto ritenuto dalla Corte territoriale, l’esposizione debitoria con il fisco e il mancato pagamento dei contributi erano maturati, secondo quanto emergeva dalla relazione del curatore e dalle successive integrazioni, durante la gestione di NOME COGNOME, amministratore unico dal 12 luglio 2010 al 1° dicembre 2014 e non nel periodo successivo (1° dicembre 2014 – 28 settembre 2015) durante il quale, quando l’attività era ormai cessata, l’imputato aveva ricoperto il ruolo di amministratore. Si ribadisce, inoltre, che proprio per la breve durata dell’incarico, il ricorrente non aveva sottoscritto alcun bilancio.
2.3. Con il terzo motivo si lamentano vizi motivazionali e violazione di legge, per avere la Corte territoriale, dopo avere riconosciuto, in favore del ricorrente, la circostanza attenuante di cui all’art. 219, ult. comma, I. fall., omesso di applicare la relativa diminuzione di pena.

Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176: a) le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; b) memoria di replica nell’interesse dell’imputato con la quale si insiste per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

Il primo motivo è manifestamente infondato, dal momento che la Corte d’appello ben poteva, proprio ai sensi dell’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., una volta investita dell’impugnazione dell’imputato sulla attribuibilità del fatto e quindi nei limiti del precedente comma 1 – dare d’ufficio al fatto stesso una più grave definizione giuridica, senza che ciò abbia comportato alcuna violazione del diritto di difesa, alla luce del potere di impugnazione riconosciuto all’imputato per recuperare la garanzia del contraddittorio sul punto.
È invece fondato il secondo motivo, dal momento che la specifica ipotesi di reato societario contestato come presupposto del reato fallimentare di cui al capo Al) erano le false comunicazioni sociali, rispetto alle quali il ricorrente aveva lamentato la propria estraneità, in ragione della durata del suo incarico.

La sentenza impugnata, invece, nell’operare la ridefinizione giuridica della condotta penalmente rilevante, ha valorizzato, con una motivazione priva di linearità, circostanze correlate al momento dell’accumularsi dei debiti che avrebbero condotto allo stato di decozione della società e, in definitiva, riconducibili al secondo capo di imputazione, per cui è intervenuta assoluzione. Inoltre, la sentenza impugnata, per superare l’obiezione difensiva, quanto all’estraneità del ricorrente all’approvazione del bilancio, gli ha attribuito un ruolo di fatto, che non risulta essere contestato e che, d’altra parte, non s’intende su quali basi probatorie riposi.
L’annullamento, per effetto dell’accoglimento del secondo motivo, comporta l’assorbimento del terzo, che pure, tuttavia, denuncia fondatamente la mancata applicazione della riduzione di pena conseguente al riconoscimento, anche in favore del ricorrente, della circostanza attenuante di cui all’art. 219, ult. comma, I. fall.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d’appello di Torino. Così deciso il 27/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.