Ricusazione giudice: valutazione anticipata e nullità

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio un’ordinanza della Corte d’Appello che aveva respinto un’istanza di ricusazione giudice. Il caso riguardava un giudice dell’udienza preliminare che, in una precedente fase di riesame di un sequestro preventivo, aveva espresso valutazioni sulla “gravità degli indizi di colpevolezza”. La Suprema Corte ha stabilito che la Corte d’Appello ha errato nel non verificare se tale valutazione fosse un’anticipazione non necessaria del giudizio di merito, potenzialmente lesiva dell’imparzialità del magistrato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: la Valutazione sul Merito in Fase Cautelare Può Compromettere l’Imparzialità

L’imparzialità e la terzietà del giudice sono pilastri fondamentali di ogni giusto processo. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33120/2024, riafferma con forza questo principio, chiarendo i confini entro cui un giudice, che si è già espresso in una fase cautelare, può legittimamente partecipare alle fasi successive del giudizio. La questione centrale riguarda la ricusazione giudice quando questi abbia anticipato una valutazione di merito che potrebbe pregiudicare la sua serenità di giudizio.

I fatti del caso: la richiesta di ricusazione

Il caso nasce dalla richiesta di un’imputata di ricusare il Giudice dell’udienza preliminare (GUP) designato per il suo procedimento. Il motivo? Lo stesso magistrato, in precedenza, aveva fatto parte del collegio del Tribunale del Riesame che si era pronunciato su un provvedimento di sequestro preventivo a carico della stessa imputata.

Secondo la difesa, in quella sede il giudice aveva espresso un giudizio approfondito sulla fondatezza dell’accusa, andando oltre la mera valutazione del fumus commissi delicti (la parvenza di reato) richiesta per la misura cautelare. In particolare, il collegio si era espresso in termini di “gravità degli indizi di colpevolezza”, formulando di fatto un giudizio anticipato sulla responsabilità penale che, secondo l’imputata, ne comprometteva l’imparzialità per la successiva udienza preliminare. La Corte d’Appello di Firenze, tuttavia, aveva respinto l’istanza di ricusazione, ritenendo la valutazione del giudice non anomala rispetto a quanto necessario per la decisione sul sequestro.

La decisione della Corte di Cassazione e il principio sulla ricusazione giudice

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando l’ordinanza della Corte d’Appello e rinviando gli atti per un nuovo esame. La Cassazione ha ritenuto la motivazione della Corte territoriale “non congrua” e “manifestamente illogica”. Il punto cruciale, sottolineato dai giudici di legittimità, è che la partita dell’incompatibilità del giudice si gioca sul piano del “rispetto concreto dell’eventuale violazione dei principi di imparzialità e terzietà”.

Non è sufficiente affermare in astratto che la decisione su una misura cautelare reale non crea incompatibilità. È necessario, invece, verificare nel caso specifico il contenuto della valutazione effettivamente operata dal giudice. Se questa valutazione travalica i limiti funzionali dell’atto da compiere e anticipa, in tutto o in parte, la decisione finale di merito, si crea una situazione pregiudicante che impone al giudice di astenersi o, in mancanza, ne giustifica la ricusazione.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su principi consolidati, richiamando anche la giurisprudenza della Corte Costituzionale. Il ragionamento è il seguente: un giudice che, in una fase precedente del procedimento (come il riesame di un sequestro), abbia espresso una valutazione sulla “gravità degli indizi di colpevolezza”, ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione. Questa valutazione, se non strettamente indispensabile per la decisione cautelare, diventa un’anticipazione di giudizio.

La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, ha commesso un errore logico nel non confrontarsi con la specifica doglianza della difesa. Non ha verificato se il giudizio espresso sulla gravità indiziaria fosse davvero funzionale alla decisione sulla cautela o se, invece, rappresentasse un’invasione non necessaria dell’ambito riservato alla decisione finale di merito. La motivazione della Corte d’Appello è stata quindi giudicata “apparente”, perché ha eluso il nucleo centrale della questione, ovvero l’analisi concreta del provvedimento precedente per accertare la sussistenza di un effettivo pregiudizio all’imparzialità del giudice.

Le conclusioni: implicazioni pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale a tutela dell’imputato: il giudizio deve essere affidato a un organo terzo e imparziale, privo di pre-giudizi formatisi in fasi precedenti del procedimento. La decisione sottolinea che, per giustificare la ricusazione giudice, non basta che questi abbia partecipato a una fase cautelare, ma è necessario dimostrare che in quella sede abbia espresso valutazioni di merito non richieste e pregiudicanti.

Di conseguenza, le Corti d’Appello chiamate a decidere su istanze di ricusazione hanno l’obbligo di condurre un’analisi approfondita e concreta del contenuto del provvedimento precedente. Devono accertare se il giudice abbia oltrepassato i confini del fumus commissi delicti per addentrarsi in un’analisi sulla colpevolezza che appartiene alle fasi successive. In caso affermativo, l’istanza di ricusazione deve essere accolta per garantire un processo equo e conforme ai principi costituzionali.

Quando un giudice che ha deciso su una misura cautelare può essere ricusato?
Un giudice può essere ricusato se, nel decidere su una misura cautelare come un sequestro, ha espresso una valutazione sulla responsabilità penale che va oltre quanto strettamente necessario per quella fase (ad esempio, giudicando la “gravità degli indizi di colpevolezza”), manifestando così un convincimento che può pregiudicare la sua imparzialità per le fasi successive del giudizio.

Qual è la differenza tra la valutazione del “fumus commissi delicti” e un giudizio sulla colpevolezza?
Il “fumus commissi delicti” è una valutazione sommaria e superficiale sulla probabilità che un reato sia stato commesso, sufficiente per adottare una misura cautelare. Un giudizio sulla colpevolezza, invece, implica un’analisi approfondita del merito dell’accusa che, se espressa prematuramente, può costituire un’anticipazione della decisione finale e compromettere la terzietà del giudice.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha fornito una motivazione illogica e apparente. Non ha verificato concretamente se la valutazione espressa dal giudice nella fase cautelare fosse funzionale alla decisione sul sequestro o se invece avesse anticipato senza necessità il giudizio di merito, ignorando così la specifica doglianza della difesa sul potenziale pregiudizio all’imparzialità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 33120 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 33120 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata ad Aosta il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/03/2024 della Corte di Appello di Firenze, visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Firenze, con l’ordinanza impugnata, ha respinto l’istanza di ricusazione, ai sensi degli artt. 37 comma 1, lett. b) cod.proc.pen. per la violazione dell’art. 36 comma 1, lett. h) cod.proc.pen., proposta da NOME, nei confronti del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, chiamato a svolgere le funzioni di Giudice dell’udienza preliminare nel procedimento n. 5560/2021 R.G.N.R. presso il Tribunale di Livorno, avendo egli, quale componente del collegio del riesame del provvedimento di sequestro preventivo, espresso il proprio giudizio sulla penale responsabilità, sicchè sussisteva una ipotesi di ricusazione del medesimo giudice quale Giudice delle
indagini preliminari del Tribunale di Livorno per la celebrazione dell’udienza preliminare nel procedimento penale nei confronti della NOME.

Avverso l’ordinanza ha presentato ricorso per cassazione il difensore della COGNOME, munito di procura speciale, e ne ha chiesto l’annullamento per i seguenti motivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso – le cui censure possono essere esaminate congiuntamente – è fondato.

Nella giurisprudenza di legittimità sono pacifici e consolidati i principi di diritt in tema di ricusazione del giudice ai sensi dell’art. 37, comma 1, lettera b), cod. proc. pen., secondo i quali, qualora il giudice, in un provvedimento emesso in una determinata fase procedimentale, quale il riesame di misura cautelare reale, abbia espresso valutazioni di merito inerenti alla responsabilità dell’indagato o imputato, non potrà in seguito partecipare al giudizio nei confronti del medesimo, ricorrendo l’obbligo di astenersi ex art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen., potendo in difetto essere ricusato dalle parti ai sensi dell’art. 37, comma 1, lettera b), cod. proc pen. (Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281591 – 01; Sez. 2, n. 36250 del 24/11/2020).
La pacifica giurisprudenza di legittimità condivide gli insegnamenti della Corte costituzionale, espressi con l’ordinanza n. 181 del 2004, secondo cui «anche nel caso in cui una valutazione di merito tale da risultare pregiudicante rispetto ad una successiva fase di “giudizio” non è di norma imposta dal tipo di atto compiuto dal giudice – come affermato dalla sentenza n. 66 del 1997 per il caso di adozione o conferma di un provvedimento di sequestro preventivo – un’eventuale valutazione sul merito dell’accusa compiuta in tale sede, all’interno dello stesso procedimento, deve essere accertata in concreto e devono in tal caso trovare applicazione, ove ne sussistano i presupposti, gli istituti dell’astensione o della ricusazione, posto che, all luce della sentenzaVn. 113 del 2000, deve ritenersi, ai fini dell’obbligo di astensione, che le gravi ragioni di convenienza di cui all’art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc. pen. riguardino non soltanto “situazioni private del giudice”, ma anche l’attività giurisdizionale comunque svolta in precedenza».
In linea di continuità si è, in tempi più recenti, posta la sentenza della Corte costituzionale n. 283/2020 che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’artico 37 lett. b) cod.proc.pen. nella parte in cui non prevede che possa essere ricusato il giudice che abbia espresso in un altro procedimento, anche non penale, una valutazione di merito sullo stesso fatto nei confronti del medesimo soggetto, a prescindere dal carattere in debito di tale valutazione.

Sulla base di queste pronunce del giudice delle leggi, la più recente giurisprudenza di questa Corte ha affermato che è solo sul piano del rispetto concreto dell’eventuale violazione dei principi di imparzialità e terzietà che si gioca la parti dell’incompatibilità del giudice del merito, che abbia adottato un provvedimento cautelare reale, e che la soluzione del caso concreto deve passare attraverso la necessaria verifica del contenuto della valutazione effettivamente operata dal giudice della cautela reale, chiamato a comporre il collegio decidente di merito (Sez. 2, n. 36250 del 24/11/2020; Sez. 5, n. 15689 del 24/02/2020, COGNOME, Rv 279174). Principio ribadito da Sez. 3, n. 27996 del 09/03/2021, COGNOME, Rv. 281591, secondo cui “è solo sul piano del rispetto concreto dell’eventuale violazione dei principi d imparzialità e terzietà che si gioca la partita dell’incompatibilità del giudice del meri virgola che abbia adottato un provvedimento cautelare reale, è che la soluzione del caso concreto deve passare attraverso la necessaria verifica del contenuto della valutazione effettivamente operata dal giudice della cautela reale, chiamato a comporre il collegio decidente di merito”.
Dunque, il giudice componente del Tribunale del riesame che, nell’adottare o confermare una misura cautelare reale, abbia espresso una valutazione di merito tale da risultare pregiudicante rispetto ad una successiva fase di “giudizio”, ha l’obbligo di astenersi, non già perché incompatibile ex art. 34 cod. proc. pen., bensì in presenza di «altre gravi ragioni di convenienza» (diverse rispetto a quelle indicate, nelle precedenti lettere), ipotesi prevista dall’art. 36, comma 1, lettera h), cod. proc pen.. Nel caso in cui però, pur in presenza della descritta situazione, il giudice non si astenga, potrà essere ricusato dalle parti in forza del disposto della lettera b) dell’ar 37, «se nell’esercizio delle funzioni e prima che sia pronunciata sentenza, egli ha manifestato indebitamente il proprio convincimento sui fatti oggetto dell’imputazione» (ancora Sez. 3, n. 27996/2021).
2. L’ordinanza impugnata ha reso una motivazione non congrua alla luce dei principi sopra richiamati e manifestamente illogica là dove ha ritenuto che il provvedimento pronunciato in sede di cautela reale non presentasse “alcuna valutazione manifestamente eccentrica rispetto a quanto necessaria la definizione del procedimento di sequestro” obliterando la circostanza che il provvedimento si era espresso sulla fondatezza dell’accusa in termini di sussistenza della “gravità degli indizi di colpevolezza” in ordine al reato di indebita compensazione di crediti non spettanti, valutazione non “imposta o giustificata dalle sequenze procedimentali previste dalla legge od allorché esse invadano senza necessità e senza nesso funzionale con l’atto da compiere l’ambito della decisione finale di merito,
anticipandone in tutto od in parte gli esiti” (Sez. U, n. 41263 del 27/09/2005) che, nel caso in esame, era limitata alla sussistenza del fumus commissi delicti.

La motivazione è in ogni caso anche apparente, non essendosi confrontata, la Corte d’appello, con la doglianza difensiva che, appunto, rilevava come il giudizio espresso circa la gravità indiziaria non era funzionale alla decisione sulla cautela.

L’ordinanza impugnata va, pertanto, annullata con rinvio alla Corte d’appello di Firenze per un rinnovato esame alla luce dei principi sopra richiamati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte d’appello di Firenze.

Così deciso il 25/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.