Ricusazione giudice: non basta un processo diverso

Un imputato per omicidio aggravato dal metodo mafioso ha chiesto la ricusazione del giudice, sostenendo che lo stesso magistrato lo avesse già processato per reati di droga con la medesima aggravante. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la diversità dei fatti (omicidio vs. stupefacenti) esclude l’incompatibilità. Secondo la Corte, la valutazione di un’aggravante in un contesto non crea un pregiudizio automatico in un altro, confermando che per la ricusazione giudice è necessaria un’identità sostanziale del fatto storico e non una mera connessione tra i procedimenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione Giudice: Quando un Precedente Giudizio Non Causa Incompatibilità

Può un giudice che ha già processato un imputato per un determinato reato essere considerato imparziale nel giudicarlo nuovamente per un crimine completamente diverso? Questa è la domanda al centro di una recente sentenza della Corte di Cassazione, che ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti della ricusazione giudice. La decisione sottolinea un principio fondamentale: la diversità dei fatti storici prevale sulla semplice coincidenza dei protagonisti o del contesto criminale, salvaguardando l’autonomia di ciascun giudizio.

Il Caso in Esame: Dalla Droga all’Omicidio

I fatti traggono origine dalla richiesta di un imputato, attualmente sotto processo con rito abbreviato per reati gravissimi, tra cui omicidio e violazione della legge sulle armi, entrambi aggravati dal metodo mafioso (ex art. 416-bis.1 c.p.). La difesa dell’imputato ha presentato un’istanza di ricusazione nei confronti del Giudice per le Indagini Preliminari.

La motivazione alla base della richiesta era che lo stesso magistrato aveva precedentemente trattato un altro procedimento a carico del medesimo imputato per reati legati agli stupefacenti (art. 73 d.P.R. 309/1990), anch’essi aggravati per essere stati commessi avvalendosi delle condizioni previste dall’associazione mafiosa e con riferimento allo stesso clan.

Secondo la tesi difensiva, il fatto che il giudice si fosse già espresso sulla sussistenza del sodalizio criminale e sull’aggravante mafiosa in un altro contesto avrebbe generato un pregiudizio, minando la sua imparzialità nel nuovo processo per omicidio.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Ricusazione Giudice

Sia la Corte di Appello prima, sia la Corte di Cassazione poi, hanno respinto la tesi difensiva. La Suprema Corte, in particolare, ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le censure manifestamente infondate. La decisione si basa su una netta distinzione tra i procedimenti, affermando che non sussistono le condizioni per una valida istanza di ricusazione del giudice.

Le Motivazioni: Perché la Ricusazione Giudice è Stata Respinta

La Corte ha articolato il suo ragionamento su tre pilastri fondamentali, chiarendo perché la richiesta di ricusazione fosse priva di fondamento.

1. Radicale Diversità dei Fatti Oggetto dei Giudizi

Il punto centrale della motivazione risiede nella constatazione che i due processi riguardano fatti storici radicalmente diversi. Il primo si riferiva a violazioni della legge sugli stupefacenti, mentre il secondo verte su un tentato omicidio. Secondo la Corte, non vi è alcuna sovrapposizione del thema decidendum (l’oggetto della decisione), elemento indispensabile per poter parlare di un potenziale pregiudizio derivante da una precedente valutazione.

2. Irrilevanza dell’Aggravante Mafiosa Contestata in Precedenza

La Corte ha specificato che il riconoscimento dell’aggravante del metodo mafioso in un precedente procedimento (peraltro, in quel caso, applicata solo a un coimputato e non al ricorrente) non comporta alcuna automatica incompatibilità. Avere ritenuto l’utilizzo di modalità mafiose per commettere reati di droga non implica in alcun modo che il giudice abbia già formulato un giudizio sulla colpevolezza dell’imputato per il diverso reato di omicidio. Le condizioni e le situazioni dei due crimini sono ontologicamente differenti e vanno valutate in modo autonomo.

3. Autonomia della Valutazione Probatoria

Infine, la difesa aveva lamentato una parziale coincidenza delle fonti di prova tra i due processi. Anche su questo punto, la Cassazione è stata netta: la circostanza che alcune prove provengano dalle medesime fonti non è motivo di ricusazione. Come correttamente indicato dalla Corte territoriale, la valutazione di una medesima fonte probatoria può essere diversa nei singoli processi, a seconda del reato contestato e del contesto specifico. L’autonomia dei giudizi esclude che possa esserci una interferenza probatoria tale da giustificare la sostituzione del giudice.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: l’incompatibilità del giudice e il conseguente diritto alla ricusazione si configurano solo quando il magistrato è chiamato a giudicare nuovamente lo stesso fatto storico, seppure sotto una diversa qualificazione giuridica. Non è sufficiente una mera connessione tra i procedimenti, la comunanza di alcuni protagonisti o la presenza della medesima aggravante. La diversità ontologica dei reati garantisce l’autonomia della valutazione del giudice, escludendo il rischio di un pregiudizio derivante da precedenti decisioni su fatti distinti. La pronuncia consolida l’orientamento secondo cui le cause di incompatibilità sono tassative e non possono essere estese per via interpretativa a situazioni non espressamente previste dalla legge.

Un giudice che mi ha già processato per un reato può giudicarmi per un altro reato completamente diverso?
Sì. Secondo la sentenza, non vi è causa di incompatibilità o ricusazione se i fatti storici dei due processi sono radicalmente diversi (ad esempio, uno per stupefacenti e uno per omicidio), anche se l’imputato è lo stesso.

Se un giudice ha già riconosciuto l’aggravante mafiosa in un processo, è automaticamente incompatibile a giudicare lo stesso imputato per un altro reato con la stessa aggravante?
No. La Corte ha chiarito che l’aver ritenuto la sussistenza di modalità mafiose in un primo caso non implica un pregiudizio né determina l’incompatibilità del giudice a valutare un reato diverso, seppur contestato con la medesima aggravante.

La presenza delle stesse fonti di prova in due processi diversi contro la stessa persona è motivo di ricusazione del giudice?
No. La sentenza stabilisce che la parziale coincidenza delle fonti di prova non costituisce motivo di ricusazione, poiché la valutazione di una medesima fonte probatoria può essere diversa nei diversi processi, data l’autonomia di ciascun giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 25964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 25964 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato ad Altamura il 30/08/1985 avverso l’ordinanza del 19/12/2024 della Corte di Appello di Bari udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Bari, con ordinanza del 19 dicembre 2024, ha rigettato l’istanza di ricusazione proposta da NOME COGNOME nei confronti del dott. NOME COGNOME Giudice per le Indagini Preliminari investito del procedimento n. 187/2023 r.g.n.r. Bari e 7508/23 r.g.gip trib. in fase di definizione con le forme del giudizio abbreviato per i reati di cui agli artt. 110, 575, 577 n. 3, (capo 1) e 110, 61, n. 2, cod. pen. e 12, 12, 14 I. 497 del 1974 (capo 2), entrambi aggravati ex art. 416-bis.1 cod. pen.
L’istanza, per quanto rileva in sintesi ai fini del presente ricorso, è fondata sul fatto che il medesimo magistrato ha processato il ricorrente per il reato di cui all’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 aggravato ex art. 416-bis cod. pen. con riferimento allo stesso clan.

Per la difesa, pertanto, ricorrerebbero gli elementi per ritenere che il giudice

si sia già espresso in merito al medesimo fatto, ovvero in ordine alla sussistenza dell’associazione e dell’aggravante a carico dell’attuale imputato, ciò anche considerato che il fatto oggetto dell’odierno processo si inserirebbe nello stesso contesto e, anche, che le fonti di prova sarebbero, almeno in parte, analoghe.

Con il provvedimento impugnato, la Corte di appello ha ritenuto che non vi siano cause di incompatibilità in quanto non si tratta del medesimo fatto e, avendo giudicato di situazioni diverse, non vi sarebbe né potrebbe esservi alcun pregiudizio.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, che, a mezzo del difensore, in un unico articolato motivo di ricorso, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione,evidenziando che la conclusione sarebbe errata in quanto, a ben vedere, i fatti sarebbero sostanzialmente i medesimi poiché la ritenuta sussistenza dell’aggravante e l’inserimento in un medesimo contesto darebbero conto dell’esistenza di un pregiudizio da cui deriverebbe l’incompatibilità del giudice alla celebrazione dell’attuale processo.
In data 26 febbraio 2025 sono pervenuti in cancelleria i motivi nuovi di ricorso con i quali, facendo riferimento a ulteriore giurisprudenza di legittimità e, anche, alla sentenza della Corte cost. n. 64 del 2022, si insiste per l’accoglimento del ricorso originario.

In data 14 marzo 2025 è pervenuta in cancelleria la requisitoria scritta con la quale il Sost. Proc. Gen. NOME COGNOME chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Nell’unico motivo di ricorso, poi ulteriormente approfondito con i motivi nuovi, la difesa, anche paventando che diversamente interpetrata la norma sarebbe costituzionalmente illegittima, rileva che la conclusione cui è pervenuta la Corte territoriale sarebbe errata in quanto la circostanza che il medesimo giudice si sia già pronunciato in un diverso giudizio in ordine all’imputazione a due ipotesi di reato in materia di stupefacenti, per il coimputato ritenute aggravate ex art. 416-bis.1 cod. pen., renderebbe il dott. COGNOME incompatibile a pronunciarsi nei confronti del ricorrente, ora imputato del reato di omicidio e violazioni della legge
armi, aggravate ai sensi dell’art. 416-bis cod. pen.

te- 0

Nello specifico, secondo la difesa, qtiel4e-ela€ assumerebbe rilievo dirimente saceltzita: la contestazione dell’aggravante, per cui i fatti sarebbero inseriti nel medesimo contesto e l’avere ritenuto la sussistenza del sodalizio creerebbe un pregiudizio; il fatto che il coimputato nel processo in materia di stupefacenti era un esponente di spicco dell’associazione che comporterebbe la sussistenza dell’aggravante; la sostanziale coincidenza delle fonti di prova acquisite nel corso delle indagini relative ai due processi.
In ordine a tali censure, ora nella sostanza reiterate, si è già espressa la Corte territoriale evidenziando che i fatti sono diversi per cui non si vede in una delle ipotesi previste dagli artt. 34 e, conseguentemente, 37 cod. proc. pen., ciò anche considerato che proprio l’autonomia dei due giudizi esclude che ci possa essere una interferenza probatoria.

2.1. Le considerazioni esposte dalla Corte sono corrette e le censure esposte nel ricorso sono manifestamente infondate.

Come evidenziato dal giudice di merito, e pure seguendo i criteri indicati dalla difesa da ultimo nei motivi nuovi facendo riferimento alla più recente sentenza n. 64 del 2022 della Corte costituzionale, infatti, nel caso di specie non è configurabile alcuna situazione che possa dar luogo a una ipotesi di ricusazione.

I fatti oggetto dei due giudizi sono radicalmente diversi. Il primo si riferisce a violazioni in materia di stupefacenti e il secondo a un tentato omicidio.

Il fatto che nel primo procedimento è stata riconosciuta la circostanza aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen., peraltro applicata solo nei confronti di altro coimputato e non del ricorrente, non assume alcun rilievo. Ciò sia a fronte della differenza ontologica delle due contestazioni sia, soprattutto, perché avere ritenuto che nel primo caso siano state utilizzate delle modalità mafiose ovvero che le violazioni dell’art. 73 d.P.R. 309 del 1990 siano state commesse al fine di agevolare una specifica associazione non implica la sussistenza delle medesime condizioni e situazioni per la commissione del ben diverso reato di omicidio oggetto dell’attuale processo (Sez. 1, n. 21064 del 12/05/2010, COGNOME, Rv. 247578 – 01; Sez. 1, n. 39797 del 09/10/2007, COGNOME, Rv. 237751 – 01; Sez. 1, n. 1376 del 05/12/2002, dep. 2003, De, Rv. 223260 – 01).
c) La circostanza che alcune fonti di prova coincidano o, meglio, che alcune prove provengano dalle medesime fonti, come correttamente indicato dalla Corte territoriale evidenziando che la valutazione di una medesima fonte probatoria può essere diversa nei diversi processi, non dà lugo a ricusazione (tra le tante, da ultimo, Sez. 6, n. 37635 del 11/09/2024, COGNOME, Rv. 287030 – 01: «non dà luogo a ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen. come risultante a seguito della parziale dichiarazione di illegittimità di cui alla sentenza n. 283 del 2000 della
Corte costituzionale, la circostanza che il magistrato abbia già preso parte a un giudizio a carico dell’imputato per fatti diversi, sebbene caratterizzati dalla pretesa

identità delle fonti probatorie valutate e da valutare, atteso che una stessa fonte, considerata rilevante ed attendibile in un processo, potrebbe non esserlo in un

altro»)

La manifesta infondatezza della censura, come già evidenziato dalla Corte territoriale, esclude che ricorrano i presupposti per sollevare l’invocata questione

di legittimità costituzionale degli artt. 34 e 37 cod. proc. pen.

3. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i

profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che

ritiene equa, di euro tremila a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così è deciso il 3 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.