Ricusazione giudice: no se il reato è diverso

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per la ricusazione di un giudice. Un imputato, accusato di concorso esterno in associazione criminale, sosteneva che il collegio giudicante non fosse imparziale perché aveva già condannato un’altra persona per partecipazione alla stessa associazione. La Corte ha stabilito che la diversità dei titoli di reato (concorso esterno vs. partecipazione) implica parametri di giudizio differenti, escludendo quindi un’anticipazione di giudizio e confermando l’infondatezza della richiesta di ricusazione del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione giudice: no se il reato è diverso o le prove si sovrappongono

L’imparzialità del giudice è un pilastro fondamentale del giusto processo. Ma cosa accade se un giudice ha già valutato fatti e prove in un procedimento connesso, a carico di un altro imputato? Questa situazione può generare un legittimo dubbio sulla sua terzietà? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio il tema della ricusazione giudice, stabilendo principi chiari sulla distinzione tra procedimenti e sulla natura del pregiudizio che può minare l’imparzialità.

Il caso in esame riguarda la richiesta di un imputato, accusato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso, di sostituire il collegio giudicante. La difesa sosteneva che i giudici avessero già anticipato il loro giudizio condannando, in un separato processo, un altro soggetto per partecipazione alla medesima associazione criminale. La Suprema Corte, tuttavia, ha respinto il ricorso, offrendo importanti chiarimenti sui confini di questo delicato istituto processuale.

I Fatti del Caso: La richiesta di ricusazione del collegio giudicante

Un imputato, rinviato a giudizio per il reato di concorso esterno in associazione criminale, presentava istanza di ricusazione nei confronti dei componenti del Tribunale. Il motivo era legato a una precedente sentenza emessa dallo stesso collegio in un altro procedimento, con la quale era stato condannato un diverso imputato per il reato di partecipazione alla stessa organizzazione criminale.

Secondo la difesa, le motivazioni di quella sentenza contenevano apprezzamenti sul merito della responsabilità dell’attuale ricorrente, pur essendo quest’ultimo estraneo a quel processo. Tale circostanza avrebbe, a dire della difesa, compromesso l’imparzialità dei giudici, configurando una vera e propria anticipazione del giudizio.

La Corte di Appello, giudicando in sede di rinvio, aveva già respinto l’istanza, ritenendo che le valutazioni espresse nel precedente giudizio non costituissero un pregiudizio. Contro questa decisione, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, lamentando illogicità e apparenza della motivazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla ricusazione giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione della Corte di Appello. I giudici di legittimità hanno stabilito che non sussistevano i presupposti per la ricusazione giudice, poiché la valutazione espressa in un precedente giudizio su un imputato non si traduce automaticamente in un pregiudizio verso un altro soggetto, specialmente quando i titoli di reato sono differenti.

La Corte ha sottolineato che l’impugnazione era generica e non indicava specificamente in quali passaggi della precedente sentenza si sarebbero potute ravvisare le presunte anticipazioni di giudizio. Questo ha contribuito a indebolire la posizione del ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza: Differenza tra i reati e interpretazione restrittiva

La decisione della Cassazione si fonda su due argomenti principali.

Il primo riguarda la diversità dei titoli di reato. Mentre il primo processo riguardava il reato di partecipazione a un’associazione criminale, il secondo verteva sul concorso esterno. Si tratta di due fattispecie criminose distinte, che richiedono l’accertamento di elementi diversi. Per la partecipazione, si deve provare l’inserimento stabile nella struttura organizzativa; per il concorso esterno, invece, è necessario dimostrare un contributo concreto e specifico che rafforzi l’associazione, pur senza farne parte. Di conseguenza, le conclusioni raggiunte sulla posizione del partecipe non possono “ridondare automaticamente” sulla posizione del concorrente esterno, poiché i parametri decisori sono differenti.

Il secondo argomento si basa sulla natura eccezionale e di stretta interpretazione delle norme sulla ricusazione. La Corte ricorda che queste norme limitano l’esercizio del potere giurisdizionale e consentono un’ingerenza delle parti in una materia di diritto pubblico. Pertanto, non possono essere applicate in via analogica. La mera connessione probatoria tra due procedimenti non è sufficiente a integrare una causa di ricusazione. Anche quando i processi riguardano lo stesso imputato per fatti diversi, ma con fonti di prova parzialmente identiche, la giurisprudenza ha escluso che ciò dia luogo a ricusazione. Una fonte di prova può essere ritenuta attendibile in un contesto e non in un altro, senza che ciò implichi un difetto di imparzialità.

Le Conclusioni: i limiti della ricusazione

In conclusione, la Suprema Corte riafferma un principio consolidato: per giustificare una ricusazione giudice, non è sufficiente una parziale sovrapposizione della piattaforma probatoria o il fatto che il giudice abbia già deciso su una posizione connessa. È necessario che il giudice abbia espresso una valutazione di merito sullo stesso fatto e nei confronti dello stesso soggetto che è chiamato a giudicare. In questo caso, la diversità del titolo di reato ha reso evidente che l’oggetto dell’accertamento era differente, escludendo così qualsiasi anticipazione di giudizio e pregiudizio per l’imputato. La sentenza rafforza quindi una visione rigorosa dell’istituto della ricusazione, volto a tutelare l’imparzialità del giudice da pregiudizi concreti e non da mere supposizioni basate su procedimenti connessi.

Quando si può chiedere la ricusazione di un giudice che ha già giudicato un altro imputato nello stesso contesto criminale?
La ricusazione è possibile solo se il giudice, nel precedente procedimento, ha espresso una valutazione di merito che anticipa il giudizio sulla responsabilità penale dello stesso soggetto per lo stesso fatto. Una mera connessione probatoria o la decisione su un coimputato per un reato diverso non sono di per sé sufficienti.

La valutazione di un giudice sulla colpevolezza di un partecipe a un’associazione criminale costituisce un pregiudizio verso chi è accusato di concorso esterno nella stessa associazione?
No. Secondo la sentenza, i reati di partecipazione e di concorso esterno in associazione criminale sono diversi e si basano su parametri decisori differenti. Pertanto, le conclusioni sulla punibilità del partecipe non si estendono automaticamente alla posizione del concorrente esterno e non costituiscono un’anticipazione di giudizio.

Avere una base di prove (piattaforma probatoria) in comune tra due processi è motivo sufficiente per la ricusazione del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la parziale identità della piattaforma probatoria tra due procedimenti non determina la sussistenza di una causa di ricusazione. Un giudice può ritenere una fonte di prova attendibile in un processo e non in un altro, senza che ciò comprometta la sua imparzialità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 838 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 838 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 08/01/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 23/10/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG dott. COGNOME che ha chiesto l ‘ annullamento con rinvio.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli, con ordinanza in data 23 ottobre 2025, giudicando in sede di rinvio dalla Corte di cassazione, respingeva l’istanza di ricusazione dei componenti del Tribunale di Napoli Nord avanzata nell ‘ interesse dell ‘ imputato COGNOME NOME, chiamato a rispondere del reato di cui agli artt. 110 416-bis cod. pen. ed altro. Riteneva la Corte di appello che le valutazioni espresse dai componenti del collegio nella sentenza che aveva definito la posizione di COGNOME NOME non avessero determinato una anticipazione del giudizio da esprimere nel successivo procedimento a carico del COGNOME.
2 . Avverso detta ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo, con un unico motivo, violazione dell’art. 606 lett. c) ed e) cod. proc. pen., nonché apparenza, illogicità ed assenza

della motivazione; ricostruite le scansioni del procedimento nel contesto del quale era intervenuta una prima dichiarazione di astensione degli stessi componenti del Collegio respinta dal Presidente del Tribunale ed una successiva istanza di ricusazione respinta in appello con provvedimento annullato dalla Corte di cassazione (Sez. 6, n. 19416 del 29/04/2025, Rv. 288095 – 01), la difesa esponeva che il Tribunale, nel motivare la sentenza nel procedimento a carico di COGNOME NOME + NOME, aveva compiuto apprezzamenti circa il merito della responsabilità del COGNOME pur estraneo al processo, con conseguente assunzione di una decisione pregiudicante l’imparzialità; sul punto la decisione della Corte di appello doveva ritenersi affetta da apparenza, illogicità e contraddittorietà e ne chiedeva, conseguentemente, l’annullamento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Va innanzi tutto premesso che l ‘ annullamento disposto dalla Corte di cassazione è intervenuto su un profilo preliminare la valutazione del merito della sussistenza dei presupposti per la ricusazione; invero, con la pronuncia indicata si è affermato che ai fini della decorrenza del termine per la proposizione della dichiarazione di ricusazione da parte dell’imputato, quando la causa addotta attiene ad eventi o atti giudiziari venuti in essere al di fuori dell’udienza e del processo, occorre fare riferimento al momento in cui la parte interessata ha acquisito effettiva e integrale conoscenza della stessa (Sez. 6, n. 19416 del 29/04/2025, cit.) e, sulla base di tale valutazione, si annullava la precedente dichiarazione di inammissibilità dell ‘ istanza di ricusazione per tardività, senza nulla inferire sul merito.
Ciò posto il ricorso è infondato e deve, pertanto, essere respinto. Ed invero l ‘ impugnazione deduce genericamente che il collegio chiamato a decidere sulla posizione del COGNOME avrebbe espresso valutazioni pregiudicanti nel trattare la posizione dell ‘ imputato COGNOME condannato all ‘ esito del separato procedimento nei confronti di COGNOME +NOME, senza però indicare specificamente in quali parti della pronuncia tali anticipazioni di giudizio che esporrebbero il Collegio ad un difetto di imparzialità siano state esposte.
Peraltro, il giudice di appello, ha già segnalato che mentre il COGNOME risulta essere stato giudicato per il reato di partecipazione al clan RAGIONE_SOCIALE, il COGNOME, odierno ricorrente, è chiamato a rispondere del diverso fatto di reato di concorso esterno in quell ‘ associazione il che rende evidente che oggetto dell ‘ accertamento del collegio chiamato a pronunciarsi su tale posizione è il diverso elemento del contributo di rafforzamento che si contesta avere COGNOME assicurato al RAGIONE_SOCIALE Così

che le conclusioni circa la partecipazione punibile del COGNOME non possono ridondare automaticamente sulla posizione del COGNOME, differenti essendo i parametri decisori nel primo caso riferiti alla partecipazione punibile e, nel secondo, al contributo concreto e specifico di rafforzamento dell ‘ organizzazione criminale denominata RAGIONE_SOCIALE.

2.1 Quanto , poi, alla parziale identità della piattaforma probatoria valutata nel contesto dei due procedimenti, la corte di legittimità ha escluso la sussistenza di cause di ricusazione persino quando i diversi procedimenti riguardino lo stesso imputato; si è difatti affermato che non dà luogo a ricusazione, ai sensi dell’art. 37 cod. proc. pen. come risultante a seguito della parziale dichiarazione di illegittimità di cui alla sentenza n. 283 del 2000 della Corte costituzionale, la circostanza che il magistrato abbia già preso parte a un giudizio a carico dell’imputato per fatti diversi, sebbene caratterizzati dalla pretesa identità delle fonti probatorie valutate e da valutare, atteso che una stessa fonte, considerata rilevante ed attendibile in un processo, potrebbe non esserlo in un altro (Sez. 6, n. 37635 del 11/09/2024, COGNOME, Rv. 287030 – 01).
E del resto va ricordato come le norme che prevedono le cause di ricusazione sono norme eccezionali e, come tali, di stretta interpretazione, sia perché determinano limiti all’esercizio del potere giurisdizionale ed alla capacità del giudice, sia perché consentono un’ingerenza delle parti nella materia dell’ordinamento giudiziario, che attiene al rapporto di diritto pubblico fra Stato e giudice; ne consegue che la mera connessione probatoria tra due procedimenti, che non comporti una valutazione di merito svolta da uno stesso giudice sul medesimo fatto e nei confronti di un identico soggetto, non determina la sussistenza di una ipotesi di ricusazione (sul punto vedi anche: Sez. 5, n. 11980 del 07/12/2017, dep. 2018, Di, Rv. 272845 – 01).
L ‘ applicazione dei sopra esposti principi deve portare ad escludere che le valutazioni attinenti l ‘ imputato COGNOME svolte dal collegio nel separato procedimento possano avere determinato un ‘ anticipazione del giudizio di responsabilità per un diverso titolo di reato anche nei riguardi dell ‘ odierno ricorrente COGNOME NOME.

Alla declaratoria di infondatezza del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Roma, 8 gennaio 2026

IL PRESIDENTE COGNOME.

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.