Ricusazione del giudice: quando è valida la decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro l’ordinanza che dichiarava inammissibile una istanza di ricusazione del giudice in un processo per diffamazione. I ricorrenti contestavano la decisione presa senza udienza (de plano) e la mancata comunicazione di un parere del Procuratore Generale. La Suprema Corte ha stabilito che la ricusazione del giudice può essere decisa senza contraddittorio se manifestamente infondata e che l’acquisizione di pareri non influenti non determina la nullità del provvedimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricusazione del giudice: i limiti del contraddittorio e della procedura

La ricusazione del giudice rappresenta uno strumento fondamentale per garantire l’imparzialità del processo, ma il suo esercizio deve seguire regole procedurali rigorose. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata sulla validità delle decisioni assunte senza la convocazione delle parti, chiarendo i confini tra efficienza processuale e diritto alla difesa.

Il caso: la contestazione della ricusazione del giudice

La vicenda trae origine da un processo per diffamazione in cui gli imputati avevano presentato una seconda istanza di ricusazione del giudice incaricato. La Corte d’Appello aveva dichiarato tale richiesta inammissibile con una procedura de plano, ovvero senza fissare un’udienza camerale. I ricorrenti hanno impugnato tale decisione in Cassazione, lamentando principalmente la violazione del principio del contraddittorio e la mancata astensione del presidente del collegio giudicante.

Secondo la difesa, l’acquisizione di un parere da parte del Procuratore Generale avrebbe dovuto imporre la fissazione di un’udienza per permettere alla difesa di replicare. Inoltre, veniva contestata la mancata trasmissione degli atti alla Procura per presunti illeciti emersi durante il procedimento.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’operato dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno precisato che, ai sensi dell’art. 41 c.p.p., quando una richiesta di ricusazione del giudice è manifestamente infondata, il collegio deve provvedere senza ritardo e senza le formalità dell’udienza camerale.

In merito al parere del Procuratore Generale, la Corte ha chiarito che la sua semplice acquisizione non obbliga all’instaurazione del contraddittorio, a meno che tale parere non contenga argomentazioni nuove e decisive di cui il giudice tenga conto per la sua decisione. Nel caso di specie, il parere riguardava solo profili sospensivi e non entrava nel merito della ricusazione.

La mancata astensione e l’obbligo di denuncia

Un altro punto focale della sentenza riguarda l’art. 36 c.p.p. La Cassazione ha ribadito che la violazione dell’obbligo di astensione non genera una nullità assoluta della sentenza. La parte che ritiene il giudice incompatibile ha l’onere di attivare lo strumento della ricusazione nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Infine, l’eventuale omessa trasmissione di atti alla Procura (art. 331 c.p.p.) non incide sulla validità del provvedimento di ricusazione, trattandosi di un profilo autonomo.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla distinzione tra decisioni di rito e decisioni di merito. La procedura de plano è legittima ogniqualvolta l’istanza di ricusazione del giudice manchi dei requisiti minimi di ammissibilità o sia palesemente infondata. Il principio del contraddittorio non è assoluto, ma deve essere bilanciato con l’esigenza di speditezza del processo, specialmente quando le osservazioni delle altre parti (come il Procuratore Generale) non apportano elementi di novità sostanziale idonei a spostare l’equilibrio della decisione. La Corte ha inoltre evidenziato come i motivi di ricorso fossero generici e non indicassero specificamente quali vizi di legittimità avessero inficiato l’ordinanza impugnata.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che la ricusazione del giudice non può essere utilizzata come strumento dilatorio. La validità di una decisione assunta senza udienza è pienamente legittima se l’istanza è manifestamente infondata. Per i professionisti e i cittadini, ciò significa che ogni contestazione sull’imparzialità del magistrato deve essere supportata da prove concrete e tempestive, poiché i vizi legati all’astensione non operano automaticamente ma richiedono un’iniziativa di parte precisa e tecnicamente ineccepibile. Il rigetto del ricorso comporta, come di consueto, la condanna al pagamento delle spese processuali.

Cosa succede se un giudice non si astiene nonostante un potenziale conflitto?
La mancata astensione non rende nulla la sentenza automaticamente. La parte interessata deve attivare tempestivamente la procedura di ricusazione per far valere l’incompatibilità.

È sempre necessaria un’udienza per decidere su una ricusazione?
No, se la richiesta è manifestamente infondata o inammissibile, il collegio può decidere immediatamente de plano senza convocare le parti in udienza.

Il parere del Procuratore Generale deve essere sempre comunicato alla difesa?
La comunicazione è obbligatoria solo se il parere contiene argomentazioni nuove che influenzano la decisione del giudice, altrimenti l’omessa comunicazione non causa nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 41753 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 41753 Anno 2023

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 03/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a FIRENZE il DATA_NASCITA NOME nata a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/02/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria a firma del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 10 febbraio 2023 (depositata il 16 febbraio 2023), la Corte di appello di Firenze ha dichiarato inammissibile l’istanza di ricusazione proposta il 17 gennaio 2023 da NOME e NOME nei confronti della AVV_NOTAIOssa NOME, quale giudice del Tribunale di Firenze, davanti al quale

pende il processo n. 17637/2018 R.G.N.R., avente ad oggetto il reato di diffamazione.

Avverso l’ordinanza della Corte di appello di Firenze, gli imputati, con un unico atto, hanno proposto ricorso per cassazione a mezzo del difensore di fiducia.

2.1. I ricorrenti sostengono che: nell’ambito del medesimo processo, avevano presentato una precedente istanza di ricusazione del medesimo giudice, rigettata dalla Corte di appello di Firenze; la seconda istanza di ricusazione sarebbe stata rigettata in base all’erroneo presupposto che si fondasse sui medesimi motivi della precedente; la seconda istanza, invece, si sarebbe fondata su motivi diversi, collegati all’escussione, all’udienza dell’il ottobre 2022, del consulente tecnico del pubblico ministero.

Tanto premesso, i ricorrenti chiedono di annullare l’ordinanza del 10 febbraio 2023 (depositata il 16 febbraio 2023), essendo basata sull’erroneo convincimento che la seconda istanza di ricusazione fosse fondata sui medesimi motivi della precedente.

2.2. Con un primo motivo di ricorso, deducono la violazione dell’art. 36 cod. proc. pen.

I ricorrenti lamentano la mancata astensione, per asserita incompatibilità, del Presidente del collegio che ha deliberato l’ordinanza impugnata (il AVV_NOTAIO COGNOME).

2.3. Con un secondo motivo di ricorso, deducono la violazione dell’art. 41 cod. proc. pen.

I ricorrenti rappresentano che: l’ordinanza impugnata era stata emessa de plano; era stato comunque acquisito il parere del Procuratore generale; tale parere non era stato comunicato alla difesa.

Tanto premesso, i ricorrenti lamentano l’assunzione della decisione in assenza di contraddittorio. L’acquisizione del parere del Procuratore generale, invero, avrebbe imposto al presidente del collegio di fissare la camera di consiglio e di istaurare il contraddittorio.

2.4. Con un terzo motivo di ricorso, deducono la violazione dell’art. 331 cod. proc. pen.

Sostengono che il presidente del collegio, venuto a conoscenza – anche a seguito dell’istanza di ricusazione – di gravissime ipotesi di reato commesse da «taluni suoi subordinati», avrebbe dovuto, ai sensi dell’art. 331 cod. proc. pen., trasmettere senza ritardo gli atti alla Procura della Repubblica e alle altre autorità giudiziarie competenti per le determinazioni del caso.

Il Procuratore generale, nelle sue conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. La richiesta di annullare l’ordinanza del 10 febbraio 2023 (depositata il 16 febbraio 2023), in quanto basata su presunti erronei convincimenti, è inammissibile.

Questa, invero, si presenta confusa e intrinsecamente generica, non essendo relativa a uno specifico motivo di ricorso, non avendo i ricorrenti indicato quale vizio di legittimità intendevano dedurre, quali norme ritenevano violate e non avendo specificamente chiarito in che termini i motivi di ricusazione che assumono non valutati dalla Corte di appello avrebbero potuto determinare una diversa decisione sull’istanza di ricusazione.

1.2. Il primo motivo è inammissibile.

La violazione dell’obbligo di astensione da parte del giudice, invero, non avendo incidenza sulla capacità del giudice, non è causa di nullità generale e assoluta ai sensi dell’art. 178, lett. a), cod. proc. pen., ma costituisc esclusivamente motivo, per la parte, di ricusazione del giudice non astenutosi (Sez. un., n. 5 del 17 aprile 1996, COGNOME, Rv. 204464; Sez. 6, n. 12550 del 01/03/2016, K., Rv. 26741).

I ricorrenti, pertanto, per far valere le presunte cause di incompatibilità, avrebbero dovuto presentare istanza di ricusazione del presidente del collegio, nelle forme e nei tempi previsti per tale istituto.

1.3. Il secondo motivo è infondato.

Va, in primo luogo, ricordato che «l’inammissibilità della richiesta di ricusazione per manifesta infondatezza deve essere dichiarata con procedura camerale “de plano”, senza sentire le parti interessate in camera di consiglio, previa fissazione di udienza ed avviso, in quanto l’articolo 41, comma primo, cod. proc. pen., prescrive che il collegio provveda “senza ritardo” e non richiama, al contrario del successivo comma terzo, relativo alla decisione di merito della ricusazione, le forme dell’art. 127 cod. proc. pen.» (Sez. 4, Sentenza n. 42024 del 06/07/2017, Ventrici, Rv. 270770).
Va, poi, ribadito che, «nel caso in cui la Corte di appello opti per l’adozione del procedimento de plano e, tuttavia, acquisisca, irritualmente, il non previsto parere del procuratore generale, l’omessa comunicazione di tale parere al ricusante è causa di nullità, per violazione del principio del contraddittorio, solo ove esso abbia contenuto argomentativo e di tali argomentazioni la Corte abbia tenuto conto nel decidere, prevalendo altrimenti la

necessità di procedere senza ritardo alla decisione ex art. 41, comma 1, cod. proc. pen.» (Sez. 5, n. 3045 del 24 gennaio 2019, Stambe, Rv. 278658).

Tanto premesso, va precisato che l’istanza rigettata con il provvedimento impugnato conteneva oltre alla richiesta di ricusazione anche un «sollecito sospensione del procedimento» di merito, pendente davanti al Tribunale di Firenze.

Ebbene, il Procuratore generale, sostanzialmente, esprimeva il suo parere sulla sospensione del procedimento, ponendo in rilievo che la pendenza dell’istanza di ricusazione precludeva al giudice la sola pronuncia della sentenza.

In relazione alla specifica questione della ricusazione, il Procuratore generale – pur dando atto del fatto storico della pregressa istanza di ricusazione – non entrava effettivamente nel merito. Dalla lettura del provvedimento impugnato, inoltre, emerge che la Corte di appello si è limitata, essenzialmente, a dare atto del parere del Procuratore generale.

In considerazione di tali elementi, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte, si deve ritenere che, sebbene la Corte di appello abbia acquisito il non previsto parere del Procuratore generale, l’omessa comunicazione di tale parere al ricusante non abbia integrato alcuna causa di nullità, per violazione del principio del contraddittorio.

1.4. Il terzo motivo è manifestamente infondato, atteso che la circostanza che il presidente del collegio non abbia trasmesso all’autorità giudiziaria competente gli atti relativi a presunti fatti penalmente rilevanti di cui sia venuto a conoscenza, in ogni caso, non incide sulla validità dell’ordinanza pronunciata dal collegio. Senza contare che l’eventuale trasmissione potrebbe essere stata disposta con separato provvedimento.

Al rigetto dei ricorsi, consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 3 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.