Ricostruzione incidente: limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per lesioni stradali a seguito di un tamponamento. La sentenza ribadisce che la ricostruzione incidente spetta ai giudici di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità se la motivazione è logica. La Corte sottolinea inoltre che la richiesta di una perizia in appello è una facoltà discrezionale del giudice e non un obbligo, specialmente quando gli atti forniscono già un quadro probatorio completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricostruzione incidente: la Cassazione fissa i paletti per il ricorso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui limiti del sindacato di legittimità in materia di ricostruzione incidente stradale. Il caso analizzato riguarda un automobilista condannato per lesioni colpose gravi, che aveva contestato la dinamica del sinistro accertata nei primi due gradi di giudizio. La Corte, dichiarando il ricorso inammissibile, ha ribadito principi fondamentali sul ruolo del giudice di merito e sulla natura eccezionale della rinnovazione dell’istruttoria in appello.

I Fatti: Il Tamponamento in Autostrada

La vicenda trae origine da un grave incidente avvenuto in autostrada in una notte di dicembre. Un automobilista, alla guida della sua utilitaria in stato di ebbrezza (con un tasso alcolemico superiore al limite legale), tamponava violentemente un’altra vettura che procedeva regolarmente nella propria corsia di marcia. A seguito dell’impatto, entrambi i veicoli perdevano il controllo, urtando i guardrail e causando lesioni personali al conducente e ai passeggeri dell’auto tamponata.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Nei primi due gradi di giudizio, l’automobilista veniva condannato per il reato di lesioni personali stradali (art. 590-bis c.p.), mentre il reato di guida in stato di ebbrezza veniva dichiarato estinto per prescrizione. La difesa dell’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, basando la propria impugnazione su due motivi principali:

1. Vizio di motivazione: si contestava la ricostruzione incidente operata dai giudici, ritenendola errata e basata su elementi insufficienti. La difesa proponeva una dinamica alternativa, secondo cui sarebbe stata l’altra auto a invadere la corsia di sorpasso.
2. Mancata assunzione di una prova decisiva: si lamentava il rigetto, da parte della Corte d’Appello, della richiesta di disporre una perizia tecnica per accertare la reale dinamica del sinistro.

L’analisi sulla ricostruzione incidente e il ruolo della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto entrambi i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La sentenza è cruciale perché distingue nettamente il giudizio di merito, che accerta i fatti, dal giudizio di legittimità, che ne controlla la corretta applicazione del diritto.

La Ricostruzione dei Giudici di Merito

La Suprema Corte ha sottolineato che la ricostruzione incidente stradale è un’attività di apprezzamento dei fatti riservata esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Il loro verdetto non può essere messo in discussione in sede di Cassazione se sorretto da una motivazione adeguata, coerente e non manifestamente illogica. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fondato la propria decisione su una serie di elementi concordanti:

* Le testimonianze coerenti delle persone offese.
* Il rinvenimento di detriti plastico-vetrosi prevalentemente nella corsia di marcia dell’auto tamponata.
* La compatibilità tra i danni riportati dai veicoli e l’ipotesi del tamponamento.
* La traiettoria dei mezzi dopo l’impatto.

Questi elementi, valutati nel loro complesso, rendevano la ricostruzione accusatoria pienamente plausibile e logica, a differenza di quella alternativa proposta dalla difesa, giudicata meramente ipotetica.

Il Rigetto della Perizia Tecnica

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ricordato che la rinnovazione dell’istruttoria in appello, come la richiesta di una perizia, è un evento eccezionale. Il giudice d’appello non è obbligato a disporla se ritiene di poter decidere sulla base degli atti già acquisiti. La perizia, inoltre, è un mezzo di prova “neutro”, la cui ammissione è rimessa al potere discrezionale del giudice e non può essere invocata come “prova decisiva” a discarico, concetto riservato ad altre tipologie di prove.

Le motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta separazione tra il giudizio di fatto e quello di diritto. Il ricorso in Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove. Il suo scopo è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il controllo sulla logicità delle motivazioni delle sentenze. Pertanto, se la Corte d’Appello ha ricostruito i fatti in modo coerente, basandosi su prove legittimamente acquisite e fornendo una spiegazione logica del proprio convincimento, la Cassazione non può intervenire per sostituire quella valutazione con una diversa, anche se astrattamente possibile.

Le conclusioni

Questa sentenza riafferma che tentare di ottenere in Cassazione una nuova e diversa ricostruzione incidente è una strategia processuale destinata al fallimento, a meno che non si possano dimostrare vizi logici macroscopici o palesi violazioni di legge nella motivazione della sentenza impugnata. La decisione dei giudici di merito, se ben argomentata, è sovrana nell’accertamento dei fatti. Inoltre, viene confermato il principio secondo cui la perizia non è un diritto della parte, ma uno strumento a disposizione del giudice, da utilizzare solo quando strettamente necessario per la decisione.

La Corte di Cassazione può riesaminare come è avvenuto un incidente stradale?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare i fatti e quindi non può effettuare una nuova ricostruzione dell’incidente. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza d’appello sia logica e che la legge sia stata applicata correttamente. La ricostruzione dei fatti è di competenza esclusiva dei giudici di primo e secondo grado (giudici di merito).

Il giudice d’appello è sempre obbligato a disporre una perizia tecnica se richiesta dalla difesa?
No, il giudice d’appello non è obbligato. La decisione di ammettere una perizia rientra nel suo potere discrezionale. Può rigettare la richiesta se ritiene che le prove già raccolte nel processo siano sufficienti per decidere, fornendo una motivazione adeguata per il suo rigetto.

Cosa succede quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 20946 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 20946 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a PALERMO il 13/02/1986

avverso la sentenza del 05/07/2024 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME con

cui ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Palermo, con sentenza del 5 luglio 2024, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Termini Imerese, appellata dall’imputato, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di NOME COGNOME in ordine al reato di cui all’art. 186 d.lgs 30 aprile 1992 n. 285, per essere lo stesso estinto per prescrizione, e confermato la condanna in ordine al reato di cui all’art. 590 bis cod. pen., commesso in danno di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME NOME COGNOME (in Bagheria il 23 dicembre 2018) riducendo la pena inflitta ad anni 2 di reclusione con il beneficio della sospensione condizionale della pena e revoca delle statuizioni civili.
La dinamica dell’incidente stradale è stata ricostruita nelle sentenze di merito nei termini di seguito indicati. Il giorno 23 dicembre 2018, Anello alla guida dell’autovettura Fiat Punto in stato di ebbrezza alcolica con un tasso alcolennico accertato pari a 1,06 g/I, percorrendo l’autostrada A19 in direzione Palermo, nei pressi della progressiva chilometrica 5+800, appena superata l’uscita di Bagheria, aveva urtato violentemente la parte posteriore dell’autoveicolo Citroen C2 condotto da NOME COGNOME COGNOME, che era da poco entrato in autostrada allo svincolo di Bagheria e stava regolarmente procedendo nella sua corsia di marcia. A seguito del tamponamento l’autovettura Fiat Punto aveva deviato a sinistra e urtato il guardrail, mentre l’autovettura Citroen aveva deviato a destra, compiuto una rotazione e, con la parte posteriore, urtato il guardrail di destra; in conseguenza dell’incidente, il conducente della Citroen e i passeggeri avevano riportato lesioni personali.
L’addebito di colpa nei confronti dell’imputato è stato individuato nella negligenza, imprudenza e imperizia e nella violazione delle norme del Codice della Strada e in particolare dell’art. 141 CdS per non avere rispettato la distanza di sicurezza e i limiti di velocità.

Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso l’imputato, a mezzo di difensore, formulando due motivi.

2.1 Con il primo motivo, ha dedotto il vizio di motivazione in relazione alla affermazione della penale responsabilità. Il difensore osserva che le risultanze probatorie non avevano permesso di ricostruire l’esatta dinamica dell’incidente. I testi di polizia giudiziaria avevano riferito che non erano stati effettuati rilie fotografici; che non vi erano tracce di frenata da cui risalire alla velocità dei mezzi; che l’unico elemento sulla base del quale individuare il punto d’urto era la presenza di frammenti vetrosi sull’asfalto. Di contro il consulente della difesa
aveva effettuato GLYPH una diversa ricostruzione, fondata su dati scientifici e tecnici, in base alla quale era stata l’autovettura Citroen C2 a invadere la corsia dell’autovettura Fiat Punto, posizionata nella corsia di sorpasso, e a collidere con tale auto, mentre i danni alla parte posteriore della Citroen e alla pate anteriore della Fiat Punto erano stati determinati dall’urto con il guardrail.

Stante la divergenza fra la ricostruzione del consulente e quella degli agenti di polizia giudiziaria, il Tribunale aveva disposto ex art. 507 cod. proc. pen. nuovo esame di questi ultimi. In tale sede il Sovr. Capo NOME COGNOME aveva affermato che il fatto che l’auto condotta dall’imputato avesse tamponato l’auto a bordo della quale viaggiavano le persone offese si desumeva dai danni riportati, tutti concentrati per l’autovettura Fiat Punto nella parte anteriore, ma non aveva tenuto conto che dopo l’urto tale auto aveva impattato contro il guardrail proprio con la parte anteriore; inoltre aveva affermato che dalla posizione finale dei veicoli era evidente che la Fiat Punto avesse avuto una velocità superiore a quella della Citroen C2, ma subito dopo aveva ammesso che non era stato possibile accertare la velocità dei mezzi, perché non vi erano tracce di frenata. La testimonianza del teste di polizia giudiziaria COGNOME era stata di analogo tenore. I testimoni avevano ribadito che il punto di contatto era avvenuto lungo la corsia di marcia e non lungo la corsia di sorpasso, nonostante nella comunicazione notizia di reato si fosse precisato che frammenti vetrosi erano stati rinvenuti sparsi su tutta la carreggiata.
2.2. Con il secondo motivo ha lamentato la mancata assunzione di una prova decisiva. Il difensore aveva richiesto alla Corte di appello di disporre perizia sulla dinamica dell’incidente, ma tale richiesta era stata rigettata senza adeguata motivazione.

Il Procuratore Generale, nella persona del sostituto NOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte con cui ha chiesto dichiararsi inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Il primo motivo, con cui si censura la ricostruzione della dinamica dell’incidente, è inammissibile, in quanto volto a sottoporre a questa Corte profili che esulano dal suo sindacato.

2.1.Si deve, a tale fine, ricordare, quanto alla natura del ricorso in cassazione, che il contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione deve essere il confronto

puntuale, con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso, con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta (in motivazione, sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Leonardo e altri Rv. 254584). Sono, perciò, estranei alla natura del sindacato di legittimità l’apprezzamento e la valutazione del significato degli elementi probatori attinenti al merito, che non possono essere apprezzati dalla Corte di Cassazione se non nei limiti in cui risulti viziato il percorso giustificativo sulla loro capa dimostrativa e sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr. sez. 6 n. 47204 del 7/10/2015, COGNOME, Rv. 265482).
Ne consegue che la ricostruzione di un incidente stradale nella sua dinamica e nella sua eziologia è rimessa al giudice di merito e integra una serie di apprezzamenti di fatto che sono sottratti al sindacato di legittimità, se sorretti da adeguata motivazione.

2.2.La lettura della motivazione della sentenza impugnata sfugge alle censure articolate dal ricorrente, giacché ricostruisce le modalità dell’incidente stradale in termini coerenti con i dati riportati, dei quali fornisce una interpretazione non illogica.

In particolare, la Corte ha dato atto che le testimonianze delle parti offese, le quali avevano riferito in maniera coerente fra di loro e senza mai esasperare i toni, di aver sentito un urto violentissimo provenire da tergo mentre percorrevano sulla corsia centrale il tratto rettilineo che segue lo svincolo di Bagheria, dovevano ritenersi credibili e attendibili, tanto più che non vi era stata costituzione di part civile, indicativa di un interesse economico alla definizione del processo in un modo, piuttosto che in un altro. La ricostruzione per cui l’imputato aveva tamponano l’auto delle persone offese era stata confermata anche da alcuni riscontri oggettivi, quali: il rinvenimento dei detriti plastico-vetrosi riconducibi alle due auto prevalentemente sulla corsia centrale; la traiettoria seguita da due veicoli dopo la collisione, compatibile con la ricostruzione dell’accusa, essendo plausibile che a seguito del violento tamponamento al centro della carreggiata nella corsia di marcia normale la Citroen sia stata proiettata sul guardrail di destra mentre la Fiat dell’imputato sia stata proiettata sul guardrail di sinistra; i danni riportati da due mezzi, che rispecchiano l’impatto secco lamentato dalle parti offese, in quanto la Citroen è risultata danneggiata su tutto il lato posteriore e non già solo sull’angolo sinistro, come avrebbe dovuto accadere se tale auto avesse intersecato la direttrice di marcia della Fiat Punto; lo sbalzo fuori
dall’abitacolo dell’auto Citroen della passeggera NOME COGNOME compatibile con un urto da dietro particolarmente violento.

Di contro – ha proseguito la Corte – la ricostruzione dell’imputato, avallata dalle conclusioni del Consulente Tecnico di parte, era meramente ipotetica e, oltre a non spiegare per quali ragioni (in una strada rettilinea con il fondo stradale asciutto, in condizioni di traffico regolare e in condizioni metereologiche serene) il conducente dell’autovettura Citroen (risultato negativo all’alcoltest) avesse improvvisamente attraversato in senso diagonale tutta la carreggiata con conseguente invasione della corsia di sorpasso, non era compatibile con i dati oggettivi su indicati.
Poteva, dunque, dirsi provato il rapporto diretto di causalità fra la condotta dell’imputato ed il sinistro: Anello si era posto la guida in stato di ebbrezza e, non rispettando né il limite di velocità, né la distanza di sicurezza, aveva perso il controllo del mezzo e aveva invaso la corsia centrale in cui si trovava la Citroen, cagionando lesioni personali al conducente e ai passeggeri.

Le censure del ricorrente non colgono nel segno, in quanto ripropongono questioni, quale quella della plausibilità della ricostruzione dell’incidente riferita dall’imputato, a cui la Corte ha risposto in maniera non illogica, ovvero sollecitano, come detto, rilettura di elementi di fatto. Anche la doglianza relativa alla mancata considerazione della Consulenza Tecnica di parte è manifestamente infondata, in quanto la Corte si è espressamente confrontata con le conclusioni ivi espresse e le ha confutate con richiami pertinenti ai dati di fatto risultati dai rilievi
Infine, nelle motivazioni delle conformi sentenze di merito non è dato rinvenire alcuna delle contraddizioni segnalate, in maniera peraltro generica, dal ricorrente in ordine alle dichiarazioni rese dal personale intervenuto dopo l’incidente, anche rispetto alle indicazioni contenute nella comunicazione notizia di reato.

Le argomentazioni sopra esposte valgono anche a ritenere manifestamente infondato il secondo motivo di ricorso con cui si è censurata la mancata rinnovazione dell’istruttoria con espletamento della perizia.

A tale fine si deve ricordare che il principio generale, dettato dall’art. 603, comma 1, cod. proc. pen. è quello per cui, quando una parte ha chiesto la riassunzione di prove già acquisite nel dibattimento di primo grado, ovvero l’assunzione di nuove prove, il giudice di appello, se non è in grado di decidere allo stato degli atti, dispone la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale. Ai sensi dell’art. 603, comma 3, cod. proc. pen., il giudice dispone di ufficio la rinnovazione dell’ istruzione dibattimentale, quando la ritiene assolutamente necessaria ai fini della decisione, perché potenzialmente idonea ad incidere sulla valutazione del
complesso degli elementi acquisiti. L’art. 603, commi primo e terzo cod. proc. pen., prevede, dunque, la rinnovazione dell’istruzione dibattimentale in grado di appello solamente quando il giudice sia impossibilitato a decidere allo stato degli atti e ritenga indispensabile la prova richiesta. In entrambi i casi l’accertamento è rimesso alla valutazione del giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità se correttamente motivata. La giurisprudenza di legittimità ha già avuto modo di chiarire che i fenomeni di integrazione probatoria in appello rispondono ad una 2logica di eccezionalità, in coerenza con la presunzione di completezza dell’accertamento probatorio che caratterizza il giudizio di primo grado (Sez. 6 n. 48093 del 10/10/2018, COGNOME, Rv. 274230; Sez. 6, n. 8936 del 13/01/2015, COGNOME, Rv. 262620; sez. 2, n. 36630 del 15/05/2013, COGNOME, Rv. 257062; sez. 4, n. 18660 del 19/02/2004, COGNOME, Rv. 228353). Con riferimento specifico all’espletamento della perizia, l’art. 220, comma 1, cod. proc. pen. prevede che «La perizia è ammessa quando occorre svolgere indagini o acquisire dati o valutazioni che richiedono specifiche competenze tecniche, scientifiche o artistiche». Il tenore della norma è nel senso che il ricorso alla perizia è rimesso al potere discrezionale del giudice, cui spetta di valutarne la necessità in ragione delle risultanze processuali: la decisione, se adeguatamente motivata, è insindacabile in sede di legittimità (Sez. 6, n. 456 del 21/09/2012, dep. 2013, Cena e altri, Rv.254226; Sez. 6, n. 43526 del 03/10/2012, Ritorto e altri, Rv. 253707; Sez. 4, n.7444 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 255152; Sez. 2, n. 52517 del 03/11/2016, Russo, Rv. 268815; sino a Sez. U, n. 39476 del 23/03/2017, A ed altro, Rv.270936).
Nel caso di specie il giudice di appello ha logicamente rappresentato che, sulla base di una corretta e completa lettura degli elementi acquisiti al processo, non ricorreva l’esigenza di rinnovare l’istruttoria.

Non può, dunque, ritenersi sussistente il vizio lamentato dal ricorrente, sub specie di assenza di motivazione. Le stesse ragioni che hanno portato i giudici a ricostruire il sinistro nei termini sopra indicati, sulla scorta delle dichiarazioni dell vittime e di precisi dati tecnici risultanti dai rilievi, e a sconfessare la divers dinamica proposta dal consulente di parte, sono state poste, in maniera logica e perciò, come detto, non sindacabile, a fondamento del rigetto della richiesta di perizia.

Il ricorrente richiama impropriamente, a proposito della perizia, il concetto di prova decisiva in contrasto con il principio per cui essa è mezzo di prova “neutro”, rimesso alla discrezionalità del giudice e, pertanto, sottratto alla disponibilità delle parti a mente dell’art. 495, comma 2, cod. proc. pen., che si riferisce esclusivamente alle prove a discarico aventi carattere di decisività (Sez. U, n. 39746 del 23/03/2017, A., Rv. 270936 – 01; da ultimo

Sez. 4 , n. 9455 del 09/01/2025, COGNOME

GLYPH

Rv. 287734 – 01). La mancata effettuazione di un accertamento peritale non può, quindi, costituire motivo di

ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. d), cod. proc. pen.

(Sez. 3, n. 41426 del 3/10/2024, Martino, non mano.; Sez. 2, n. 39198 del

24/09/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 25829 del 06/06/2024, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n. 23720 del 22/02/2023, COGNOME, non mass.; Sez. 4, n.

27643 del 10/06/2022, COGNOME, non mass.; Sez. 2, n. 52517 del 03/11/2016, Russo,

Rv. 268815 – 01). D’altra parte, la prova decisiva deve avere ad oggetto un fatto certo nel suo accadimento e non può consistere in un mezzo il cui risultato è

destinato ad essere vagliato per effettuare un confronto con gli altri elementi di prova acquisiti, al fine di prospettare l’ipotesi di un astratto quadro storico

valutativo favorevole al ricorrente (Sez. 5, n. 37195 del 11/07/2019, D., Rv.

277035 – 01; Sez. 5, n. 9069 del 07/11/2013, dep. 2014, Pavento, Rv. 259534;

Sez. 1, n. 3148 del 11/02/1998, COGNOME, Rv. 210191 – 01).

4. Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 200Q e rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente non versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a suo carico, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Deciso in Roma il 30 aprile 2025

Il Consiglier COGNOME

nsore GLYPH

Il Presidente

NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.