Ricostruzione fatti: inammissibile in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due persone condannate per aver causato lesioni a un militare opponendosi a un’attività di polizia. La Corte stabilisce che non è possibile chiedere una nuova ricostruzione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della Corte d’Appello è logica e completa, confermando la condanna e il pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricostruzione dei fatti: quando è inammissibile in Cassazione?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è una terza istanza di merito. Ai giudici della Suprema Corte non spetta una nuova ricostruzione dei fatti, ma solo la verifica della corretta applicazione della legge e della logicità della motivazione della sentenza impugnata. Il caso in esame riguarda due persone che, opponendosi a un’attività di polizia, hanno causato lesioni a un militare, vedendosi poi dichiarare inammissibile il ricorso proprio perché basato su una diversa interpretazione degli eventi.

I fatti di causa

Due soggetti sono stati condannati dalla Corte d’Appello per aver resistito a un’attività istituzionale di polizia. La loro condotta consisteva nell’aver chiuso ripetutamente una porta con più mandate, mentre uno dei due si trovava fisicamente dietro l’infisso per ostacolare l’ingresso. Questa azione coordinata ha provocato lesioni al militare che cercava di accedere ai locali. Gli imputati hanno deciso di presentare ricorso per Cassazione, contestando la valutazione dei fatti operata dai giudici di merito.

I motivi del ricorso e la ricostruzione dei fatti alternativa

I ricorrenti hanno basato la loro difesa su diversi punti, tutti volti a proporre una ricostruzione dei fatti differente da quella accertata in appello. In particolare, hanno sostenuto:

1. L’assenza di un elemento soggettivo unitario: secondo la difesa, le condotte erano state analizzate in modo parcellizzato, senza dimostrare una volontà comune e coordinata di opporsi all’azione della polizia.
2. L’insussistenza del nesso causale: a loro dire, non vi era una chiara e diretta linearità causale tra la chiusura della porta e le lesioni subite dal militare, suggerendo che il danno fosse una conseguenza atipica dell’accaduto.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Suprema Corte di riesaminare le prove e giungere a una conclusione diversa da quella della Corte d’Appello.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando un limite invalicabile del proprio giudizio.

Le motivazioni

I giudici hanno spiegato che tutti i motivi di ricorso si traducevano in un tentativo di “accreditare una differente ricostruzione dei fatti rispetto a quella effettuata dalla Corte di appello”. Tale operazione, tuttavia, è preclusa nel giudizio di cassazione quando la motivazione della sentenza impugnata è, come in questo caso, “completa e logica”.
La Corte ha ritenuto che la decisione d’appello fosse ben argomentata, avendo correttamente ricondotto le diverse azioni a un'”unitaria volontà oppositiva”. Inoltre, il percorso causale tra la condotta ostruzionistica (chiusura della porta con una persona dietro) e le lesioni è stato giudicato tutt’altro che atipico, ma una conseguenza diretta e prevedibile dell’azione illegittima. La condotta concordata era palesemente tesa a ostacolare l’attività istituzionale e, pertanto, le lesioni ne sono state il risultato diretto.

Le conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione riafferma con forza il suo ruolo di giudice della legalità e non del fatto. Se la sentenza di merito è supportata da una motivazione coerente, logica e priva di vizi giuridici, non è possibile contestarla proponendo semplicemente una versione alternativa degli eventi. I ricorsi sono stati quindi respinti, e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, in base a questa ordinanza, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova ricostruzione dei fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza precedente, non agire come un terzo grado di giudizio sul merito.

Cosa si intende per ‘unitaria volontà oppositiva’ in un reato commesso da più persone?
Significa che azioni diverse, compiute anche da più persone, vengono considerate come un’unica condotta criminale perché sono legate da un’intenzione comune e coordinata di opporsi all’autorità, come stabilito dalla Corte d’Appello nel caso di specie.

Quando un’azione è considerata la causa diretta di una lesione?
Secondo la Corte, il nesso di causalità è diretto quando la lesione non è una conseguenza atipica, ma un risultato prevedibile e logico della condotta illecita. Nel caso esaminato, le lesioni al militare erano la conseguenza diretta e prevedibile dell’azione coordinata di ostacolare l’ingresso chiudendo con forza la porta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17632 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17632 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a LATIANO il 07/04/1967

NOME COGNOME nato a MESAGNE il 31/10/1972

avverso la sentenza del 08/07/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

visti gli atti e la sentenza impugnata;

visti i ricorsi di COGNOME e NOME Margherita e la memoria presentata dalla comune dife previa critica rivolta alle ragioni della decisione di trasmettere il procedimento alla Settima Sez

richiede la trattazione ordinaria dello stesso, concludendo per l’accoglimento dei ricorsi.

OSSERVA

• Ritenuto che tutti i motivi di ricorsi dei ricorrenti, il primo (comune ad entrambi), afferent

motivazione e violazione di legge in ordine all’integrazione del delitto di resistenza a pubblico concorso tra loro, il secondo ed il terzo in ordine alla dedotta insussistenza del dolo richiesto

il quarto in ordine al nesso di causalità tra i fatti di resistenza e le lesioni del pubblico uffici mera riproduzione di profili di censura adeguatamente confutati dalla Corte di appello che: 1) q

condotta di entrambi (che la comune difesa tenta di analizzare distintamente senza prendere in condotta concorsuale contestata ad entrambi gli imputati e ben ricostruita dalla Corte di appello

fosse nell’immediatezza concordata tra i due, vedendo la Modesto impedire – anche attraverso l’oppo fisica posta in essere frapponendosi tra i militari e la porta – l’operazione di perquisizione

seguivano spinte da parte della donna e minacce da parte dell’uomo, azioni complessivamente t opporsi all’attività di polizia in atto; 2) quanto alle critiche in merito alla sussistenz soggettivo (secondo e terzo motivo), si rileva come le stesse risentono di una preclusa lettura p delle differenti condotte che la Corte di appello ha invece ricondotto, con motivazione logica lacune, ad unitaria volontà oppositiva; 3) quanto alla dedotta insussistente linearità causale tr oppositiva e le lesioni patite dal militare (quarto motivo), adeguata risulta la motivazione res di appello che ha evidenziato come, non solo la chiusura con più mandate della porta fos determinate delle lesioni, ma anche la presenza fisica della donna dietro l’infisso, condotta c complessivamente tesa ad ostacolare l’attività istituzionale che, pertanto, costituiva un perco tutt’altro che atipico rispetto alle lesioni provocate al militare;
rilevato che tutti i motivi di ricorso, tentano di accreditare una differente ricostruzione dei f a quella effettuata dalla Corte di appello, operazione preclusa nel giudizio di cassazione motivazione completa e logica;

rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili con la condanna di ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Ca ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processua somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.