LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Ricostruzione dei fatti: quando l’appello è inammissibile

Un individuo appella una condanna per resistenza a pubblico ufficiale, citando contraddizioni tra la testimonianza della polizia e le prove video relative al percorso di un inseguimento. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, affermando che lievi discrepanze nella ricostruzione dei fatti, se logicamente spiegate, non invalidano la valutazione di merito dei giudici precedenti. Il ricorso è stato considerato una mera riproposizione di questioni di fatto già decise, non ammissibile in sede di legittimità.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricostruzione dei fatti e prove video: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

L’esatta ricostruzione dei fatti rappresenta il pilastro di ogni processo penale. Ma cosa accade quando la difesa contesta la versione degli inquirenti basandosi su prove video che sembrano contraddirla? Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, delineando i confini tra la legittima critica alla motivazione di una sentenza e l’inammissibile tentativo di ottenere una nuova valutazione del merito in sede di legittimità.

Il caso in esame: discrepanze tra testimonianze e filmati

Il caso riguarda un cittadino condannato in primo e secondo grado per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. La condanna si basava sulla ricostruzione di un inseguimento da parte dei Carabinieri. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo un grave vizio di motivazione. Secondo il ricorrente, la descrizione del percorso dell’inseguimento fornita dagli agenti era palesemente smentita dalle riprese di una videocamera di sorveglianza, che mostravano il transito del veicolo in un luogo diverso da quello indicato nel rapporto iniziale. Si contestava, inoltre, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

La decisione della Corte sulla ricostruzione dei fatti

La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, respingendo le argomentazioni della difesa. I giudici hanno osservato che la discrepanza tra il rapporto iniziale e le prove video aveva trovato una spiegazione logica e plausibile. Durante il processo, infatti, i militari avevano chiarito di aver commesso un semplice errore nell’indicare i nomi delle strade. Tale errore era stato attribuito alla scarsa conoscenza dei luoghi da parte del capopattuglia, da poco in servizio in quella zona. Questa spiegazione è stata ritenuta sufficiente dai giudici di merito per superare la contraddizione, confermando la validità della ricostruzione dei fatti nel suo complesso.

Il motivo inammissibile sulle attenuanti generiche

Anche il motivo relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giudicato inammissibile. La Corte ha rilevato che tale questione non era stata sollevata nell’atto di appello. Di conseguenza, non poteva essere introdotta per la prima volta in sede di legittimità. In ogni caso, i giudici hanno sottolineato che dalle sentenze di merito non emergeva alcun elemento concreto che potesse giustificare una diminuzione della pena per attenuata gravità del fatto.

Le motivazioni della Corte

La motivazione della sentenza si fonda su un principio cardine del nostro sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione non è un “terzo grado” di giudizio dove si possono rivalutare le prove e i fatti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione delle sentenze impugnate. Nel caso specifico, i giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello) avevano già esaminato ampiamente la questione della discrepanza, ritenendo l’errore materiale dei Carabinieri ininfluente sulla sostanza dell’accaduto. L’inseguimento e la resistenza c’erano stati, e questo era il nucleo del reato. Riproponendo la stessa questione, il ricorrente cercava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un’attività preclusa alla Corte di Cassazione. Il ricorso, pertanto, si risolveva in una mera riproposizione di una questione di fatto già decisa, rendendolo inammissibile.

Le conclusioni: i limiti del giudizio di legittimità

Questa pronuncia ribadisce un importante insegnamento pratico: un ricorso in Cassazione non può basarsi sulla semplice speranza che la Corte Suprema riveda le prove in modo più favorevole. Per avere successo, è necessario dimostrare un vizio di legittimità, come una violazione di legge o una motivazione manifestamente illogica o contraddittoria. Un errore materiale in un verbale, se chiarito e giustificato in modo plausibile nel corso del processo, non costituisce di per sé un vizio tale da inficiare l’intera ricostruzione dei fatti e la conseguente sentenza di condanna. La decisione conferma la solidità dell’impianto accusatorio quando, al di là di imprecisioni marginali, i suoi elementi fondamentali vengono provati e logicamente argomentati dai giudici di merito.

Una discrepanza tra la testimonianza di un agente e un video rende automaticamente nulla la ricostruzione dei fatti?
No. Secondo la Corte, se la discrepanza è logica e giustificata (in questo caso, l’agente era nuovo della zona e ha confuso due strade), non invalida la ricostruzione complessiva dei fatti se gli elementi centrali del reato sono confermati.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come un filmato, per ottenere una nuova valutazione dei fatti?
No. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare che le sentenze precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano una motivazione logica. Riproposizioni di questioni di fatto già esaminate sono inammissibili.

Se una questione, come la richiesta di attenuanti generiche, non viene sollevata in appello, può essere presentata per la prima volta in Cassazione?
No. La sentenza stabilisce che il motivo relativo alle attenuanti generiche è inammissibile proprio perché non era stato sollevato con l’atto di appello. Non è possibile presentare nuove questioni per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 15939 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 6 Num. 15939 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/02/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

SESTA SEZIONE PENALE

Composta da

NOME COGNOME

Presidente –

Sent. n. sez. 263/2025

NOME COGNOME

UP – 20/02/2025

NOME COGNOME

R.G.N. 22873/2024

Martino COGNOME

NOME Di NOME

Relatore –

ha pronunciato la seguente

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME Salvatore nato a Pompei il 18/03/1980 avverso la sentenza del 07/03/2024 della Corte d’appello di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale

NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Napoli confermava la condanna emessa nei confronti del ricorrente, ritenuto responsabile dei reati di cui agli artt.337 cod. pen. e 73 d. lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

Avverso tale decisione il ricorrente ha formulato tre motivi di ricorso.

2.1. Con il primo e secondo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alle gravi lacune motivazionali riguardanti sia la sentenza di primo grado, che quella di appello. In particolare, il ricorrente rappresenta che la ricostruzione dell’inseguimento da parte dei Carabinieri presentava delle insanabili contradizioni, posto che la descrizione resa dagli operanti era risultata del tutto difforme dalle riprese video acquisite in atti. L’autovettura del ricorrente , infatti, non risultava esser transitata lungo
il tracciato indicato dai Carabinieri ma, nonostante tale evidenza, i giudici di merito confermavano la ricostruzione dei fatti.

2.2. Con il terzo motivo, deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’esclusione delle attenuanti generiche.

Il ricorso è stato trattato in forma cartolare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è manifestamente infondato.

I primi due motivi di ricorso attengono alla ricostruzione del fatto a seguito della visione del filmato estrapolato da una telecamera di sorveglianza. Nell’iniziale descrizione della condotta, i Carabinieri avevano fornito indicazioni stradali che, effettivamente, risultavano imprecise, posto che la ripresa video consentiva di collocare in un diverso tratto stradale il transito dell’autovettura del ricorrente.

Tale discrepanza, tuttavia, ha trovato logica giustificazione, posto che i militari, chiamati a chiarire tale aspetto, hanno dato atto dell’errore compiuto nell’indic azione delle strade ove l’imputato si era sottratto al controllo, dandosi alla fuga, fornendo anche una motivazione dell’errore, dipeso dal fatto che il capopattuglia, avendo preso da poco servizio a Boscoreale, non aveva una piena conoscenza dei luoghi e aveva confuso l’intersezione tra due vie.

Orbene, rispetto a tale dato deve ritenersi che fosse originariamente infondata l’eccezione di nullità, per omessa motivazione, riferita alla sentenza di primo grado, come pure manifestamente infondata è la censura rivolta alla sentenza di appello che, con motivazione di merito incensurabile in questa sede, ha ribadito la correttezza della ricostruzione dei fatti. I motivi di ricorso, pertanto, si risolvono nella riproposizione di una questione in fatto già ampiamente esaminata e risolta nei precedenti gradi di giudizio.
Il terzo motivo di ricorso è inammissibile, posto che la questione concernente l’omesso riconoscimento delle attenuanti generiche non risulta esser stata dedotta con l’appello e, quindi, non è ravvisabile neppure il vizio motivazionale. In ogni caso, dalle sentenze di merito non emergeva alcun elemento idoneo a far ritenere l’attenuata gravità del fatto, né il ricorrente ha formulato censure specifiche a tal riguardo.

Alla luce di tali considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2025.

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME Di NOME

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Tenuità del fatto: quando è esclusa anche con errori?

Tentata estorsione contrattuale: la Cassazione decide

Inammissibilità ricorso: la condanna alle spese

Spese legali parte civile: niente se è assente
Precedente
Carenza di interesse: ricorso inammissibile
Successivo
Ordigno esplosivo: la Cassazione chiarisce il reato