Ricorso tardivo: quando l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’appello di un uomo condannato per detenzione e spaccio di stupefacenti. La decisione si fonda principalmente sul fatto che si trattava di un ricorso tardivo, presentato oltre il termine perentorio di trenta giorni. La Corte ha inoltre considerato irrilevanti e ripetitivi gli altri motivi, come la presunta mancata conoscenza della lingua italiana e la non occasionalità della condotta, confermando la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Tardivo: La Cassazione Conferma la Condanna per Stupefacenti

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale. Un ritardo, anche di pochi giorni, può compromettere irrimediabilmente l’esito di un’impugnazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra perfettamente le conseguenze di un ricorso tardivo, confermando una condanna per spaccio di stupefacenti non perché i motivi fossero infondati, ma perché l’atto è stato depositato oltre la scadenza prevista dalla legge.

I Fatti del Processo

Un individuo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Massa a due anni e sei mesi di reclusione e 6.000 euro di multa per detenzione e cessione di cocaina. La sentenza veniva integralmente confermata dalla Corte d’Appello di Genova. L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, l’ultimo grado di giudizio, per contestare la decisione dei giudici di merito.

I Motivi dell’Impugnazione e la valutazione sul ricorso tardivo

La difesa dell’imputato basava il ricorso su due argomenti principali.

La violazione della legge processuale

Il primo motivo riguardava una presunta violazione procedurale. Secondo il ricorrente, la notifica della sentenza di primo grado era viziata da un’errata traduzione, in quanto egli non conosceva la lingua italiana. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva già esaminato e respinto questa doglianza, dimostrando, attraverso una serie di indicatori fattuali, che l’imputato possedeva una conoscenza adeguata dell’italiano. La Cassazione ha ritenuto questo motivo inammissibile, in quanto mera riproposizione di una censura già vagliata e disattesa nel merito, sottolineando che l’accertamento sulla conoscenza della lingua è una valutazione di fatto che spetta al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità se correttamente motivata.

Il vizio di motivazione

Il secondo motivo contestava la motivazione della sentenza riguardo al carattere non occasionale della condotta di spaccio. Anche in questo caso, la Corte ha definito il motivo come reiterativo di una doglianza già proposta in appello e respinta dai giudici territoriali, i quali avevano fondato la loro decisione su due precedenti specifici e sulla ripetizione giornaliera dell’attività illecita.

Le Motivazioni della Cassazione

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede in un aspetto puramente procedurale: il ricorso era tardivo. La legge stabilisce un termine perentorio di trenta giorni per proporre ricorso, decorrente dal deposito delle motivazioni della sentenza impugnata. In questo caso, il termine scadeva il 18 gennaio 2025, ma il ricorso è stato depositato il 20 gennaio 2025, quindi due giorni dopo la scadenza.

Questa tardività ha reso il ricorso inammissibile a prescindere dal contenuto dei motivi proposti. Quando un’impugnazione viene presentata fuori termine, il giudice non entra nemmeno nel merito delle questioni sollevate, ma si limita a dichiararne l’inammissibilità per una ragione formale insuperabile. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni: L’Importanza dei Termini Processuali

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del diritto processuale: la perentorietà dei termini. Il rispetto delle scadenze non è un mero formalismo, ma una garanzia di certezza del diritto e di ragionevole durata del processo. Un ricorso tardivo, anche se potenzialmente fondato nel merito, è destinato a essere respinto senza esame. La vicenda insegna come l’attenzione agli aspetti procedurali sia tanto cruciale quanto la solidità delle argomentazioni di merito per la tutela dei diritti nel sistema giudiziario.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La ragione principale è che il ricorso era tardivo, essendo stato depositato oltre il termine di 30 giorni previsto dalla legge. In aggiunta, i motivi presentati erano una semplice ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello.

Cosa succede quando un ricorso viene presentato in ritardo?
Un ricorso presentato oltre i termini di legge viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non esamina il merito delle questioni sollevate, e la sentenza impugnata diventa definitiva e irrevocabile.

La presunta ignoranza della lingua italiana può giustificare un errore procedurale?
No, non in questo caso. La Corte ha stabilito che l’accertamento sulla conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato è una valutazione di fatto che spetta ai giudici di merito. Essendo stato accertato che l’imputato conosceva la lingua, questo argomento non poteva essere usato per giustificare vizi procedurali in sede di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17982 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17982 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 02/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 23/06/1999

avverso la sentenza del 04/12/2024 della CORTE APPELLO di GENOVA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

rilevato che NOME ricorre per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Genova, in data 4 dicembre 2024, ha confermato la sentenza del 8 aprile 2024 con cui il Tribunale di Massa lo aveva condannato alla pena di anni 2 e mesi 6 di reclusione ed euro 6.000 di multa per detenzione e cessione di stupefacente del tipo cocaina;

rilevato che il primo motivo di ricorso, con cui si deduce violazione della legge processuale, con riferimento alla notifica all’imputato della sentenza di primo grado e di una errata traduzione (poiché relativa ad altro processo) è inammissibile, in quanto mera riproposizione di un profilo di censura già adeguatamente vagliato e disatteso dalla Corte di merito con percorso argomentativo logico e coerente con i dati di fatto riportati: la Corte, infatti, ha escluso che il ricorrente non conoscesse lingua italiana, in forza dell’analisi di serie di indicatori fattuali, tra loro conver (pp. 1 – 3 sentenza ricorsa) non oggetto di alcun vaglio critico da parte dello stesso ricorrente;
ritenuto, inoltre, che l’accertamento relativo alla conoscenza da parte dell’imputato della lingua italiana spetta al giudice di merito, costituendo un’indagine di mero fatto non censurabile in sede di legittimità se motivato in termini corretti ed esaustivi (Sez. U, n. 15069 del 26/10/2023, dep. 2024, COGNOME, in motivazione; Sez. 2, n. 46139 del 28/10/2015, Reznikov, Rv. 265213 – 01; Sez. 1, n. 2263 del 14/05/2014, Tahiri, Rv. 261998 – 01; Sez. 6, n. 28697 del 17/04/2012, Wu, Rv. 253250 – 01);

rilevato, quanto al secondo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione con riguardo al carattere non occasionale della condotta, è reiterativo di analoga doglianza proposta alla Corte territoriale, e da questa disattesa attraverso il riferimento ai due precedenti specifici ed alla ripetizione giornaliera della condotta (p. 3 sentenza ricorsa);

considerato che l’elemento specializzante della non occasionalità della condotta, integrante l’aggravante speciale di cui all’art. 73, comma 5, secondo periodo, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, ricorre nel caso in cui l’agente, al momento del fatto, abbia già riportato almeno un precedente specifico (Sez. 3, n. 5842 del 22/01/2025, COGNOME, Rv. 287441 – 01);

rilevato, quanto al terzo motivo di ricorso, con cui si deduce vizio di motivazione con riguardo al diniego delle attenuanti generiche, che secondo il costante

orientamento di questa Corte di legittimità, nel motivare il diniego non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli

dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferiment quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nella specie, la pessima biografia

penale), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 2, n

23903 del 15/7/2020, Marigliano, Rv. 279549 – 02; conformi, Sez. 5, n. 43952 del

13/4/2017, COGNOME Rv. 271269 -01; Sez. 2, n. 3609 del 18/1/2011, COGNOME Rv.

249163 – 01);

pertanto, viene in rilievo un giudizio di fatto che può essere sostenuto dalla indicazione delle sole ragioni preponderanti della decisione, di talché la stessa

motivazione, purché congrua e non contraddittoria, non può essere sindacata con il ricorso per cassazione (da ultimo, Sez. 7, n. 9779 del 14/02/2025, Azrouri, non mass.; Sez. 7, n. 4985 del 17/12/2024, dep. 2025, Miano, non mass.);

ritenuto, in ogni caso, che il ricorso è inammissibile in quanto tardivo, essendo stato proposto in data 20 gennaio 2025, quindi oltre il ermine di giorni trenta previsto dall’art. 585, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. – con decorrenza dal 19 dicembre 2024, e scadenza sabato 18 gennaio 2025 – essendosi provveduto al deposito delle motivazioni ai sensi dell’art. 544, secondo comma, cod. proc. pen.;

ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 2 aprile 2025

IlnPresidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.