Ricorso tardivo: l'appello è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile l’appello di un imputato a causa del suo deposito oltre i termini di legge. La decisione sottolinea il rigore nel calcolo delle scadenze processuali, evidenziando che un ricorso tardivo non può essere esaminato nel merito, portando alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Tardivo: la Cassazione ribadisce l’inammissibilità dell’appello

Nel processo penale, il rispetto dei termini è un principio fondamentale che garantisce la certezza del diritto e il corretto svolgimento della giustizia. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato con forza questo principio, dichiarando inammissibile un appello a causa del suo deposito oltre la scadenza. Questo caso evidenzia come un errore procedurale, quale un ricorso tardivo, possa precludere l’esame nel merito delle ragioni dell’imputato, rendendo definitiva una condanna.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale e successivamente confermata dalla Corte d’Appello per reati contro il patrimonio e di falsificazione. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per cassazione, sollevando tre distinti motivi di doglianza:

1. Mancata concessione della sospensione condizionale della pena: si contestava la valutazione di una precedente condanna, che a dire della difesa doveva considerarsi estinta e quindi non ostativa al beneficio.
2. Mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto: si sosteneva che i reati fossero di minima offensività e caratterizzati da episodicità, con l’imputato che aveva ammesso le proprie responsabilità e risarcito il danno.
3. Inammissibilità della richiesta di pene sostitutive: la difesa lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente respinto la richiesta di applicare una pena sostitutiva, introdotta dalla Riforma Cartabia.

Nonostante le argomentazioni, l’esito del ricorso si è deciso su un piano puramente procedurale.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso tardivo

La Suprema Corte non è entrata nel merito dei motivi presentati, ma ha fermato il suo esame a una questione preliminare e assorbente: la tardività del ricorso. L’ordinanza ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre il termine perentorio stabilito dalla legge.

Questo significa che, indipendentemente dalla fondatezza o meno delle ragioni dell’imputato, l’errore nel rispettare la scadenza ha impedito ai giudici di valutarle. Di conseguenza, la sentenza di condanna della Corte d’Appello è diventata definitiva e irrevocabile. Inoltre, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nel calcolo meticoloso dei termini per l’impugnazione. La Corte ha ricostruito le scadenze come segue:

* La sentenza d’appello è stata emessa il 22 novembre 2024, con un termine di 90 giorni per il deposito della motivazione.
* La motivazione è stata depositata il 3 dicembre 2024, quindi ben prima della scadenza, fissata al 20 febbraio 2025.
* Secondo l’art. 585, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, il termine per proporre ricorso per cassazione è di 45 giorni.
* Questo termine decorre dal giorno successivo alla scadenza del termine per il deposito della motivazione (quindi dal 21 febbraio 2025).

Facendo il calcolo, la scadenza ultima per presentare il ricorso era il 7 aprile 2025. Il ricorso è stato invece depositato il 12 aprile 2025, risultando quindi inesorabilmente tardivo.

La Corte ha inoltre chiarito un punto importante: non era applicabile la proroga di quindici giorni prevista per l’imputato giudicato in assenza. Nel caso di specie, il processo d’appello si era svolto con un rito camerale non partecipato, una procedura in cui non è prevista la fissazione di un’udienza alla quale l’imputato ha diritto di partecipare. Pertanto, non poteva essere considerato ‘giudicato in assenza’ ai fini della proroga dei termini.

Le Conclusioni

Questa pronuncia serve come un severo monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. Un ricorso tardivo è un errore fatale che vanifica qualsiasi strategia difensiva, per quanto solida possa essere. La decisione conferma che le norme procedurali non sono mere formalità, ma pilastri che sorreggono l’intero sistema giudiziario, garantendo certezza e parità di trattamento. Per gli operatori del diritto, la massima attenzione al calendario processuale è un dovere imprescindibile per tutelare efficacemente i diritti dei propri assistiti.

Perché il ricorso dell’imputato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo, ovvero è stato depositato il 12 aprile 2025, mentre il termine ultimo fissato dalla legge scadeva il 7 aprile 2025.

Come si calcola il termine per presentare ricorso per cassazione in un caso come questo?
Il termine è di 45 giorni. In questo caso, esso decorreva dal giorno successivo alla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza d’appello. Poiché tale scadenza era il 20 febbraio 2025, il conteggio è iniziato il 21 febbraio 2025.

L’imputato poteva beneficiare di una proroga dei termini non avendo partecipato all’udienza d’appello?
No. La Corte ha specificato che la proroga di 15 giorni si applica solo all’imputato ‘giudicato in assenza’. In questo caso, il processo si è svolto con rito camerale non partecipato, una procedura che non prevede una vera e propria udienza con diritto di partecipazione, pertanto la proroga non era applicabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 29510 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 29510 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MONTEMURRO il 28/03/1964,

avverso la sentenza del 22/11/2024 della Corte di Appello di POTENZA;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il presente procedimento è stato trattato con il rito “de plano”;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza resa in data 22 novembre 2024 la Corte d’Appello di Potenza confermava la sentenza emessa il 4 ottobre 2021 dal Tribunale di Potenza con la quale COGNOME NOME era stato dichiarato colpevole dei resti di cui agli artt. 493 ter, 61, n. 2), e 624 cod. pen. e condannato alle pene di legge.

Avverso detta sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del proprio difensore, chiedendone l’annullamento e articolando tre motivi di doglianza.

Con il primo motivo deduceva inosservanza o erronea applicazione degli artt. 445, comma 2, cod. proc. pen., 106, 164 e 167 cod. pen. in relazione alla valutazione della rilevanza della sentenza annotata sul certificato del casellario giudiziale in atti con riferimento alla mancata concessione della sospensione condizionale della pena, e ancora mancanza di motivazione in rdlazione all’art. 125, n. 3), cod. proc. pen.

Osservava che la Corte d’Appello non aveva fatto riferimento ad alcuno degli elementi indicati nell’art. 133 cod. pen. e non aveva effettuato un giudizio prognostico sul futuro comportamento dell’imputato, essendosi limitata a fare riferimento alle risultanze del casellario giudiziale.

Deduceva che il reato oggetto della sentenza annotata sul certificato del casellario giudiziale era estinto ai sensi dell’art. 445, comma 2, cod. proc. pen., non avendo l’imputato, nei cinque anni successivo, commesso ulteriori reati, che la detta disposizione prevedeva espressamente l’estinzione di ogni effetto penale e che ai sensi dell’art. 106, comma 2, cod. pen. nel caso di estinzione degli effetti penali non doveva tenersi conto della precedente condanna per la quale era intervenuta l’estinzione del reato.
Con il secondo motivo deduceva erronea applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e mancanza di motivazione in relazione all’art. 125, n. 3), cod. pen. in relazione alla mancata valutazione del fatto come di particolare tenuità.

Assumeva che i fatti contestati erano caratterizzati da episodicità e da un’offensività minima e che l’imputato aveva ammesso la propria responsabilità e aveva provveduto a risarcire il danno patito dalla persona offesa.

Con il terzo motivo deduceva violazione degli artt. 95 del d. Igs. n. 150/2022, 545-bis e 598-bis, commi 1-bis e 4-ter, cod. proc. pen., 53, 56-quater e 58 della legge n. 689/1981, 122 cod. proc. pen.

Contestava, in particolare, la decisione con cui la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile la richiesta, formulata dalla difesa in via subordinata, di applicazione di una pena sostitutiva, osservando che la richiesta non aveva indicato la pena sostitutiva richiesta, che non era stato acquisito il consenso dell’imputato, che non risultava essere stata rilasciata specifica procura speciale al difensore, successiva all’entrata in vigore della normativa richiamata, applicabile dal 30 dicembre 2022.

Assumeva che la nuova disciplina delle pene sostitutive dettata dalla cosiddetta riforma Cartabia era immediatamente applicabile ai processi pendenti in grado di appello, che la richiesta di applicazione di pena sostitutiva poteva essere formulata, al più tardi, all’udienza di discussione nel corso del giudizio di appello, che nel caso di specie, trattandosi di richiesta cartolare, la richiesta era stata avanzata con memorie del 10 febbraio 2024 e del 16 ottobre 2024 e che la pena inflitta poteva essere sostituita con la pena pecuniaria sostitutiva, senza che fosse necessario che la richiesta esplicitasse il tipo di pena richiesta, che neppure era necessaria una nuova procura speciale successiva all’entrata in vigore della
riforma Cartabia, non essendo necessaria la procura speciale per la richiesta di applicazione della pena pecuniaria sostitutiva.

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo.

Ed invero, la sentenza di appello è stata emessa il 22 novembre 2024 con l’indicazione del termine di novanta giorni per il deposito della motivazione.

La motivazione è stata depositata il 3 dicembre 2024, dunque entro il termine fissato, che è scaduto il 20 febbraio 2025.

A mente dell’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., il termine per proporre ricorso per cassazione era, nel caso di specie, pari a quarantacinque giorni, decorrenti dal 21 febbraio 2025, e pertanto è scaduto in data 7 aprile 2025.

Va precisato che, in tema di impugnazioni, nel caso in cui il giudizio di appello sia stato trattato con procedimento camerale non partecipato e non sia stata avanzata tempestiva istanza di partecipazione ex art. 598-bis, comma 2, cod. proc. pen. (è il caso di specie, in assenza di deduzioni contrarie del ricorrente), l’imputato appellante non può considerarsi “giudicato in assenza”, in quanto, in tal caso, il processo è celebrato senza la fissazione di un’udienza alla quale abbia diritto di partecipare, sicché, ai fini della presentazione del ricorso per cassazione, lo stesso non potrà beneficiare dell’aumento di quindici giorni del termine per l’impugnazione previsto dall’art. 585, comma 1-bis, cod. proc. pen. (v. Sez. 6, n. 49315 del 24/10/2023, L., Rv. 285499 – 01; nello stesso senso Sez. 2, n. 14171 del 25/03/2025, Immesi, non massimata).
Il ricorso per cassazione è stato depositato il 12 aprile 2025, dunque successivamente alla scadenza del detto termine, e pertanto è tardivo.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichiarato inammissibile; il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento. In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 29/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.