Ricorso tardivo: inammissibile l'appello del Comune

Un Comune, condannato in solido per un incidente stradale mortale causato da buche, presenta un ricorso tardivo alla Corte di Cassazione. La Corte dichiara l’inammissibilità per superamento dei termini perentori di impugnazione, confermando la condanna al risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Tardivo: la Cassazione blocca il Comune

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 10486 del 2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Comune, confermando la sua responsabilità civile per un tragico incidente stradale. La decisione si fonda su un vizio puramente procedurale: un ricorso tardivo. Questo caso sottolinea in modo esemplare l’importanza cruciale del rispetto dei termini perentori nel processo penale, anche quando sono in gioco complesse questioni di responsabilità della Pubblica Amministrazione.

I Fatti: L’incidente stradale e la condanna

Nel gennaio 2009, un uomo alla guida di un motocarro, con a bordo la moglie, percorreva una strada statale in una notte buia e piovosa. A causa di due grosse buche sulla carreggiata, rese invisibili dall’acqua piovana, perdeva il controllo del veicolo, scontrandosi con un’auto che proveniva dalla direzione opposta. A seguito delle lesioni riportate, il conducente del motocarro decedeva alcune settimane dopo in ospedale.

I giudici di primo e secondo grado avevano riconosciuto la responsabilità penale (poi prescritta in appello) di un imputato e quella civile, in solido, del Comune nel cui territorio si trovava il tratto di strada. Il Comune era stato quindi condannato al risarcimento dei danni in favore degli eredi della vittima, sul presupposto di una violazione degli obblighi di custodia e manutenzione della sede stradale.

L’Appello e i motivi del ricorso tardivo del Comune

Il Comune ha presentato ricorso per Cassazione, contestando la propria responsabilità. La difesa dell’ente sosteneva principalmente che la gestione e la manutenzione di quel tratto di strada non fossero di sua competenza, ma di un altro ente gestore di strade nazionali. Inoltre, il Comune lamentava la mancata considerazione del concorso di colpa della vittima e la mancata disposizione di una perizia tecnica per ricostruire la dinamica del sinistro. Tuttavia, prima ancora di poter analizzare queste argomentazioni, la Suprema Corte si è dovuta fermare a un controllo preliminare: la tempestività del ricorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nel calcolo dei termini per l’impugnazione. La sentenza di appello era stata emessa l’11 maggio 2023, con un termine di 90 giorni per il deposito delle motivazioni. Le motivazioni sono state depositate il 5 luglio 2023, quindi entro i termini.

Da quel momento scattava il termine di 45 giorni per presentare ricorso. La Corte ha chiarito un punto fondamentale legato alla sospensione feriale dei termini processuali (dal 1 al 31 agosto):
1. Il termine per l’impugnazione avrebbe iniziato a decorrere durante il periodo feriale.
2. In questi casi, la legge prevede che il dies a quo, cioè il giorno di partenza del calcolo, coincida con la fine del periodo di sospensione.
3. Pertanto, il conteggio dei 45 giorni è iniziato il 1° settembre 2023.

Facendo il calcolo, il termine ultimo per il deposito del ricorso scadeva il 15 ottobre 2023. Il ricorso del Comune è stato invece depositato il 18 ottobre 2023, tre giorni dopo la scadenza. Questo ritardo, anche se minimo, è stato fatale. La Corte ha quindi dichiarato il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile, senza poter entrare nel merito delle questioni sollevate.

Le conclusioni: l’importanza del rispetto dei termini processuali

A seguito della declaratoria di inammissibilità, la condanna civile del Comune è diventata definitiva. L’ente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali, di una sanzione pecuniaria e alla rifusione delle spese legali sostenute dalle parti civili. Questa sentenza rappresenta un severo monito sull’importanza della diligenza e del rigore nel rispetto delle scadenze processuali. Un errore nel calcolo dei termini può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio, indipendentemente dalla fondatezza delle stesse.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché depositato tardivamente. La scadenza per la presentazione era fissata al 15 ottobre 2023, mentre il deposito è avvenuto il 18 ottobre 2023, ovvero tre giorni oltre il termine perentorio previsto dalla legge.

Come si calcolano i termini per l’impugnazione in presenza della sospensione feriale?
Secondo la sentenza, se il termine per impugnare inizia a decorrere durante il periodo di sospensione feriale (1-31 agosto), il primo giorno da cui si inizia a contare (il dies a quo) è posticipato alla fine di tale periodo. Il calcolo dei giorni disponibili parte quindi dal 1° settembre.

La Corte di Cassazione ha esaminato la questione della responsabilità per la manutenzione della strada?
No, la Corte non ha potuto esaminare nel merito la questione della responsabilità. La dichiarazione di inammissibilità per tardività del ricorso ha impedito qualsiasi valutazione sui motivi di appello, inclusa la difesa del Comune riguardo alla competenza sulla manutenzione stradale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 10486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 10486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto dal responsabile civile:

COMUNE DI MAMMOLA

nel procedimento nei confronti di: COGNOME NOME

avverso la sentenza del 11/05/2023 della CORTE APPELLO di REGGIO CALABRIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Procuratore generale, che ha concluso per la dichiarazione di non doversi procedere per essere il reato estinto per prescrizione per l’annullamento senza rinvio;

letta la memoria del difensore delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, che ha concluso, in via preliminare, per l’inammissibilità del ricorso per tardività e per l’inammissibilità d ricorso nel merito; in via subordinata, per il rigetto del ricorso, con correzion dell’errore materiale del nome del defunto COGNOME NOME

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Reggio Calabria, con la sentenza indicata in epigrafe, parzialmente riformando la sentenza emessa il 10/12/2014 dal Tribunale di Locri, ha dichiarato non doversi procedere nei confronti di COGNOME NOME in ordine al reato ascrittogli in quanto estinto per prescrizione e confermato la condanna di COGNOME NOME e del Comune di Mammola, in solido, al risarcimento in favore delle parti civili del danno cagionato dal reato, da liquidarsi in separato giudizio, e al pagamento di provvisionali nella misura di euro 50.000,00 ciascuno per COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME e nella misura di euro 75.000,00 ciascuno in favore di COGNOME NOME e COGNOME NOME.
Il fatto dal quale ha tratto origine la pronuncia è stato così ricostruit nelle conformi sentenze di merito: intorno alle 17:30 del 25 gennaio 2009 il motocarro Ape Piaggio condotto da COGNOME NOME, con a bordo la moglie COGNOME NOME, percorreva la SS 682 in direzione del centro abitato di Mammola quando, giunto in località Cerchietto, in agro del Comune di Mammola, circa 180 metri dopo l’inizio della rampa di accesso per Rosarno, era venuto in collisione con l’autovettura Fiat Stilo condotta da COGNOME NOME; dopo essere transitato su due buche presenti lungo la sua corsia di marcia, quasi in corrispondenza della linea di mezzeria, di dimensioni di m. 2,10 x 30 e di profondità da cm. 4 a cm. 45, l’una, e di m. 2,60 x 0,60 e di profondità da cm. 4 a cm. 10, l’altra, invisibili a causa dell’acqua piovana raccoltasi nelle stesse, dell pioggia battente e dell’oscurità, COGNOME NOME aveva perso il controllo del mezzo, che aveva bruscamente sterzato verso sinistra ponendosi in direzione quasi perpendicolare rispetto all’asse stradale; il motocarro era andato, quindi, a impattare con la parte anteriore destra contro il parafango anteriore sinistro e la parte iniziale della portiera sinistra della Fiat Stilo; a causa dell’urto, il motoc si era ribaltato sul fianco destro giungendo in posizione di quiete a circa 10 metri dal margine della seconda buca secondo la sua direzione di marcia; la Fiat Stilo aveva proseguito la sua marcia arrestandosi a circa dieci metri dall’altra buca; in seguito al sinistro tutte e tre le persone presenti a bordo dei mezzi avevano riportato lesioni ma COGNOME NOME, ricoverato presso l’ospedale di Locri, era poi deceduto il successivo 19 febbraio.
Ha proposto ricorso il responsabile civile Comune di Mammola deducendo, , con un primo motivo, violazione dell’art. 589, comma 1, cod. pen. in relazione ‘ agli artt. 2,3,4,14,37,38, d. Igs. 30 aprile 1992, n.285 nonché mancanza, j

contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione. Secondo la difesa, il sinistro si è verificato in un tratto stradale di pertinenza della SS 682 affidata gestione, con delibera del 20 giugno 2002, dalla Provincia di Reggio Calabria all’RAGIONE_SOCIALE; il tratto di strada è da considerare provinciale ai sensi dell’ar lett. c) cod. strada; costituendo tale tratto strada extraurbana provinciale, essa non ricade all’interno del centro abitato del Comune di Mammola in quanto priva dei requisiti di cui all’art. 3, comma 1 n.8, cod. strada e in quanto, in base al delibera della Giunta Municipale n. 124 del 16/4/1994, il Comune di Mammola ha provveduto a delimitare il centro abitato; trattandosi, dunque, di strada extraurbana provinciale inclusa nel verbale di consegna del 20 giugno 2002 della SS 682, quindi classificabile come strada extraurbana secondaria e trasferita dalla Provincia di Reggio Calabria all’RAGIONE_SOCIALE, gli obblighi di custodia, gestione e manutenzione incombevano all’RAGIONE_SOCIALE, non essendo il Comune di Mammola proprietario, né custode nè gestore del raccordo viario da e per la SS 682.
3.1. Con il secondo motivo deduce violazione dell’art. 589, comma 1, cod. pen. in relazione agli artt. 79,82,140,141,143,192, 237 regolamento di attuazione app. VIII, cod. strada, 1227 e 2051 cod. civ. nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. In merito alla dinamica dell’incidente stradale i giudici di merito hanno ritenuto corretta la ricostruzion operata dal consulente del pubblico ministero ma dai danni risultanti dalla stessa consulenza, si assume, deriverebbero fondati dubbi sul ribaltamento del motocarro. Inoltre, il consulente del pubblico ministero non ha svolto alcuna indagine in merito alla velocità dei veicoli antagonisti al momento del sinistro lungo un tratto di strada per il quale è stabilito un limite di 40 km/h. ricostruzione del sinistro operata dal consulente della difesa non è stata ritenuta condivisibile. Tuttavia, il giudice di appello, nel considerare la ricostruzione de consulente della difesa del tutto incompatibile con quella operata dal consulente del pubblico ministero, ha omesso di considerare che anche secondo il consulente dell’accusa il COGNOME non aveva mantenuto il controllo del proprio motocarro, potendosi ritenere verosimile che non avesse regolato la velocità in relazione alle condizioni atmosferiche, alla limitata visibilità, all’ora notturn alle usurate condizioni degli pneumatici del veicolo. Potendosi ritenere verosimile che la vittima abbia violato la normativa in materia di velocità e di posizionamento dei veicoli all’interno della carreggiata, oltre che di regolare manutenzione degli pneumatici e di trasporto di persone, secondo quanto desumibile dalla stessa consulenza tecnica dell’accusa, il giudice di appello avrebbe dovuto quantomeno prendere in considerazione il concorso del fatto colposo del danneggiato che, anche quando non giunge a elidere del tutto il
rapporto causale, può comunque incidere ai sensi dell’art. 1227, comma 1, cod. civ. sul risarcimento del danno.

3.2. Con il terzo motivo deduce violazione dell’art. 589, comma 1, cod. pen. in relazione agli artt. 50 segg. d. Igs. 18 agosto 2000, n.267 nonché mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione. I giudici di meri hanno trascurato la normativa vigente al tempo del sinistro stradale in merito alle competenze del Sindaco, nelle quali non rientrava la possibilità di adottare provvedimenti, anche contingibili e urgenti, concernenti la sicurezza della strada extraurbana di altrui proprietà e in custodia all’RAGIONE_SOCIALE in cui si è verifica l’incidente mortale del 25 gennaio 2009.
3.3. Con il quarto motivo deduce violazione dell’art. 589, comma 1, cod. pen. in relazione all’art. 603, comma 1, cod. proc. pen., nonché omessa motivazione sul punto inerente all’istanza formulata nell’atto di appello dal responsabile civile affinché venisse disposta perizia per ricostruire e accertare dinamica e responsabilità del sinistro, oggetto di contrasto tra la consulenza del pubblico ministero e quella della difesa dell’imputato.

3.4. Con il quinto motivo formula istanza di sospensione dell’esecuzione della condanna al pagamento della provvisionale ai sensi dell’art. 612 cod. proc. pen. in considerazione del grave e irreparabile danno economico che potrebbe derivare al responsabile civile, piccolo Comune dell’entroterra ionico calabrese dotato di esigue risorse finanziarie con le quali deve far fronte continuamente ai gravosi servizi pubblici essenziali e a ogni altra uscita per il buon andamento della gestione amministrativa.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per la dichiarazione di non doversi procedere per essere il reato estinto per prescrizione e per l’annullamento senza rinvio.

Il Comune di Mammola ha depositato conclusioni scritte insistendo per l’annullamento della sentenza.

Il difensore di COGNOME NOME ha depositato conclusioni scritte, insistendo per l’annullamento della sentenza.

Il difensore delle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, in proprio e quali eredi di COGNOME NOME, ha depositato memorie e note di replica concludendo, in via preliminare, per l’inammissibilità del ricorso per tardività e per l’inammissibilità del ricorso nel merito;

subordine, per il rigetto del ricorso, con correzione dell’errore materiale del nome del defunto COGNOME NOME.

Il difensore di NOME ha depositato conclusioni scritte, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, depositato il 18 ottobre 2023, è inammissibile in quanto tardivo.

Risulta, infatti, che:

la sentenza di appello è stata pronunciata in data 11 maggio 2023 e nel dispositivo è stato indicato il termine di deposito di novanta giorni, ai sens dell’art. 544, comma 3, cod. proc. pen.;

nel caso di rispetto del termine (cioè, di deposito della sentenza al novantesimo giorno o prima di tale giorno), dalla sua scadenza decorreva il termine per impugnare, fissato in quarantacinque giorni (art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen.);

la sentenza è stata depositata il 5 luglio 2023, dunque entro il termine di novanta giorni;

dalla scadenza dei novanta giorni decorrenti dalla data della pronuncia del dispositivo (in udienza camerale ex art. 23 bis d.l. 28 ottobre 2020, n.137 conv. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 e succ. modificazioni) decorrevano i quarantacinque giorni previsti dall’art. 585, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. per esercitare il diritto di impugnazione;

tuttavia, seppur il periodo feriale non comporti sospensione dei termini per il deposito dei provvedimenti (Sez. U, n. 42361 del 20/07/2017, COGNOME, Rv. 270586), qualora il termine per l’impugnazione, ai sensi dell’art. 585, comma 2, lett. c) cod. proc. pen., inizi a decorrere in periodo feriale, il dies a quo per l’impugnazione coincide con la «fine» del periodo di sospensione, che è il 31 agosto 2023 (Sez. U, n. 155 del 29/09/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 251495; Sez. U, n. 7478 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205335; Sez. 2, n. 14063 del 08/11/2012, dep.2013, M., Rv. 255779; Sez. 2, n. 23694 del 15/05/2008, COGNOME, Rv. 240622). Tale giorno, in applicazione dell’art. 172, comma 4, cod. proc. pen., non deve essere computato. Il dies a quo per l’impugnazione va, quindi, fissato nel 31 agosto e il giorno 1 settembre deve essere utilmente
calcolato (Sez. 5, n. 16213 del 22/03/2022, COGNOME, in motivazione; Sez. 5, n. 6389 del 11/01/2021, COGNOME, in motivazione).

Conclusivamente, il termine per impugnare, pari a quarantacinque giorni, decorrente dal 1 settembre 2023 ; era decorso alla data della presentazione dell’impugnazione. Il termine, infatti, scadeva il 15 ottobre 2023; pur essendo domenica, la proroga sarebbe stata comunque inutile nel caso concreto, posto che il ricorso è stato depositato il 18 ottobre 2023. Segue la pronuncia di inammissibilità del ricorso. Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; e inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 1.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, nonché alla rifusione delle spese in favore delle parti civili COGNOME NOME, Call NOME e COGNOME NOME, liquidate come in dispositivo.
Non si dispone alcuna liquidazione in favore della parte civile COGNOME NOME, che ha depositato mere conclusioni come riportate, tenuto conto del princìpio secondo il quale nel giudizio di legittimità, in caso di ricorso dell’imputato analogo discorso vale per il ricorso proposto dal responsabile civile) rigettato o dichiarato, per qualsiasi causa, inammissibile, la parte civile ha diritto di ottener la liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitoria, fornendo un ut contributo alla decisione (Sez. 2, n.12784 del 23/01/2020, COGNOME, Rv. 278834 – 01; Sez. 5, n. 31983 del 14/03/2019, COGNOME, Rv. 277155 – 01).
Si dispone, altresì, la correzione dell’errore materiale contenuto nel provvedimento impugnato con riferimento al nome della persona offesa deceduta.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro mille in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalle parti civili COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, che liquida in complessivi euro 4.800,00 oltre accessori come per legge.

Dispone la correzione dell’errore materiale nella sentenza impugnata n senso che laddove è scritto «NOME» deve leggersi e intendersi «NOME». Manda alla Cancelleria per le annotazioni di competenza.

Così deciso il 29 febbraio 2024 Il C9tgliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.