Ricorso straordinario: quando sospendere la pena?

Un soggetto, condannato per riciclaggio e falso, ha presentato un ricorso straordinario per un presunto errore di fatto della Corte di Cassazione. In attesa della decisione, ha chiesto la sospensione della pena. La Corte ha rigettato la richiesta, specificando che la sospensione è concessa solo in casi di ‘eccezionale gravità’, ovvero quando l’errore è palese e di immediata evidenza, condizione non riscontrata nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Sospensione della Pena è un’Eccezione, non la Regola

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel sistema processuale penale, uno strumento per correggere sviste materiali della Corte di Cassazione. Tuttavia, quando una condanna è già definitiva, la richiesta di sospendere l’esecuzione della pena in attesa dell’esito di tale ricorso si scontra con il principio di certezza del diritto. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce i rigidi paletti per la concessione di tale sospensione, legandola a una ‘eccezionale gravità’ che deve emergere con lampante evidenza.

I Fatti di Causa

Il caso in esame riguarda un individuo condannato in via definitiva per i reati di riciclaggio (art. 648-bis c.p.) e falso (artt. 48 e 479 c.p.). Dopo che la Corte di Cassazione aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso ordinario, il condannato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un errore di fatto. Nello specifico, sosteneva che la Corte avesse erroneamente ritenuto che la sua eccezione di incompetenza territoriale fosse stata sollevata tardivamente, mentre, a suo dire, era stata formulata nei tempi corretti. Parallelamente, trovandosi in procinto di iniziare l’espiazione della pena, ha richiesto la sospensione dell’esecuzione della stessa, invocando il grave pregiudizio alla sua libertà personale.

La Sospensione della Pena nel Ricorso Straordinario

La legge prevede, all’art. 625-bis, comma 2, c.p.p., che la Corte possa sospendere l’esecuzione della pena ‘nei casi di eccezionale gravità’. Questa dicitura non è un mero esercizio di stile, ma impone un vaglio estremamente rigoroso. La Corte ha ribadito che la valutazione deve concentrarsi, in via pregiudiziale, sul cosiddetto fumus boni iuris, ossia sulla probabilità di successo del ricorso principale. Non si tratta di anticipare il giudizio, ma di effettuare una cognizione sommaria per verificare se l’errore denunciato sia talmente palese da rendere altamente probabile l’accoglimento del ricorso. In assenza di questa ‘particolarissima evidenza’, la richiesta di sospensione non può essere accolta.

L’analisi della Corte sul ricorso straordinario

Nel decidere sull’istanza di sospensione, il Collegio ha esaminato gli atti per verificare se l’errore lamentato dal ricorrente fosse riscontrabile ictu oculi, cioè a colpo d’occhio e con assoluta certezza. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione avesse commesso una ‘svista’ nella lettura del verbale d’udienza, travisando la cronologia della sua eccezione processuale. Tuttavia, i giudici di legittimità, in questa fase incidentale, non hanno riscontrato quell’evidenza incontrovertibile richiesta dalla norma.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato il rigetto dell’istanza di sospensione sulla base del fatto che, allo stato attuale e in una fase di delibazione sommaria, non è emersa con ‘assoluta certezza’ la sussistenza di un errore percettivo. I giudici hanno chiarito che ogni incertezza al riguardo dovrà essere sciolta solo nella sede di decisione del ricorso straordinario, attraverso una valutazione ponderata e attenta di tutta la documentazione. Pertanto, non essendo soddisfatto il requisito dell’eccezionale gravità, che presuppone un fumus boni iuris di immediata evidenza, l’istanza è stata respinta, lasciando impregiudicato l’esito finale del ricorso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la sospensione dell’esecuzione di una pena definitiva è una misura eccezionale. Il giudicato penale ha un peso rilevante e può essere messo in pausa solo di fronte a un errore di fatto talmente macroscopico da essere immediatamente percepibile. Per i difensori, ciò significa che la richiesta di sospensione in pendenza di ricorso straordinario deve essere supportata da prove che dimostrino l’errore in modo inequivocabile e lampante, senza necessità di complesse ricostruzioni o approfondimenti, i quali sono riservati al giudizio di merito sul ricorso stesso.

È possibile sospendere l’esecuzione di una condanna definitiva in attesa di un ricorso straordinario?
Sì, ma solo in ‘casi di eccezionale gravità’, come previsto dall’art. 625-bis, comma 2, del codice di procedura penale. La sospensione non è automatica e viene concessa con estrema cautela.

Cosa si intende per ‘eccezionale gravità’ ai fini della sospensione della pena?
Per ‘eccezionale gravità’ si intende una situazione in cui, da una valutazione sommaria, emerge una probabilità qualificata e di pressoché immediata evidenza che il ricorso straordinario venga accolto. L’errore di fatto denunciato deve essere palese e riscontrabile ‘ictu oculi’ (a colpo d’occhio).

Per quale motivo la Corte ha rigettato l’istanza di sospensione in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato l’istanza perché, da un esame preliminare degli atti, non è emerso con ‘assoluta certezza’ che la precedente decisione della Cassazione fosse fondata su un errore di lettura del verbale di udienza. Mancando l’evidenza immediata dell’errore, non è stato ritenuto sussistente il requisito dell’eccezionale gravità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 6244 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 6 Num. 6244 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato a Mazzarino (CL) il 28/07/1965

avverso la sentenza dell’11/07/2024 della Corte di cassazione

visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza pronunciata 1’11 luglio 2024 la Corte di Cassazione, Sezione seconda penale, ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di Caltanisetta il 5 dicembre 2023 con cui veniva confermata la condanna per i reati di riciclaggio ex art. 648 bis cod.pen. e di falso ex artt. 48 e 479 cod. pen.

Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen., deducendo l’errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione: i Giudici

legittimità sarebbero incorsi in un evidente errore di lettura del verbale di udienza del 24 genna 2024 e per tale ragione avevano ritenuto manifestamente infondata l’eccezione di incompetenza per territorio.

Ha, nello specifico, osservato il ricorrente di avere eccepito l’incompetenza per territorio corso della udienza preliminare e, a seguito del provvedimento di rigetto, di averla reiterata dop l’ammissione al rito abbreviato sia nel corso del giudizio di primo grado che in sede di appello La Corte di cassazione, ad avviso del ricorrente, avrebbe invece ritenuto che l’eccezione di incompetenza fosse stata formulata solo dopo l’ammissione al rito abbreviato contrariamente a quanto sarebbe emerso dagli atti processuali.
Nel medesimo ricorso il COGNOME nel frattempo soggetto all’esecuzione della pena inflittagli ha presentato istanza di sospensione dell’esecuzione della pena stessa, ai sensi dell’art. 625, comma 2, cod. proc. pen., lamentando il grave pregiudizio connesso alla esecutività del titolo, che – ove non sospeso- ne determinerebbe la privazione della libertà personale oltre la data del 3 marzo 2025.

La presente procedura, incidentale de libertate rispetto a quella principale ex art. 625 bis cod. proc. pen., consente di pervenire all’esito di sospendere l’esecuzione della pena, fisiologic conseguenza della definitività della sentenza di condanna, solo «nei casi di eccezionale gravità», come testualmente prevede il secondo periodo del comma secondo della citata norma.

E’ ius receptum che per valutare la fondatezza dell’istanza occorra dunque determinare la soglia richiesta alla legge e l’ambito di valutazione consentito. Si è al tal riguardo precisato co con l’utilizzo della ampia dicitura «casi», il legislatore abbia inteso riferirsi non già e non so condizioni soggettive del condannato in esecuzione, ma al complesso della vicenda processuale, e dunque a tutti i suoi rilevanti aspetti.

In primo luogo, si impone quindi una valutazione che tenga conto principalmente, in via pregiudiziale, del fumus boni iuris rispetto alla domanda principale avanzata ex art. 625 bis, c.p.p. : sotto questo profilo , la fase incidentale della procedura, non consente di andare ol la sommaria cognizione che riveli, già prima facie, la particolarissima evidenza dell’anzidetto fumus, al fine di evitare quel pregiudizio irreversibile, non suscettibile di restitutio in integrum, che deriverebbe dal successivo eventuale accoglimento del ricorso straordinario ex t.625 bis, c.p.p.
D’altro canto è del pari evidente come non si possa, in questa fase, procedere ad un vaglio approfondito della domanda principale, il che costituirebbe un’inammissibile anticipazione del giudizio. Si deve trattare, in sostanza, di una qualificata probabilità di successo del rico straordinario, di pressoché immediata evidenza già in base a valutazione sommaria, allo stato degli atti, che si possa riconoscere nella locuzione «eccezionale gravità» (cfr. Sez. 1, n. 3353 del 07/07/2010, Esti, Rv. 24797601; Sez. 4, n. 21907 del 21/02/2017, Rv. 270097).
5. Esaminati gli atti, il Collegio ritiene che – allo stato e in questa fase di delibazio non sia riscontrabile l’ipotesi di eccezionale gravità, cui la norma in questione su sospensione dell’esecuzione.

Non emerge ictu °culi e con assoluta certezza che la Corte di cassazione abbia fondato proprie valutazioni su un errore percettivo e di lettura del verbale di udienza.

Ogni incertezza al riguardo potrà essere sciolta attraverso una ponderata ed valutazione, da svolgere in sede di decisione del proposto ricorso straordinario, del c della documentazione prodotta dal COGNOME che, nella prospettiva difensiva, dimostrer “svista” della Corte di cassazione nella lettura degli atti processuali.

Impregiudicato, dunque, il giudizio sul ricorso straordinario, com’è nei suddetti li presente decisione incidentale, l’istanza di sospensione deve essere rigettata.

P.Q.M.

Rigetta l’istanza di sospensione.

Roma, il 16/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.