Ricorso straordinario: quando non si sospende la pena

La Corte di Cassazione ha rigettato un’istanza di sospensione della pena presentata nell’ambito di un ricorso straordinario. La decisione si fonda sulla mancanza del presupposto di ‘eccezionale gravità’, a sua volta legato all’assenza di un ‘fumus boni iuris’, ovvero di una probabilità di successo del ricorso principale. La Corte ha ritenuto che i motivi del ricorso, basati su presunti errori di fatto, fossero in realtà questioni di diritto o motivi proceduralmente inammissibili, escludendo così la possibilità di sospendere l’esecuzione della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: la Sospensione della Pena non è Automatica

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta un’ultima spiaggia per chi ritiene che la Corte di Cassazione sia incorsa in una svista palese. Tuttavia, la sua proposizione non garantisce la sospensione automatica dell’esecuzione della pena. Un’ordinanza recente della Suprema Corte chiarisce i rigidi paletti per ottenere tale sospensione, ancorandola ai concetti di ‘eccezionale gravità’ e ‘fumus boni iuris’. Analizziamo il caso per comprendere meglio i principi applicati.

I Fatti del Caso: dalla Condanna al Ricorso in Cassazione

Un imputato, condannato in via definitiva per una serie di gravi reati – tra cui trasferimento fraudolento di valori, tentato omicidio, detenzione di stupefacenti a fini di spaccio ed estorsione – ha presentato un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. avverso la sentenza della Corte di Cassazione che aveva rigettato il suo precedente ricorso.

La difesa sosteneva che i Giudici di legittimità fossero incorsi in due errori di fatto:
1. Aver ritenuto ‘priva di pregio’ un’eccezione sulla nullità della sentenza di primo grado, legata a una presunta sovrapposizione di camere di consiglio.
2. Aver dichiarato inammissibile la richiesta di riqualificare il reato di spaccio in un’ipotesi di lieve entità (ex art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90), sostenendo erroneamente che la questione non fosse stata sollevata con i motivi di appello originari.

Contestualmente, i difensori hanno chiesto alla Corte di sospendere l’esecuzione della pena, evidenziando che l’accoglimento del secondo motivo avrebbe portato alla prescrizione del reato più grave, con una conseguente notevole riduzione della pena complessiva.

Il Ricorso Straordinario e la Valutazione del ‘Fumus’

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere unicamente sulla richiesta di sospensione, ha premesso che tale misura può essere concessa solo in ‘casi di eccezionale gravità’. Per valutare tale presupposto, è indispensabile una cognizione sommaria sulla fondatezza del ricorso straordinario principale, ovvero sulla sussistenza del cosiddetto fumus boni iuris.

In altre parole, prima di sospendere una pena, la Corte deve verificare se il ricorso abbia una probabilità concreta di essere accolto. Non basta la semplice presentazione dell’istanza; serve un’evidenza quasi immediata dell’errore denunciato.

Le Motivazioni

Esaminando i due motivi del ricorso, la Corte ha concluso per l’insussistenza del fumus necessario a giustificare la sospensione.

Analisi del Primo Motivo: Errore di Fatto vs Valutazione Giuridica

Sul primo punto, relativo alla presunta nullità della sentenza di primo grado, i Giudici hanno chiarito che la decisione della Cassazione non costituiva un errore di fatto, ma una valutazione in diritto. Il ricorso straordinario è uno strumento concepito per correggere sviste materiali (es. leggere un documento per un altro), non per rimettere in discussione l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte. Pertanto, questo motivo è stato ritenuto estraneo all’ambito di applicazione dell’art. 625-bis c.p.p.

Analisi del Secondo Motivo: Inammissibilità dei ‘Motivi Nuovi’

Anche il secondo motivo è stato giudicato privo di fondamento. La Corte ha verificato gli atti processuali, accertando che la richiesta di riqualificazione del reato di spaccio non era presente nell’atto di appello originario, ma era stata introdotta solo con i ‘motivi nuovi’.

La giurisprudenza costante stabilisce che i motivi nuovi non possono introdurre censure su punti della decisione non già oggetto dell’impugnazione principale. Essi possono solo specificare o sviluppare doglianze già formulate. Di conseguenza, la Corte di Cassazione aveva correttamente dichiarato inammissibile tale motivo nel precedente giudizio, e non era incorsa in alcun errore di fatto nel farlo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio fondamentale: la sospensione dell’esecuzione della pena in pendenza di un ricorso straordinario è una misura eccezionale, non la regola. Per ottenerla, non è sufficiente lamentare un presunto errore, ma è necessario dimostrare, con argomenti solidi e riscontrabili prima facie, che la Corte di Cassazione sia incorsa in un palese errore di fatto. In assenza di una qualificata probabilità di successo del ricorso principale (fumus boni iuris), la richiesta di sospensione è destinata al rigetto, e il condannato deve continuare a scontare la propria pena in attesa della decisione finale sul merito del ricorso.

Cosa è necessario per ottenere la sospensione della pena durante un ricorso straordinario?
È necessaria la sussistenza di ‘casi di eccezionale gravità’, che la Corte valuta verificando la presenza del ‘fumus boni iuris’, ossia una qualificata e immediata probabilità che il ricorso straordinario venga accolto nel merito.

Perché il motivo relativo alla riqualificazione del reato di spaccio è stato ritenuto infondato?
La Corte ha verificato che la richiesta non era stata formulata nell’atto di appello originario, ma solo con i ‘motivi nuovi’. Poiché i motivi nuovi non possono introdurre questioni non sollevate nell’impugnazione principale, la Corte di Cassazione aveva correttamente dichiarato inammissibile la doglianza, senza commettere alcun errore di fatto.

Un ricorso straordinario può contestare una valutazione giuridica della Corte di Cassazione?
No. Il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è limitato alla correzione di errori materiali o di fatto (una svista nella lettura degli atti, ad esempio) e non può essere utilizzato per contestare o sollecitare un riesame delle valutazioni e interpretazioni giuridiche espresse dalla Corte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 37716 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 37716 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/10/2025

ORDINANZA

Sull’istanza di sospensione dell’esecuzione di sentenza ai sensi dell’art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen. proposta da:

NOME, nato a Viggianello il DATA_NASCITA

assistito e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso la sentenza in data 12/12/2024 della Sesta Sezione penale della Corte di cassazione;

visti gli atti, il provvedimento impugnato, il ricorso e la richiesta; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con sentenza in data 12 dicembre 2024 la Sesta Sezione penale della Corte di cassazione, per la parte che in questa sede interessa, rigettava il ricorso presentato da NOME COGNOME avverso la sentenza in data 20 novembre 2023 della Corte di appello di Matera con la quale era stata affermata la penale responsabilità del predetto imputato in relazione ai seguenti reati:

reato di cui all’art. 512-bis cod. pen. (capo F della rubrica delle imputazioni), per avere consentito l’interposizione fittizia di terzi soggetti nella conduzione del locale notturno NOME, che gestiva in comodato gratuito, con l’intento fraudolento di sottrarre il bene ad eventuali misure di prevenzione patrimoniali nei confronti di soggetto già condannato per delitti associativi e sottoposto a misura di prevenzione personale;

reato di tentato omicidio in danno di NOME COGNOME (capo H) della rubrica delle imputazioni, commesso mediante accoltellamento a Policoro;

delitto di detenzione a fini di spaccio di una rilevante partita di cocaina (capo I) nella veste di acquirente;

delitto di estorsione ai danni di NOME COGNOME per l’esecuzione dei lavori edili in favore di NOME COGNOME, figlia dell’imputato (capo T).

Hanno formulato ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la menzionata sentenza della Corte di cassazione i difensori dell’imputato, deducendo che i Giudici di legittimità sarebbero incorsi in errori di fatto (in sintesi):

allorquando al par. 2.2 (pagg. 20-21 sentenza) in cui è stata trattata l’eccezione processuale avanzata in ordine alla nullità della sentenza di primo grado a causa della sovrapposizione temporale, spaziale e soggettiva di due camere di consiglio tenute dal tribunale di Matera, in distinta composizione collegiale, detta eccezione è stata ritenuta “priva di pregio”; nonché

allorquando al par. 4.8 (pagg. 31-32 sentenza), al punto in cui si è motivata la decisione sul denunciato vizio di omessa motivazione da parte della sentenza di secondo grado in ordine alla richiesta, formulata nel motivo nuovo di appello, di riqualificazione del reato di cui all’art. 73, comma 1, D.P.R. 309/90 contestato al capo 1) della rubrica in quello di cui all’art. 73 comma 5 D.P.R. 309/90, la Corte si è espressa nei seguenti termini: «Quanto alla generica pretesa che il fatto in esame potesse essere riqualificato in termini di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, va rimarcato che trattasi – all’evidenza – di motivo dì ricorso inammissibile, sia perché la questione non risulta dedotta con i motivi di appello, sia perché essa non risulta sorretta da alcuna specifica argomentazione».
In ordine alla seconda delle doglianze formulate i difensori dell’imputato hanno anche evidenziato che:

l’eventuale accoglimento in sede di rinvio della dedotta richiesta di riqualificazione del fatto in termini di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90 determinerebbe la dichiarazione di non doversi procedere per prescrizione del reato di cui al capo I) della rubrica intervenuta prima della sentenza di primo grado, essendo il reato contestato al capo 1) della rubrica commesso “in epoca antecedente e prossima a 118.11.2011”.

il capo 1) della rubrica è stato ritenuto dalla sentenza di secondo grado (cfr. pag. 201 sentenza 546/23 del 20 novembre 2023 della Corte di appello di Potenza) il reato più grave, sul quale sono poi stati operati gli aumenti per la continuazione ex art. 81 cpv c.p. con gli altri reati contestati allo COGNOME e, che, pertanto, la dichiarazione di non doversi procedere per prescrizione del reato di cui al capo 1) determinerebbe una significativa riduzione del trattamento sanzionatorio, con ogni conseguenza nella fase esecutiva.
Nell’ambito del ricorso straordinario de qua i difensori dell’imputato hanno anche chiesto, ai sensi dell’art. 625-bis, comma 2, cod. proc. pen. a questa Corte di provvedere alla sospensione degli effetti della sentenza impugnata al fine di evitare effetti ingiustamente pregiudizievoli incidenti sulla libertà personale del ricorrente.

Sulla doverosa premessa che odierno Collegio è chiamato a decidere esclusivamente sulla menzionata sospensione degli effetti della sentenza impugnata, dato che per la trattazione del ricorso è stata fissata autonoma udienza, occorre ricordare che, come questa Corte ha già avuto modo di precisare (ex ceteris: Sez. 5, Ord. n. 2914 del 22/09/2023, dep. 2024, Garbin, Rv. 285783 – 01), la presente procedura incidentale de libertate rispetto a quella principale ex art. 625-bis cod. proc. pen., attivata dallo NOME, consente di pervenire all’esito di sospendere l’esecuzione della pena, fisiologica conseguenza della definitività della sentenza di condanna, solo «nei casi di eccezionale gravità», come testualmente prevede il secondo periodo del comma secondo della citata norma.
Per valutare la fondatezza dell’istanza qui in esame, occorre pertanto inizialmente determinare la soglia richiesta alla legge e l’ambito di valutazione consentito.

É del tutto evidente che, con la più ampia indicazione «casi», il legislatore abbia inteso riferirsi non già e non solo alle condizioni soggettive del condannato in esecuzione, ma al complesso della vicenda processuale, e dunque a tutti i suoi rilevanti aspetti per la duplice – dawero insuperabile – considerazione che si tratta di previsione inserita nell’ambito della disciplina del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto.

Si impone, pertanto, una valutazione che tenga conto principalmente, in via pregiudiziale, del fumus rispetto alla domanda principale avanzata ex art. 625-bis, cod. proc. pen.

Sul profilo della valutazione del fumus, peraltro, non vi possono essere dubbi sul

fatto che non si possa, in questa sede incidentale, andare oltre una sommaria cognizione che riveli, già prima facie, la particolarissima evidenza dell’anzidetto fumus, al fine di evitare quel pregiudizio che deriverebbe dal successivo eventuale accoglimento del ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.

D’altro canto, è del pari evidente come non si possa, in questa fase, procedere ad un vaglio approfondito della domanda principale, il che costituirebbe un’inammissibile anticipazione del giudizio. Si deve trattare, in sostanza, di una qualificata probabilità di successo del ricorso straordinario, di pressoché immediata evidenza già in base a valutazione sommaria, allo stato degli atti, che si possa riconoscere nella locuzione «eccezionale gravità» (cfr. Sez. 1, n. 33533 del 07/07/2010, Esti, Rv. 24797601; Sez. 4, n. 21907 del 21/02/2017, Rv. 270097).
Esaminati gli atti, il Collegio ritiene che non ricorra la situazione di eccezionale gravità cui la norma in questione subordina la sospensione dell’esecuzione.

Quanto al primo profilo di ricorso straordinario nel quale parte ricorrente si duole, come detto, del fatto che la Corte di cassazione ha ritenuto “priva di pregio” l’eccezione processuale avanzata in ordine alla nullità della sentenza di primo grado a causa della sovrapposizione temporale, spaziale e soggettiva di due camere di consiglio tenute dal tribunale di Matera, in distinta composizione collegiale, è sufficiente rilevare che tale eccezione è stata decisa nella sentenza impugnata con una valutazione in diritto non ulteriormente sindacabile in questa sede di legittimità nell’ambito di ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen.
Quanto al secondo profilo di ricorso è sufficiente prendere le mosse dalla valutazione operata nella sentenza impugnata nella quale si è evidenziato – come ricordato dalla stessa difesa del ricorrente – che la Corte di legittimità si è così testualmente espressa: «Quanto alla generica pretesa che il fatto in esame potesse essere riqualificato in termini di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/90, va rimarcato che trattasi – all’evidenza – di motivo dì ricorso inammissibile, sia perché la questione non risulta dedotta con i motivi di appello, sia perché essa non risulta sorretta da alcuna specifica argomentazione».
Questo è il punto relativo all’asserito errore di fatto che parte ricorrente aveva il dovere specificamente di contrastare dimostrando che la questione era stata dedotta con i motivi “originari” di appello, pena l’inevitabile sanzione processuale della declaratoria di inammissibilità.

Non avendolo fatto il ricorso sul punto si presenta caratterizzato da genericità.

Del resto è sufficiente un rapido esame dell’incartamento procedimentale per verificare come la sentenza genetica del Tribunale di Matera è stata emessa in data 29 giugno 2022, che l’atto di appello datato 10 settembre 2022 non conteneva la specifica esposizione della questione relativa all’inquadramento giuridico della condotta relativa alla violazione della legge sugli stupefacenti in relazione alla riconducibilità nella fattispecie di cui al comma 5 in luogo di quella ritenuta dal Tribunale di cui al comma 1 dell’art. 73 del D.P.R. n. 309/90 e che solo con i “motivi nuovi” di appello ex art. 585, comma 4, cod. proc. pen. del 21 marzo 2023 la questione era stata nel dettaglio dedotta.
Come è noto i motivi nuovi proposti a sostegno dell’impugnazione devono avere ad oggetto, a pena di inammissibilità, i capi o i punti della decisione impugnata investiti dall’atto di impugnazione originario (ex ceteris: Sez. 2, n. 17693 del 17/01/2018, Corbelli, Rv. 272821 – 01) e ne consegue che costituisce motivo nuovo non ammissibile la richiesta di riqualificazione della condotta ove con l’appello principale non siano state formulate doglianze al riguardo, trattandosi di punto distinto della decisione, come tale suscettibile di
autonoma considerazione.

Non si può quindi ritenere la sussistenza di un fumus della fondatezza del ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen.

Impregiudicato, dunque, il giudizio sul ricorso straordinario, com’è nei suddetti limiti della presente decisione incidentale, la richiesta di sospensione del titolo esecutivo non può essere accolta.

La Cancelleria curerà le necessarie comunicazioni alle parti interessate.

P.Q.M

Rigetta la richiesta di sospensione del titolo esecutivo, si comunichi.

Così è deciso, 08/10/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.