Ricorso straordinario: quando è un errore di fatto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una sua precedente decisione. Il caso riguarda l’intestazione fittizia di quote societarie con l’aggravante di agevolazione mafiosa. La Corte chiarisce che il ricorso straordinario può essere utilizzato solo per correggere errori di fatto, ovvero sviste percettive, e non per contestare l’interpretazione e la valutazione giuridica dei fatti (errore di giudizio), che era ciò che il ricorrente tentava di fare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Il Ricorso Straordinario: I Limiti tra Errore di Fatto e di Giudizio

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui confini applicativi di uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato: il ricorso straordinario per errore di fatto. Questa pronuncia chiarisce in modo netto la differenza tra un errore puramente percettivo, emendabile con tale rimedio, e una critica alla valutazione del giudice, che invece non può trovare spazio in questa sede. Analizziamo la decisione per comprendere le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Intestazione Fittizia e Aggravante Mafiosa

La vicenda processuale trae origine da una condanna per il reato di intestazione fittizia di quote societarie. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, un imprenditore aveva simulato la cessione di quote di una sua società per eludere eventuali misure di prevenzione patrimoniale. A rendere il quadro più grave, era stata contestata e riconosciuta la circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa, poiché si riteneva che l’operazione fosse finalizzata a proteggere beni riconducibili a una cosca criminale, agevolandone gli scopi.

Il Ricorso Straordinario e le Doglianze del Ricorrente

Dopo una prima pronuncia della Corte di Cassazione che aveva parzialmente annullato con rinvio la sentenza d’appello per altri motivi, la difesa dell’imputato ha presentato un ricorso straordinario proprio contro questa decisione. Il ricorrente sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un “errore di fatto”.

In particolare, la difesa lamentava due aspetti:
1. Omessa motivazione: La Corte non avrebbe adeguatamente risposto a una censura specifica riguardante la sussistenza dell’aggravante mafiosa. L’esclusione di tale aggravante avrebbe, secondo la difesa, portato alla prescrizione del reato.
2. Errata percezione dei fatti: La Cassazione avrebbe basato la sua precedente decisione su circostanze fattuali (come i rapporti dell’imputato con un noto esponente della criminalità organizzata) che, a dire del ricorrente, non erano state accertate dai giudici di merito.

In sostanza, si chiedeva alla Corte di correggere questi presunti errori percettivi che avrebbero viziato la sua precedente valutazione.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Confine tra Fatto e Valutazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in commento, ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, fornendo una motivazione chiara e didattica. Il cuore della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra “errore di fatto” ed “errore di giudizio”.

L’Errore di Fatto Rilevante

I giudici hanno ribadito, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, che l’errore di fatto emendabile con il ricorso straordinario è solo quello che si risolve in una svista percettiva. Si tratta di un errore che cade sulla lettura di un atto processuale e che non coinvolge l’attività valutativa del giudice. Esempi classici sono l’aver letto un nome per un altro, una data per un’altra, o l’aver travisato il contenuto materiale di un documento.

L’Errore di Giudizio non Ammesso

Nel caso di specie, la Corte ha osservato che le censure del ricorrente non denunciavano una svista percettiva, ma miravano a contestare la valutazione giuridica e l’interpretazione delle prove operate nella precedente sentenza. Chiedere di riconsiderare la logicità della motivazione sull’aggravante mafiosa o la rilevanza dei collegamenti con ambienti criminali non è denunciare un errore di fatto, bensì un presunto errore di giudizio. Questo tipo di critica è precluso nel giudizio straordinario, che non può trasformarsi in un terzo grado di legittimità o in un’occasione per riaprire il dibattito sul merito della causa.

La Corte ha inoltre precisato che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, la precedente sentenza aveva effettivamente esaminato il punto, ritenendo le censure inammissibili perché aspecifiche e valutative, e rinviando ai passaggi pertinenti della sentenza d’appello che confermavano la finalità di agevolazione mafiosa.

Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma con forza la natura eccezionale del ricorso straordinario. Questo strumento non serve a correggere decisioni ritenute “sbagliate” nel merito, ma solo a emendare “sviste” materiali che hanno condotto a una decisione basata su un presupposto fattuale inesistente o diverso da quello reale. La sentenza insegna che tentare di utilizzare questo rimedio per rimettere in discussione l’interpretazione delle prove o la coerenza logica della motivazione è un’operazione destinata all’insuccesso. La conseguenza, come nel caso esaminato, è una declaratoria di inammissibilità, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto?
È un rimedio eccezionale previsto dall’art. 625-bis c.p.p. che permette di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione solo per correggere errori materiali o di percezione (es. aver letto una data sbagliata), non per rimettere in discussione la valutazione del caso.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è una svista puramente percettiva sul contenuto degli atti processuali, senza alcun momento valutativo. L’errore di giudizio, invece, riguarda l’interpretazione delle prove e l’applicazione delle norme giuridiche, ed è escluso dall’ambito del ricorso straordinario.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non riguardavano un errore di fatto, ma contestavano la valutazione della Corte sulla sussistenza dell’aggravante di agevolazione mafiosa. Questo tipo di doglianza attiene al giudizio e non a una svista materiale, rendendo il ricorso non consentito dalla legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27803 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27803 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Crotone il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE di CASSAZIONE

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso, riportandosi alla requisitoria in atti;

sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Roma, c:he ha concluso per la revoca della sentenza della Cassazione e l’annullamento della sentenza della Corte di Appello, a seguito dell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 36975 del 27/06/2023, depositata il 07/09/2023, la Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la sentenza della Corte di Appello di Bologna emessa 1116/06/2022 nei confronti di NOME COGNOME, limitatamente ai reati di cui ai capi 39-bis), 39-ter), 39-quinquies) e 7), alla determinazione del trattamento sanzionatorio e alla confisca.

Avverso la sentenza propone ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. il difensore di fiducia e procuratore speciale del COGNOME sulla base di un duplice motivo con il quale eccepisce:

l’errore di fatto nella parte in cui la Corte di cassazione, nell’esame delle censure formulate con il terzo motivo di ricorso – con il quale si era dedotta la manifesta illogicità della motivazione della sentenza della Corte di Appello di Bologna, con riferimento al capo 39 sexies della rubrica, circ:a il riconoscimento della circostanza aggravante dell’agevolazione mafiosa – aveva omesso di motivare sull’oggetto specifico della censura, limitandosi, per una evidente svista percettiva, ad illustrare le ragioni, non oggetto di contestazione, in base alle quali i giudici del merito avevano affermato la natura elusiva della fittizia intestazione delle quote della RAGIONE_SOCIALE di nuova costituzione (omissione motivazionale che aveva avuto un rilievo decisivo, in quanto l’esclusione dell’aggravante avrebbe determinato l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione);
errore di fatto nella parte in cui la Corte di Cassazione, nell’esaminare il terzo motivo di ricorso proposto nell’interesse del COGNOME, aveva articolato una motivazione esclusivamente orientata a confermare l’intento elusivo della operazione di intestazione fittizia della RAGIONE_SOCIALE (capo 39 sexies), valorizzando elementi di fatto frutto di una errata percezione degli atti esaminati nella sentenza di secondo grado, affermando, in particolare, che, all’epoca di commissione del reato (19 novembre 2013), NOME COGNOME si era interfacciato con NOME COGNOME, già condannato per reati di mafia, e che NOME COGNOME era già indagato nel procedimento Aemilia, circostanze non accertate dai giudici di merito e che avevano avuto rilievo decisivo ai fini del riconoscimento della circostanza aggravante speciale (art. 416-bis.1 cod. pen.) che, ove esclusa, avrebbe determinato l’estinzione del reato contestato al capo 39 sexies per intervenuta prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti con il rimedio straordinario in questione. “ttik,ì INDIRIZZO GLYPH (1.(

Oggetto dell’impugnazione è i4apo 39 sexies rispetto al quale il COGNOME aveva eccepito in sede di legittimità il “vizio di motivazione, per manifesta illogicità, p avere la corte distrettuale confermato la condanna dell’imputato per il capo riguardante l’addebito di intestazione fittizia, il 19 novembre 2013, delle quote della RAGIONE_SOCIALE, anche aggravata dall’agevolazione mafiosa”, secondo la sintesi riportata in sentenza (punto 17.3, pag. 27).

Sostiene odiernamente il ricorrente che l’aggravante dell’agevolazione mafiosa aveva costituito oggetto di specifica censura, non esaminata dalla cassazione, e che il rinvio effettuato alla pronuncia di secondo grado era erroneo nell’individuazione di circostanze di fatto in realtà insussistenti (la frequentazione di NOME COGNOME era riferita dalle sentenze di merito esclusivamente al

periodo 2006/2009; quest’ultimo, all’epoca di commissione del reato, non era stato già condannato per reati di mafia; solo nel 2015 era stato iscritto nel registro degli indicati nel processo Aemilia, nell’irrilevanza dell’interdittiva antimaf emessa dalla Questura di Milano il 17 settembre 2013, determinata dalla possibile contiguità degli amministratori della RAGIONE_SOCIALE con alcuni esponenti della criminalità organizzata).

L’errore denunciato non avrebbe consentito di escludere l’aggravante speciale e, di conseguenza, di dichiarare l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione.

Un primo elemento di contraddizione emerge dalla lettura dei due motivi di ricorso, affermandosi, per un verso, l’omessa motivazione sulla censura relativa all’aggravante e, per altro, sostenendosi che gli elementi di fatto a sostegno del collegamento del COGNOME con la criminalità organizzata e della finalità dell’agevolazione mafiosa, sottesa al reato d’interposizione fittizia delle quote societarie, siano stati erroneamente percepiti.

In realtà a pagina 39 della sentenza della cassazione si escludono vizi della motivazione, così come deducibili nel giudizio di legittimità ossia per profili attinenti alla manifesta illogicità, con riferimento non soltanto al reato ma anche all’aggravante di cui all’art. 416-bis.1 cod. pen. sì che non è dato riscontrare, in primo luogo, l’omessa pronuncia sul punto (come, d’altra parte, emerge dal secondo motivo del ricorso in esame).

Quanto alla dichiarazione di inammissibilità del terzo motivo del ricorso a suo tempo proposto, la motivazione si basa su profili squisitamente valutativi per avere la Corte di Cassazione ritenuto aspecifiche le censure, a causa dell’omesso confronto del ricorrente con i passaggi argomentativi della pronuncia di secondo grado; per aver collegato la posizione di NOME COGNOME con quella del coimputato NOME COGNOME, con conseguente richiamo alle valutazioni in precedenza esposte per tale imputato; per aver rinviato alle circostanze di fatto riportate nelle pagine da 316 a 321 della sentenza di secondo grado – acquisita agli atti – in sé idonee a confermare la finalità dell’agevolazione mafiosa.
La lettura di tali pagine evidenzia innanzitutto gli elementi investigativi attestanti come i NOME COGNOME avessero chiara contezza della esistenza di indagini per fatti di delinquenza organizzata nei loro confronti sì che l’eventualità di prossimi provvedimenti ablatori costituiva una minaccia concreta (la società fittizia RAGIONE_SOCIALE fu costituita due mesi dopo una interdittiva antimafia a carico della RAGIONE_SOCIALE e dopo il coinvolgimento di NOME COGNOME nel processo cd. Aemilia); circa la circostanza aggravante, in particolare, le pagine 320 e 321 riportano le fatturazioni attestanti il carattere strumentale della RAGIONE_SOCIALE all’attivi della RAGIONE_SOCIALE, funzionale al profitto economico della cosca.
Hanno precisato le sezioni unite che in tema di ricorso straordinario, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686 – 01).

Nel caso di specie, il ricorso straordinario ha in maniera preponderante il contenuto concreto di una ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria, chiedendosi di rivalutare la soglia di ammissibilità della censura, l’analogia con la posizione di NOME COGNOME, la sussistenza della manifesta illogicità della sentenza di secondo grado, alla stregua di elementi di fatto ritenuti insussistenti o non pertinenti.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il giorno 17 aprile 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Pre idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.