Ricorso straordinario: quando è un errore di fatto?

La Corte di Cassazione respinge un ricorso straordinario per errore di fatto. L’imputato lamentava l’omessa valutazione di un motivo d’appello, ma la Corte ha ritenuto che le censure fossero sovrapponibili a quelle già esaminate e implicitamente respinte per genericità, escludendo quindi l’errore di percezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario in Cassazione: Non Basta un Motivo Dimenticato per Parlare di Errore di Fatto

La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale, n. 22088 del 2025, offre un importante chiarimento sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Questa pronuncia stabilisce che l’omessa disamina di un motivo di ricorso non costituisce automaticamente un errore di fatto, specialmente quando le censure sollevate sono sostanzialmente identiche a quelle di un altro ricorso già esaminato e respinto.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per il reato di cui all’art. 589-bis c.p. (omicidio stradale), definita con l’applicazione della pena su richiesta delle parti (patteggiamento). Contro la sentenza del GIP del Tribunale di Ivrea, l’imputato aveva proposto ricorso in Cassazione tramite due distinti difensori.

La Corte di Cassazione, in una precedente pronuncia (n. 41406/2024), aveva parzialmente accolto i ricorsi, annullando la sentenza solo per quanto riguarda la durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente. In quella sede, la Corte aveva esaminato il ricorso di uno dei due avvocati, accogliendo il motivo relativo alla mancata applicazione della diminuente per il rito, ma dichiarando generico e infondato il motivo sulla quantificazione della durata della sanzione.

Il Ricorso Straordinario e la Denuncia dell’Errore

L’imputato, tramite il secondo difensore, ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p. La tesi difensiva sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di percezione, omettendo completamente di esaminare il suo specifico ricorso. Secondo il ricorrente, se la Corte avesse analizzato le sue argomentazioni, avrebbe accolto anche il motivo relativo all’eccessiva durata della sospensione della patente, poiché il suo ricorso, a differenza dell’altro, conteneva una critica specifica alla mancata motivazione del giudice su una sanzione così distante dal minimo edittale.

Le Motivazioni della Cassazione sul Ricorso Straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, delineando con precisione i confini dell’errore di fatto. I giudici hanno chiarito che l’omessa motivazione su uno o più motivi di ricorso non integra un errore di fatto rilevante quando:

1. Il motivo può considerarsi implicitamente disatteso: ciò accade quando la decisione presa è logicamente incompatibile con l’accoglimento della doglianza non esaminata.
2. La censura è assorbita dall’esame di un altro motivo: se la Corte ha già affrontato la questione sostanziale esaminando un altro punto, l’omissione è solo apparente.
3. Il motivo omesso non è decisivo: il ricorrente ha l’onere di dimostrare che l’esame del suo motivo avrebbe portato, con certezza, a una decisione diversa.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che i motivi presentati da entrambi i difensori sulla quantificazione della sanzione accessoria erano, nella sostanza, sovrapponibili. La precedente sentenza aveva già respinto la doglianza perché ritenuta generica, ovvero priva di elementi specifici che ne dimostrassero la fondatezza. Poiché anche il ricorso del secondo difensore si limitava a una critica generica sull’eccessività della sanzione, senza addurre elementi concreti, la sua doglianza trovava già una risposta implicita nelle motivazioni rese per il ricorso del primo difensore. Di conseguenza, non vi è stato alcun errore di percezione da parte della Corte, ma una corretta valutazione della sostanza delle censure, che le ha ritenute entrambe non specifiche.

Conclusioni

La decisione in commento ribadisce un principio fondamentale in tema di impugnazioni: la specificità dei motivi è un requisito essenziale. Un ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per ridiscutere la valutazione di merito compiuta dalla Cassazione. L’errore rilevante ai fini dell’art. 625-bis c.p.p. è un errore percettivo (es. non vedere un documento presente negli atti), non un errore valutativo. Per i difensori, ciò significa che, anche in presenza di più ricorsi, è cruciale formulare censure dettagliate e autonome, dimostrando la loro decisività per evitare che vengano considerate generiche o assorbite dall’esame di altri motivi.

Quando l’omissione di un motivo di ricorso costituisce un errore di fatto?
L’omissione costituisce un errore di fatto rilevante per un ricorso straordinario solo quando il motivo non esaminato era decisivo e la sua mancata valutazione è conseguenza di un sicuro errore di percezione (ad esempio, non aver visto un atto o un documento presente nel fascicolo), e non di una valutazione di merito.

Può una doglianza essere considerata implicitamente respinta dalla Corte di Cassazione?
Sì. Un motivo di ricorso si considera implicitamente respinto quando è incompatibile con la struttura logica e giuridica della motivazione della sentenza o quando le censure in esso contenute sono state sostanzialmente assorbite dall’esame di un altro motivo.

Cosa succede se due difensori presentano ricorsi con motivi simili e la Corte ne esamina esplicitamente solo uno?
Se i motivi sono sostanzialmente sovrapponibili, la risposta data a uno dei ricorsi vale anche per l’altro. La Corte non commette un errore di fatto se ritiene che le argomentazioni del ricorso non menzionato siano state implicitamente valutate e respinte con le stesse motivazioni usate per il ricorso esaminato, ad esempio per la comune genericità delle censure.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22088 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22088 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Torino il 06/07/1980 avverso la sentenza della Corte di cassazione n. 41406 del 10/10/2024 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 10 ottobre 2024, la Quarta Sezione della Corte di cassazione ha annullato con rinvio – limitatamente alla durata della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida – la sentenza, con la quale il Gip del Tribunale di Ivrea aveva accolto la richiesta di applicazione della pena nell’interesse di COGNOME NOMECOGNOME in relazione al delitto di cui all’art 589-bis cod. pen.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso straordinario per cassazione l’imputato, tramite il difensore, chiedendone l’annullamento, per la presenza di un errore di fatto.

Si lamenta che la pronuncia ha omesso di confrontarsi con le doglianze propsettate. Erano stati infatti presentati due ricorsi, rispettivamente da parte dell’avv. COGNOME e dell’avv. COGNOME. Tuttavia – denuncia l’avv. COGNOME – la sentenza non ha risposto alle doglianze contenute nel proprio ricorso, depositato in data 10 giugno 2024, mentre ha risposto solamente alle doglianze contenute nel ricorso dell’avv. COGNOME, composto di due motivi, dei quali: il primo, relativo a vizio di motivazione circa la quantificazione della durata di tre anni – per aver i giudice preso le mosse dal massimo edittale di quattro anni – della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, era ritenuto generico e dichiarato infondato; il secondo, relativo alla mancata applicazione della diminuente per il rito, era accolto. Analoga struttura aveva anche il ricorso dell’avv. COGNOME che presentava due motivi, in ordine al vizio di motivazione circa il calcolo della pena all’omessa applicazione della diminuente di rito. Tuttavia, denuncia l’avv. COGNOME le ragioni esposte nel ricorso pretermesso avrebbero permesso di accogliere anche il primo motivo, e, in particolare, ripercorrendo il ricorso originariamente depositato dall’avvocato, la constatazione della mancata motivazione in ordine all’applicazione di una pena distante dal minimo edittale; applicazione contraria ai principi stabiliti dalla giurisprudenza costituzionale e d legittimità che impongono la motivazione della scelta discrezionale nel calcolo della durata della sanzione accessoria, se in misura superiore al minimo edittale.
La difesa ha depositato memoria di replica alle conclusioni del pubblico ministero, con la quale insiste in quanto dedotte, sostenendo la specificità della doglianza erroneamente non scrutinata dalla Corte di cassazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.1. Deve premettersi che, in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, non è deducibile la mancata disamina di doglianze non decisive o che devono essere considerate implicitamente disattese perché incompatibili con la struttura e con l’impianto della motivazione, nonché con le premesse essenziali, logiche e giuridiche che compendiano la ratio decidendi della sentenza, sicché è onere del ricorrente dimostrare che i motivi non esaminati fossero, invece, decisivi, e che il loro omesso scrutinio sia dipeso da un errore di percezione (ex multis, Sez. 1, n.
391 del 09/11/2023, dep. 04/01/2024, Rv. 285553). Più precisamente, l’omessa motivazione in ordine ad uno o più motivi di ricorso per cassazione non dà luogo ad errore di fatto rilevante a norma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., allorché i motivo proposto debba considerarsi implicitamente disatteso, ovvero qualora l’omissione sia soltanto apparente, risultando le censure formulate con il relativo motivo assorbite dall’esame di altro motivo preso in considerazione, o, ancora, quando l’omesso esame del motivo non risulti decisivo, in quanto da esso non discenda, secondo un rapporto di derivazione causale necessaria, una decisione incontrovertibilmente diversa da quella che sarebbe stata adottata se il motivo fosse stato considerato; in tale ultima ipotesi, è onere del ricorrente dimostrare che la doglianza non riprodotta era, contro la regola di cui all’art. 173 disp. att cod. proc. pen., decisiva e che il suo omesso esame è conseguenza di un sicuro errore di percezione (Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 268982). Tali principi si attagliano anche al caso in cui il motivo del quale si lamenta l’omesso esame sia contenuto nel ricorso di uno dei difensori e sia, nella sostanza, sovrapponibile a quello, invece esaminato espressamente, contenuto nel ricorso dell’altro difensore, perché ciò che conta è la corretta percezione della sostanza della censura da parte della sentenza Corte di cassazione.
1.2. Nel caso di specie, tale corretta percezione emerge dalla sentenza impugnata, perché essa si incentra sul difetto di specificità della doglianza; difetto comune sia al motivo espressamente esaminato sia quello non espressamente esaminato.

Infatti, la sentenza del 10 ottobre 2024, in risposta al primo motivo, introdotto con il ricorso dell’avv. COGNOME, relativo al vizio di motivazione circa la quantificazio della sanzione accessoria, ha correttamente affermato che il requisito della specificità dei motivi implica, a carico della parte impugnante, non soltanto l’onere di dedurre le censure che intende muovere in relazione ad uno o più punti determinati alla decisione, ma anche quello di indicare, in modo chiaro e preciso, gli elementi fondanti le censure medesime, al fine di consentire al giudice di individuare i rilievi ed esercitare il proprio sindacato (ex plurimis, Sez. 2, n. 21432 del 15/03/2023, Rv. 284718; Sez. 6, n. 17372 del 08/04/2021, Rv. 281112).
Venendo ora al ricorso di cui la difesa lamenta la pretermissione, introdotto dall’avv. COGNOME deve rilevarsi che il primo motivo in esso contenuto ha trovato, invero risposta da parte della sentenza del 10 ottobre 2024 nelle medesime considerazioni, poiché si limita a prospettare genericamente la quantificazione della durata della sanzione della sospensione della partente di guida in misura eccessiva, senza tuttavia addurre elementi specifici a fondamento di tale doglianza.

Quanto al secondo motivo, anche questo ha già trovato risposta, dato l’accoglimento del motivo presentato dall’avv. COGNOME con conseguente

annullamento con rinvio al Tribunale di Ivrea.

2. Il ricorso, per tali motivi, deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.