Ricorso straordinario: quando è inammissibile in penale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 46198 del 2023, chiarisce i limiti del ricorso straordinario per errore di fatto. Il caso riguarda una condanna per associazione a delinquere finalizzata al narcotraffico. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che tale strumento non può essere usato per ottenere una nuova valutazione del merito, ma solo per correggere evidenti errori di percezione dei fatti processuali da parte del giudice. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese e a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario Inammissibile: Non è un Appello Bis

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, offre un’importante lezione sui limiti del ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento, spesso percepito come un’ultima spiaggia, non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per ridiscutere la valutazione delle prove. L’analisi del caso concreto ci permette di comprendere quando e perché tale ricorso viene dichiarato inammissibile.

I Fatti del Processo

Il caso origina da una condanna, confermata in appello, a undici anni di reclusione per una donna accusata di reati gravi: partecipazione a un’associazione per delinquere finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti e illecita cessione di droghe. Avverso la sentenza della Corte d’appello, era stato proposto un primo ricorso in Cassazione, dichiarato inammissibile. Successivamente, la difesa ha presentato un ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p., denunciando presunti errori di fatto commessi dalla stessa Corte di Cassazione nella precedente decisione.

I Motivi del Ricorso Straordinario Contro la Decisione della Cassazione

La difesa ha articolato il ricorso straordinario su cinque motivi principali, sostenendo che la Cassazione avesse omesso di considerare specifici elementi difensivi, commettendo così un errore di fatto. Le censure riguardavano:

1. Valutazione della prova: La presunta mancata considerazione delle doglianze relative all’assenza di elementi concreti per dimostrare la partecipazione all’associazione e il concorso nello spaccio.
2. Aggravante delle armi: L’omessa valutazione della mancanza di consapevolezza, da parte della ricorrente, della disponibilità di armi da parte del gruppo criminale.
3. Aggravante del numero di partecipanti: La mancata considerazione del fatto che l’aggravante dei dieci o più partecipanti era stata ritenuta sussistente nonostante l’assoluzione di alcuni coimputati.
4. Aggravante dell’ingente quantità: L’omessa valutazione dell’assenza di prove sufficienti a superare la “soglia minima” per configurare tale aggravante.
5. Determinazione della pena: La mancata considerazione degli elementi che, secondo la difesa, avrebbero dovuto portare alla prevalenza delle attenuanti generiche sulle aggravanti.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La motivazione della Corte è un chiaro compendio sulla natura e i limiti di questo strumento processuale.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’errore di fatto che giustifica il ricorso straordinario è un errore di percezione, una svista materiale sui dati processuali (es. leggere un ‘sì’ dove era scritto ‘no’), e non un errore di valutazione o di interpretazione delle prove. Le censure della ricorrente, al contrario, miravano a ottenere un nuovo giudizio sul merito della vicenda, contestando non una svista, ma il ragionamento logico-giuridico della Corte d’appello e della stessa Cassazione.

Per ogni motivo di ricorso, i giudici hanno spiegato perché non si trattasse di un errore di fatto:

* Sulla valutazione della prova: La Cassazione aveva già spiegato nella precedente sentenza perché le censure fossero inammissibili, evidenziando come l’attivo ruolo della ricorrente emergesse chiaramente dalle intercettazioni.
* Sulle aggravanti: La Corte ha sottolineato che la precedente sentenza aveva correttamente dato atto delle motivazioni della Corte d’appello, che aveva fondato la sussistenza delle aggravanti (armi, ingente quantità) su specifici elementi probatori, come conversazioni intercettate e la reiterazione continua dell’attività di spaccio.
* Sul numero dei partecipanti: La Corte ha rilevato che tale censura non era stata nemmeno proposta nel ricorso originario, rendendola inammissibile in sede straordinaria.

In sostanza, la difesa non ha indicato un fatto processuale travisato dalla Corte, ma ha riproposto le stesse critiche sulla valutazione delle prove già respinte, mascherandole da errori di fatto.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito importante: il ricorso straordinario per errore di fatto non è un’ulteriore istanza di appello. È un rimedio eccezionale, con presupposti rigorosi, volto a correggere errori materiali e non a rimettere in discussione il giudizio di colpevolezza. Tentare di utilizzare questo strumento per ottenere una rivalutazione del merito non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto nel caso di specie, con una condanna al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

Cos’è un ricorso straordinario per errore di fatto secondo questa sentenza?
È un mezzo di impugnazione eccezionale che può essere utilizzato solo per denunciare un errore di percezione da parte della Corte di Cassazione (ad esempio, aver letto una prova in modo errato), non per contestare la sua valutazione giuridica o il suo ragionamento interpretativo.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le censure presentate non denunciavano reali errori di fatto, ma miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e del merito della causa, un’attività che esula completamente dalle finalità del ricorso straordinario. Inoltre, uno dei motivi non era neppure stato sollevato nel precedente ricorso.

Quali sono le conseguenze pratiche di un ricorso inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta, come stabilito dalla Corte, la condanna della parte ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, in questo caso fissata in tremila euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 46198 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 46198 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Catania il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/04/2022 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 28 aprile 2022, e depositata il 20 dicembre 2022, la Corte di cassazione, Sezione Quarta penale, per quanto di interesse in questa sede, ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME avverso la sentenza del 9 luglio 2021 della Corte d’appello di Catania, nella parte in cui aveva dichiarato la penale responsabilità della medesima per i reati di partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata al narcotraffico, nonché per reati concernenti l’illecita cessione di sostanze stupefacenti, e la aveva condannata alla pena di undici anni di reclusione.
/4f

Ha presentato ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. avverso la sentenza indicata in epigrafe NOME COGNOME con atto sottoscritto dall’AVV_NOTAIO, munito di procura speciale, articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia l’errore di fatto per omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine alla errata applicazione dei criteri di valutazione della prova ai fini dell’affermazione di responsabilità per i rea per i quali è stata pronunciata condanna.

Si deduce che: a) la sentenza della Corte d’appello, sulla quale si è poi pronunciata la Corte di cassazione con sentenza del 28 aprile 2022, non ha dato risposta alle censure relative alla mancata individuazione degli elementi da cui inferire la partecipazione della ricorrente all’associazione ed il concorso rilevante ex art. 110 cod. pen. nel reato di detenzione a fini di spaccio; b) la sentenza della Corte di cassazione del 28 aprile 2022, impugnata in questa sede, non ha preso in considerazione la doglianza concernente l’omessa indicazione, da parte del giudice di appello, di elementi dai quali desumere il contributo partecipativo della ricorrente all’associazione.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia l’errore di fatto per omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine all’aggravante di cui all’art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990.

Si deduce che la sentenza impugnata ha omesso qualunque considerazione in ordine alla consapevolezza della ricorrente circa la disponibilità di armi da parte del gruppo criminale, elemento decisivo per la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, e che l’unico elemento erroneamente valorizzato in proposito attiene alla conoscenza, da parte della stessa, della disponibilità di armi da parte di altro partecipe del sodalizio solo due settimane dopo l’arresto del medesimo.
2.3. Con il terzo motivo, si denuncia l’errore di fatto per omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine all’aggravante di cui all’art. 74, comma 3, d.P.R. n. 309 del 1990.

Si deduce che la sentenza impugnata ha omesso di considerare che la circostanza concernente il numero di dieci o più partecipanti è stata ritenuta nonostante vi sia stata l’assoluzione di taluni dei coimputati.

2.4. Con il quarto motivo, si denuncia l’errore di fatto per omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine all’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990.

Si deduce che la sentenza impugnata ha omesso di considerare che i giudici di merito hanno affermato la sussistenza dell’aggravante dell’ingente quantità nonostante l’assenza di elementi idonei a ritenere individuato il superamento della “soglia minima” ponderale necessaria.

2.5. Con il quinto motivo, si denuncia l’errore di fatto per omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine alla determinazione della pena e al mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle circostanze aggravanti.

Si deduce che la sentenza impugnata ha omesso di considerare gli elementi evidenziati dalla difesa, in particolare concernenti il principio di lealtà processuale sulla cui base avrebbe dovuto concludere per la necessità della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle circostanze aggravanti e di un più mite trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile per le ragioni di seguito precisate.

Occorre premettere che il ricorso, nonostante la richiesta di discussione orale, è stato trattato senza formalità di procedura, e, quindi, senza istituire contraddittorio, perché denuncia errori di fatto ed è manifestamente infondato.

Invero, come rileva costantemente la giurisprudenza, il sindacato di ammissibilità del ricorso straordinario per errore materiale o di fatto può essere compiuto senza formalità di procedura e le garanzie del contraddittorio scritto e senza seguire il rito camerale disciplinato dall’art. 127 cod. proc. pen., atteso che l’art. 625-bis cod. proc. pen. prevede, al fine di evitare un’inutile attiv giurisdizionale nei casi in cui l’inammissibilità sia evidente, un procedimento preliminare, a cognizione sommaria, per la delibazione delle istanze finalizzate a contrastare un accertamento giudiziale divenuto irrevocabile (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 39179 del 08/05/2014, Annibali, Rv. 260548-01, nonché Sez. 1, n. 43931 del 28/10/2004, COGNOME, Rv. 230209-01, e Sez. 1, n. 35240 del 01/10/2002, Stara, Rv. 222363-01).
Manifestamente infondate sono le censure esposte nel primo motivo, che contestano l’omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine alla errata applicazione dei criteri di valutazione della prova ed alla mancata individuazione delle concrete condotte integranti le fattispecie di reato per le quali è stata pronunciata condanna.

Invero, la sentenza impugnata: a) spiega perché debbono ritenersi inammissibili le censure concernenti le valutazioni della sentenza della Corte d’appello in ordine alla valutazione della prova (cfr. pagg. 23-24 e pagg. 18-20); b) indica specificamente che, dalle conversazioni intercettate, emerge un «ruolo attivo» dell’attuale ricorrente sia in ordine al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. del 1990, sia con riguardo ai reati di cui all’art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990, citando

specificamente le pagine della sentenza di appello e di quella di primo grado nelle quali si riportano le condotte rilevanti (pagg. 23-24).

Manifestamente infondate sono anche le censure formulate nel secondo motivo, che contestano l’omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine alla sussistenza dell’aggravante di cui all’art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309 del 1990, relativa alla disponibilità delle armi.

La sentenza impugnata, infatti, a pag. 24, evidenzia specificamente che: a) la sentenza della Corte d’appello, nelle pagg. 53-54, ha dato precisa indicazione delle ragioni per ritenere provata la sussistenza dell’aggravate della disponibilità delle armi, in particolare richiamando la conversazione intercettata del 3 dicembre 2011, cui partecipa anche l’attuale ricorrente; b) l’interpretazione data dalla Corte d’appello alla conversazione intercorsa mediante la telefonata appena indicata non può ritenersi né incongrua, né illogica.
Prive di specificità sono le censure enunciate nel terzo motivo, che contestano l’omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine all’aggravante di cui all’art. 74, comma 3, d.P.R. n. 309 del 1990, concernente il numero di partecipanti al sodalizio.

In effetti, la sentenza impugnata non ha esaminato il tema, ma perché non risulta proposto alcun pertinente motivo in proposti nel ricorso da essa esaminata. Né il ricorso straordinario esaminato in questa sede contiene allegazioni sulla avvenuta presentazione di motivi in ordine a tale punto nel ricorso per cassazione proposto avverso la sentenza della Corte d’appello.

Manifestamente infondate sono le censure esposte nel quarto motivo, che contestano l’omessa considerazione delle conclusioni difensive in ordine all’aggravante di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, relativa all’ingente quantità.

La sentenza impugnata, infatti, a pag. 24, nonché alla precedente pag. 23, spiega perché la sostanza stupefacente trattata deve ritenersi di ingente quantità, facendo riferimento, in particolare, alla reiterazione dell’attività di spacci all’allarmante continuità delle attività di cessione, alla quotidianità del riforniment della piazza di spaccio, e alla entità dei debiti assunti per l’acquisto di partite droga. La sentenza impugnata, inoltre, richiama espressamente le pagine della sentenza della Corte d’appello relative a tale aggravante e sottolinea la «genericità contenutistica sul punto dell’atto di appello».
Manifestamente infondate, infine, sono le censure proposte con il quinto motivo, che contestano l’omessa considerazione delle conclusioni difensive in

ordine alla determinazione della pena e al mancato giudizio di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle circostanze aggravanti.

Invero, la sentenza impugnata, a pag. 24, rappresenta con chiarezza di ritenere corretto il ragionamento esplicitato su tali punti dalla sentenza della Corte d’appello, ed indica le pagine in cui quest’ultima espone le proprie argomentazioni.

Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al versamento a favore della cassa delle ammende dalla somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi addotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 26/09/2023

Il Consigliere estensore

GLYPHIl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.