Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario presentato da due imputati. La decisione chiarisce che tale rimedio non può essere usato per riesaminare il merito della vicenda, ma solo per correggere errori materiali di percezione degli atti. Il caso verteva su un’opposizione alla vendita di un immobile in un fallimento, ma il ricorso sollevava questioni di valutazione e non di fatto, uscendo dai limiti previsti dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: I Limiti tra Errore di Fatto e Giudizio

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di chiarire i confini applicativi di questo rimedio, distinguendo nettamente tra l’errore di fatto, che ne giustifica l’uso, e l’errore di valutazione, che invece ne determina l’inammissibilità. Analizziamo la vicenda per comprendere meglio questa importante distinzione.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale trae origine da una complessa situazione legata al fallimento di una società. Due persone, legate alla società fallita, avevano tentato con vari mezzi di impedire al curatore fallimentare di prendere possesso di un immobile facente parte dell’attivo fallimentare. Tra le azioni contestate, vi era il cambio della serratura del garage e l’inserimento di colla nella serratura della porta principale dell’abitazione.

Nel corso dei giudizi di merito, i due imputati erano stati assolti da diverse accuse, mentre per il reato di violenza privata, relativo a un singolo episodio, la Corte d’Appello aveva dichiarato l’assoluzione per la particolare tenuità del fatto, ai sensi dell’art. 131-bis c.p. Avverso una successiva decisione della Corte di Cassazione, che aveva dichiarato inammissibili i loro ricorsi, gli imputati proponevano un ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen., sostenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su una rigorosa interpretazione della natura e della funzione del ricorso straordinario.

Le Motivazioni: la distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio nel ricorso straordinario

Il cuore della motivazione risiede nella netta distinzione tra l’errore di fatto emendabile con il ricorso straordinario e l’errore di giudizio, che invece è escluso dal suo ambito di applicazione.

La Corte ribadisce che l’errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in una ‘svista’ o ‘equivoco’ di natura puramente percettiva che incide sugli atti interni del giudizio di legittimità. Si tratta, in altre parole, di un errore nella lettura o nella comprensione materiale di un atto processuale, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo.

Al contrario, rimangono completamente estranei a questa nozione gli errori di valutazione e di giudizio. Questi ultimi derivano da una non corretta interpretazione degli atti del processo o dall’applicazione delle norme, e rappresentano il frutto di un’attività valutativa del giudice. Come specificato dalla Corte, il perimetro del ricorso straordinario esclude ‘ogni attività di rivalutazione del percorso logico argomentativo’ e ‘ogni processo valutativo’.

Nel caso di specie, i ricorrenti non lamentavano una svista percettiva, ma contestavano nel merito la questione, sostenendo che l’abitazione non avrebbe dovuto essere oggetto di provvedimenti giudiziari. Questa argomentazione, secondo la Cassazione, attiene palesemente al merito della controversia e implica una valutazione di giudizio, non un errore di fatto. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto al di fuori dei limiti del rimedio esperibile.

Conclusioni: le implicazioni pratiche

L’ordinanza in esame conferma il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio a carattere eccezionale e con un ambito applicativo molto ristretto. Non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere il merito di una decisione o per contestare l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte di Cassazione. La sua unica funzione è quella di correggere vizi percettivi oggettivi e immediatamente riconoscibili, senza implicare alcuna nuova attività valutativa. Questa pronuncia serve da monito sulla necessità di utilizzare gli strumenti processuali in modo appropriato, rispettandone la specifica funzione delineata dal legislatore.

Quando è possibile presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È possibile presentarlo solo quando si verifica un errore di percezione materiale sugli atti interni al giudizio di legittimità, ovvero una ‘svista’ o un ‘equivoco’, e non per contestare errori di valutazione o di giudizio compiuti dalla Corte.

Perché il ricorso in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i ricorrenti hanno sollevato questioni di merito, sostenendo che l’immobile non avrebbe dovuto essere sottoposto a provvedimenti giudiziari. Questa è una contestazione che riguarda la valutazione e il giudizio, non un errore di fatto come richiesto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.

Qual è la differenza tra errore di fatto e errore di giudizio secondo la Cassazione?
L’errore di fatto è un’errata percezione del contenuto di un atto processuale (es. leggere una parola per un’altra). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione delle prove, l’interpretazione delle norme o il percorso logico-argomentativo seguito dal giudice per arrivare alla decisione. Il ricorso straordinario è ammesso solo per il primo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 10154 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 10154 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/11/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: NOME nato a MERANO il 26/11/1941

NOME COGNOME nato a MERANO il 08/01/1944

avverso la sentenza del 24/10/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

PREMESSO

che il difensore e procuratore speciale di NOME COGNOME e NOME COGNOME ha proposto ricorso straordinario ex art. 625-bis cod. proc. pen. in relazione alla sentenza n. 4559/2024 (udienza del 24 ottobre 2023), con la quale la Quinta Sezione penale di questa Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati dagli imputati avverso la sentenza emessa in data 13 aprile 2023 la Corte di appello di Trento, sezione distaccata di Bolzano;

che la suddetta Corte territoriale aveva assolto la RAGIONE_SOCIALE e il SAVIO dal reato di concorso in violenza privata commesso in data 12 gennaio 2018, ritenuta la particolare tenuità del fatto ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., dichiarando altresì improcedibili per mancanza di querela altri episodi di violenza privata egualmente loro ascritti in concorso (quelli datati 27 aprile 2018 ed in data prossima; quelli del 28 e del 30 aprile 2018);

che gli imputati erano già stati assolti in primo grado da altre tre contestazioni di reato in concorso (turbativa d’asta, violazione di domicilio ed inosservanza di un provvedimento del giudice ai sensi dell’art. 388 cod. pen.), tutte collegate ad una vicenda di fallimento di una società di cui RAGIONE_SOCIALE era stato socio illimitatamente responsabile, in relazione alla quale entrambi avevano cercato di impedire la vendita all’asta giudiziaria, da parte del curatore fallimentare, dell’immobile in cui abitavano e di cui avevano costantemente rivendicato la proprietà in capo a Notburga LADURNER, anche azionando cause civili ed in sede di giustizia amministrativa, per vederla riconosciuta in contrapposizione all’accertamento della stessa in favore del fallimento;
che la contestazione residua, in relazione alla quale è intervenuta sentenza ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., ha ad oggetto la condotta volta ad impedire al curatore fallimentare di accedere all’immobile facente parte dell’attivo fallimentare e di rientrarne in possesso, consistita nel cambiare la serratura della porta del garage dell’abitazione contesa e nell’inserire della colla nella serratura della porta principale il 12 gennaio 2018 (con riguardo a tale unico episodio la Corte territoriale aveva rilevato la presenza della necessaria, valida querela, depositata dal curatore fallimentare in data 26 marzo 2018);
OSSERVATO

che l’errore di fatto, che, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., costituis motivo di ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consiste «in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni al giudizio d legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo, sicché rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inemendabili – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli rrori di
diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali»;

che «qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una rappresentazione percettiva errata e la decisione censurata abbia contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.»; che difatti, «il perimetro della cognizione affidata al giudice di legittimità con ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. esclude, dunque, dal suo ambito ogni attività di rivalutazione del percorso logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità ed ogni processo valutativo, essendo limitato esclusivamente alla correzione di patologie della decisione riconducibili, con immediatezza, alla erronea percezione di un elemento rilevante per l’accertamento di responsabilità» (così, per tutte, Sez. 5, n. 25239 del 13/07/2020, COGNOME, Rv. 279466 – 01);
CONSIDERATO

che il ricorso in esame e la memoria successivamente trasmessa deducono esclusivamente profili di merito, incentrati sull’assunto per cui l’abitazione dell NORBURGER non avrebbe potuto essere oggetto di provvedimenti giudiziari;

RITENUTO

pertanto, che i ricorsi vanno dichiarati inammissibili;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 14 novembre 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presi COGNOME te

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.