Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un imputato condannato per reati di droga. La difesa sosteneva che la Corte avesse commesso una svista sulla motivazione di una perizia fonica e sulla valutazione del rifiuto dell’imputato di fornire un saggio vocale. La Suprema Corte ha respinto le argomentazioni, sottolineando che un errore di fatto è rilevante solo se ‘decisivo’ per l’esito del giudizio e che la condanna si basava su un solido quadro probatorio, inclusi riconoscimenti vocali, intercettazioni e dichiarazioni di un collaboratore di giustizia, non solo sul comportamento processuale dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario: i limiti dell’errore di fatto secondo la Cassazione

Il ricorso straordinario per errore di fatto è uno strumento processuale eccezionale, che consente di impugnare una sentenza della Corte di Cassazione che si ritiene viziata da una svista materiale. Con la sentenza n. 17837 del 2024, la Suprema Corte torna a delineare i confini di questo istituto, chiarendo quando un errore può essere considerato ‘decisivo’ e come si valuta il comportamento processuale dell’imputato nel quadro probatorio complessivo.

I fatti del caso

Un uomo, condannato in via definitiva per una serie di reati legati al traffico di stupefacenti, proponeva un ricorso straordinario avverso la sentenza della Cassazione che aveva rigettato il suo precedente ricorso. La condanna si basava, tra le altre cose, sull’attribuzione all’imputato di una serie di conversazioni telefoniche e ambientali intercettate.
La difesa lamentava un duplice errore di fatto in cui sarebbe incorsa la Suprema Corte:

1. Sulla perizia fonica: La Corte avrebbe erroneamente affermato che il giudice di primo grado avesse disposto una perizia fonica per ‘dare spazio alla tesi difensiva’, mentre secondo il ricorrente tale potere officioso è esercitabile solo in caso di ‘assoluta indispensabilità’ dell’approfondimento. Si tratterebbe, secondo la difesa, di una errata percezione delle ragioni che hanno portato all’accertamento tecnico.
2. Sul rifiuto di fornire un saggio fonico: La Corte avrebbe ritenuto corretta la valorizzazione, da parte dei giudici di merito, del rifiuto dell’imputato di sottoporsi a un saggio vocale. La difesa sosteneva che tale rifiuto può avere un valore probatorio solo in via residuale e in presenza di altri ‘univoci elementi probatori d’accusa’, che a suo dire mancavano.

La decisione della Corte di Cassazione

La Terza Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno smontato entrambe le argomentazioni difensive, ribadendo i principi consolidati in materia di ricorso straordinario e di valutazione della prova.
La Corte ha stabilito che le censure sollevate non integravano i presupposti dell’errore di fatto rilevante ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale e che la precedente decisione era fondata su un percorso logico-argomentativo immune da vizi.

Le motivazioni: i limiti del ricorso straordinario

Analizzando il primo motivo, la Suprema Corte ha sottolineato un principio cardine: l’errore di fatto che può giustificare un ricorso straordinario è solo quello ‘decisivo’. Questo significa che l’errore di percezione deve essere tale da aver condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata presa in sua assenza. Nel caso di specie, la difesa non aveva in alcun modo dimostrato la decisività della presunta errata interpretazione sulle motivazioni che avevano spinto il giudice a disporre la perizia. Pertanto, la censura è stata ritenuta irrilevante ai fini della decisione finale.

Le motivazioni: la valutazione complessiva delle prove

In merito al secondo punto, la Corte ha chiarito che la condanna non si fondava affatto sul solo rifiuto dell’imputato di collaborare. La sentenza impugnata aveva dato ampio conto di un quadro probatorio solido e convergente, che andava ben oltre il comportamento processuale dell’accusato.
Gli elementi a carico includevano:

* Riconoscimento vocale: Gli investigatori avevano identificato il timbro vocale dell’imputato all’esito di una complessa attività investigativa, collegandolo a vari alias usati nelle conversazioni.
* Contenuto delle intercettazioni: In una conversazione, l’interlocutore parlava di una ‘vicenda d’onore’ riferendosi a sé stesso come genero di una persona specifica, che corrispondeva effettivamente al suocero dell’imputato.
* Dichiarazioni del collaboratore di giustizia: Le affermazioni di un ‘pentito’ erano state ritenute credibili e riscontrate, superando le obiezioni difensive.

La Corte ha concluso che la valorizzazione del rifiuto di fornire il saggio fonico era avvenuta correttamente, come elemento complementare in un contesto già ricco di prove univoche, escludendo quindi qualsiasi errore percettivo.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa pronuncia ribadisce due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, il ricorso straordinario non è una terza istanza di giudizio per riesaminare la valutazione delle prove, ma un rimedio eccezionale per correggere sviste palesi e decisive. In secondo luogo, il comportamento processuale dell’imputato, come la scelta di non sottoporsi a un accertamento, acquista rilevanza probatoria solo se inserito in un quadro accusatorio già solido e coerente, non potendo mai costituire, da solo, il fondamento di una condanna.

Quando un ‘errore di fatto’ può giustificare un ricorso straordinario in Cassazione?
Un errore di fatto può giustificare un ricorso straordinario solo quando è ‘decisivo’, ossia quando la sua correzione avrebbe portato a una decisione diversa. Una semplice svista o un’errata percezione non decisiva non è sufficiente per l’ammissibilità del ricorso.

Il rifiuto dell’imputato di sottoporsi a un saggio fonico può essere l’unica prova a suo carico?
No. La sentenza chiarisce che il comportamento processuale dell’imputato, come il rifiuto di collaborare, può essere valutato solo come elemento ‘residuale e complementare’ e solo in presenza di ‘univoci elementi probatori d’accusa’. Non può mai essere la sola base per una condanna.

Come può essere identificata la voce in un’intercettazione senza un saggio fonico di confronto?
L’identificazione può basarsi su un insieme di elementi investigativi, tra cui il riconoscimento del timbro vocale da parte degli inquirenti che hanno familiarità con il soggetto, l’uso di alias riconducibili a lui, e il contenuto delle conversazioni che rivela dettagli personali verificabili, come legami di parentela o vicende private.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17837 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17837 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 19/03/2024

SENTENZA

Sul ricorso straordinario proposto da:

COGNOME NOME, nato a Pompei il DATA_NASCITA avverso la sentenza n. 22105 del 02/05/2023 emessa dalla Quarta Sezione della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso insistendo per l’accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Quarta Sezione di questa Suprema Corte ha – per quanto qui rileva – rigettato il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza emessa in data 19/09/2022 dalla Corte d’Appello di Napoli, che aveva confermato la condanna del COGNOME in primo grado (sent. 23/10/2014 del G.i.p. del Tribunale di Napoli) in relazione ad una pluralità di reati in tema di stupefacenti.

Avverso tale decisione, propone ricorso straordinario per cassazione il COGNOME, deducendo un duplice ordine di errori di fatto.

Dopo aver ampiamente richiamato i principi in tema di ricorso straordinario, ed aver rievocato le vicende processuali definite con la sentenza impugnata (con particolare riguardo alla questione della riferibilità al COGNOME RAGIONE_SOCIALE conversazioni telefoniche ed ambientali intercettate), il difensore evidenzia, in primo luogo, che la Quarta Sezione era incorsa in un primo errore di fatto nel sostenere che il G.u.p. avesse disposto perizia fonica, ai sensi dell’art. 441 comma 5 cod. proc. pen., non già per superare l’incertezza probatoria riguardante anche le dichiarazioni del collaboratore COGNOME, ma per via della “focalizzazione della difesa sulla negazione della attribuibilità del compendio intercettativo al COGNOME“: perizia dunque “funzionale, con evidenza, a dare spazio alla tesi difensiva”. Al riguardo, la difesa lamenta l’errore di fatto “in considerazione RAGIONE_SOCIALE caratteristiche che tratteggiano e caratterizzano il potere officioso di cui all’art. 441, comma 5, cod. proc. pen.”, esercitabile solo in caso di assoluta indispensabilità dell’approfondimento istruttorio.
La difesa ricorrente evidenzia poi (pag. 27 seg. del ricorso) una “ulteriore proiezione del medesimo vizio”, nella sentenza della Quarta Sezione, nella parte in cui aveva ritenuto corretta la valorizzazione, da parte della Corte d’Appello, del rifiuto del COGNOME a rendere un saggio fonico nell’ambito RAGIONE_SOCIALE operazioni peritali, dal momento che “la negazione o il mancato chiarimento, da parte dell’imputato, di circostanze valutabili a suo carico, può fornire al giudice elementi di carattere residuale e complementare solo in presenza di univoci elementi probatori d’accusa”, nella specie insussistenti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

Per ciò che riguarda il primo motivo, assume rilievo assorbente la necessità di fare applicazione del principio, del tutto consolidato nella giurisprudenza di questa Suprema Corte, secondo cui «in tema di ricorso straordinario per errore di fatto, l’errore che può essere rilevato ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen. è solo quello decisivo, che abbia condotto ad una pronunzia diversa da quella che sarebbe stata adottata se esso non si fosse verificato» (Sez. 6, n. 14296 del 20/03/2014, COGNOME, Rv. 259503 – 01). Nella specie, ogni approfondimento in ordine alla motivazione con cui la Quarta Sezione ha ritenuto rituale l’espletamento della perizia, da parte del G.u.p., deve ritenersi ultroneo, non essendo stata in alcun modo prospettata la decisività di un eventuale errore percettivo in cui possa
essere incorsa la Suprema Corte nella lettura del provvedimento ammissivo della perizia.

3. Quanto alla residua censura, deve osservarsi che la valorizzazione del rifiuto del COGNOME di sottoporsi a saggio fonico, nell’ambito dell’accertamento peritale cui si è in precedenza accennato, potrebbe assumere un qualche rilievo in questa sede solo se la Quarta Sezione, cadendo in una svista o in un equivoco, avesse erroneamente ritenuto la sussistenza di ulteriori elementi idonei a sostenere l’accusa nei confronti dell’odierno ricorrente, ed avesse quindi altrettanto erroneamente applicato – sulla base di tale falsa percezione l’insegnamento di questa Suprema Corte secondo cui «in tema di valutazione della prova, la negazione o il mancato chiarimento, da parte dell’imputato, di circostanze valutabili a suo carico, può fornire al giudice elementi di prova di carattere residuale e complementare solo in presenza di univoci elementi probatori d’accusa, in quanto la valutazione del comportamento processuale dell’imputato non può risolversi nell’inversione dell’onere della prova né sostanzialmente condizionare l’esercizio del diritto di difesa» (Sez. 4, n. 19216 del 06/11/2019, dep. 2020, Ascone, Rv. 279246 – 02).
Dalla lettura della sentenza oggetto di ricorso straordinario, peraltro, emerge una situazione del tutto diversa.

La Quarta Sezione ha invero dato ampiamente conto (pag. 12 segg.) della corretta applicazione del principio qui appena richiamato, evidenziando che, se era vero che il perito (in assenza di saggio fonico per l’indisponibilità del COGNOME) aveva solo potuto accertare che la voce captata nelle intercettazioni di interesse andava ricondotta al medesimo interlocutore, era anche vero che, alla identificazione di quest’ultimo nel COGNOME, gli operanti all’esito di una complessa attività investigativa, che li aveva portati a riconoscere il timbro vocal dell’utilizzatore di una utenza (chiamato “NOMENOME) – in assenza di altri indagati d nome NOME NOME come la stessa persona già in precedenza individuata come “Pocket Cofee” o “NOMENOME. Si è inoltre evidenziata la non manifesta illogicità della valorizzazione, da parte del giudice di merito, dell’intercettazione in cui la persona in questione illustra a COGNOME NOME NOME “vicenda d’onore” parlando di sé in terza persona come genero di “NOME” (sul punto, cfr. pag. 20 del ricorso, in cui si precisa che il riferimento era da intendere ad COGNOME NOME, genitore della moglie del COGNOME). Ancora, la sentenza oggetto di ricorso straordinario ha ritenuto immuni da censure le valutazioni dei giudici di merito in ordine alla credibilità RAGIONE_SOCIALE dichiarazioni del collaboratore COGNOME, con cui erano state superate le obiezioni difensive.
In buona sostanza, la Quarta Sezione ha escluso i vizi motivazionali denunciati con il ricorso per cassazione, con riferimento alla valorizzazione del

comportamento processuale dell’imputato, osservando che, nelle sentenze di merito, si era “dato ampio conto dei plurimi riscontri acquisiti dagli inquirenti si mediante il confronto tra le diverse conversazioni, sia mediante la correlazione con le dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME” (pag. 14 della sentenza).

Si tratta di un percorso argomentativo rimasto privo di una effettiva confutazione da parte della difesa del COGNOME, che comunque esclude in radice la sussistenza dell’errore percettivo ipotizzato in ricorso.

Le considerazioni fin qui svolte impongono una declaratoria di inammissibilità del ricorso, e la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di Euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso il 19 marzo 2024 Il Consigli re estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.