Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario presentato da un condannato. La difesa lamentava un errore nell’applicazione di una legge penale più sfavorevole e la mancata notifica di una modifica del capo d’imputazione. La Corte ha stabilito che tali doglianze costituiscono ‘errori di diritto’ e non ‘errori di fatto’, unici presupposti per l’ammissibilità del ricorso straordinario. Questo rimedio, infatti, non può essere utilizzato per contestare l’interpretazione giuridica fornita in una precedente sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: Errore di Fatto vs. Errore di Diritto

Il ricorso straordinario alla Corte di Cassazione, disciplinato dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento eccezionale, i cui confini di applicabilità sono molto stringenti. Una recente sentenza della Suprema Corte (n. 37852/2025) offre un chiarimento fondamentale: questo rimedio non può essere utilizzato per contestare valutazioni giuridiche, ma solo per correggere errori materiali o di fatto. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni dei giudici.

I Fatti del Caso

Una persona, originariamente accusata per il reato previsto dall’art. 55, comma 9, del D.Lgs. 231/2007, veniva condannata dalla Corte di Appello per la diversa fattispecie di cui all’art. 493-ter del codice penale, introdotta successivamente ai fatti contestati. Dopo che il ricorso ordinario in Cassazione era stato dichiarato inammissibile, la difesa decideva di proporre un ricorso straordinario.

Le doglianze principali erano due:
1. Violazione del principio di irretroattività della legge penale sfavorevole: Secondo la difesa, l’art. 493-ter c.p. era una norma più severa rispetto a quella originaria e la sua applicazione a fatti precedenti la sua entrata in vigore violava gli articoli 25 della Costituzione e 7 della CEDU.
2. Violazione del diritto di difesa: La modifica del titolo di reato non era stata preceduta da una formale modifica dell’imputazione ai sensi dell’art. 516 c.p.p., impedendo all’imputato di essere pienamente informato sulla natura dell’accusa, in violazione dell’art. 6 della CEDU.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. I giudici hanno stabilito che le questioni sollevate dalla difesa non rientravano nel perimetro del ricorso straordinario, in quanto non configuravano né un errore materiale né un errore di fatto, ma unicamente un tentativo di rimettere in discussione l’interpretazione giuridica già fornita dalla Corte.

Le Motivazioni: Ricorso Straordinario solo per Errori di Fatto

La sentenza ruota attorno alla distinzione cruciale tra errore di fatto ed errore di diritto. La Corte ha ribadito che il rimedio dell’art. 625-bis c.p.p. è stato concepito per rimediare a ‘sviste’ meramente percettive, la cui esistenza sia immediatamente evidente dal semplice confronto con gli atti processuali.

Errore di Diritto vs. Errore di Fatto

La prima censura, relativa alla successione di leggi penali nel tempo, è stata qualificata come un chiaro ‘errore di diritto’. La difesa non contestava un fatto, ma la valutazione giuridica compiuta dalla Seconda Sezione della Cassazione, la quale aveva ritenuto che il passaggio dalla vecchia alla nuova norma integrasse un’ipotesi di ‘continuità normativa’ e non una abolitio criminis. Contestare tale interpretazione significa chiedere un nuovo giudizio sul diritto, attività preclusa in sede di ricorso straordinario.

La Modifica dell’Imputazione come Errore di Diritto

Anche la seconda doglianza, riguardante la mancata modifica formale dell’imputazione, è stata considerata estranea all’ambito dell’errore di fatto. La questione se, in un dato caso, fosse necessaria o meno una nuova contestazione formale ai sensi dell’art. 516 c.p.p. è una questione puramente giuridica. Di conseguenza, la presunta violazione della norma processuale si configura come un errore di diritto. Sebbene la giurisprudenza ammetta in astratto che il ricorso straordinario possa sanare violazioni della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo, ciò è possibile solo se tale violazione deriva da un errore materiale o di fatto, e non da un’errata interpretazione della legge.

Conclusioni

Questa pronuncia riafferma con forza la natura eccezionale del ricorso straordinario. Non è una terza istanza di giudizio né un’occasione per contestare le valutazioni giuridiche della Corte di Cassazione. Il suo scopo è limitato alla correzione di ‘errori’ evidenti e oggettivi, come una svista percettiva o un errore di calcolo, che abbiano viziato la decisione. Per le questioni interpretative e gli errori di diritto, le parti devono avvalersi degli strumenti processuali ordinari, poiché il ricorso straordinario non può essere trasformato in un’ulteriore opportunità di appello.

A cosa serve il ricorso straordinario previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.?
Serve a correggere esclusivamente ‘errori materiali o di fatto’ contenuti nei provvedimenti della Corte di Cassazione. Non può essere utilizzato per denunciare errori di valutazione o di interpretazione di norme giuridiche.

Perché la contestazione sulla successione delle leggi penali è stata ritenuta inammissibile?
Perché la questione sollevata non era un errore di fatto, ma una contestazione sulla valutazione giuridica della Corte. La difesa proponeva un’interpretazione normativa diversa da quella adottata dalla sentenza impugnata, configurando così un ‘errore di diritto’, che non può essere fatto valere con il ricorso straordinario.

La mancata modifica dell’imputazione può essere considerata un ‘errore di fatto’ correggibile con il ricorso straordinario?
No. Secondo la Corte, la violazione dell’art. 516 cod. proc. pen. (che impone una nuova contestazione se il fatto risulta diverso) costituisce un ‘errore di diritto’ e non un errore di fatto. Pertanto, anche questa censura è estranea alle questioni che possono essere sollevate con tale rimedio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 37852 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 37852 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME, nata a Cosenza il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/05/2025 della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento denunziato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile;

udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO, difensore di NOME, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 19645 del 9 maggio 2025, la Seconda sezione di questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME

avverso la sentenza del 17 settembre 2024, con cui la Corte di appello di Catanzaro l’aveva condannata per il delitto di cui all’art. 493ter cod. pen.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso straordinario ex art. 625bis cod. proc. pen. il difensore di NOME COGNOME.

La ricorrente è stata tratta a giudizio per il reato di cui all’art. 55, comma 9, d. lgs. n. 231 del 2007 ma condannata per il reato di cui all’art. 4 93ter cod. pen., introdotto nel 2018 e, quindi, successivamente alla commissione dei fatti a lei ascritti.

Nella prospettazione difensiva, contrariamente a quanto ritenuto nella sentenza della Seconda sezione di questa Corte, l’art 493ter cod. pen. è norma più sfavorevole al reo rispetto all’art. 55, comma 9, d. lgs. n. 231 del 2007, in quanto la fattispecie in esso prevista prescinde dal conseguimento di un profitto, che era elemento costitutivo della originaria fattispecie. Quindi, la diversa struttura del reato di cui all’art. 493 -ter cod. pen. rende irrilevante il consenso della persona offesa all’utilizzo dello strumento di pagamento, consenso che, invece, aveva effetto scriminante rispetto al reato di cui all’art. 55, comma 9, del d. lgs. n. 231 del 2007. Per questo, l’applicazione della norma sopravvenuta violerebbe il divieto di retroattività della norma sfavorevole di cui agli artt. 25 Cost. e 7 CEDU.
In secondo luogo, la difesa ha rilevato che la modifica del titolo di reato per cui è intervenuta condanna avrebbe dovuto essere preceduta dalla modifica dell’imputazione, ai sensi dell’art. 516 cod. proc. pen., che, che nel caso di specie, è mancata, con conseguente violazione dell’art. 6, par. 3, lett. a) CEDU, che riconosce all’accusato il diritto di essere informato non soltanto dei motivi dell’accusa ma anche della natura della stessa, ossia della qualificazione giuridica data al fatto.
Quanto all’ammissibilità del ricorso, la difesa ha richiamato la sentenza Drassich (Sez. 2, n. 37413 del 15/05/2013, Rv. 256651 -01), per rilevare che lo strumento di cui all’art. 625bis cod. proc. pen. è idoneo a rimediare alle ipotesi di inosservanza della Convenzione EDU verificatesi nell’ambito del processo di legittimità, poiché consente di porre l’interessato in una situazione equivalente a quella in cui si sarebbe trovato qualora non ci fosse stata alcuna violazione della medesima Convenzione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

L’art. 625bis, comma 1, cod. proc. pen. prevede, a favore del condannato, il ricorso straordinario per « errore materiale o di fatto contenuto nei provvedimenti pronunciati dalla Corte di cassazione » .

Ai fini dell’ammissibilità di tale ricorso quindi, è necessario che sia denunciata una disattenzione di ordine meramente percettivo, causata da una svista o da un equivoco, la cui presenza sia immediatamente e oggettivamente rilevabile in base al semplice controllo del contenuto del ricorso, e che abbia determinato una decisione diversa da quella adottata, dovendosi escludere che il rimedio straordinario possa essere utilizzato al fine di denunciare un errore di valutazione o di interpretazione di norme giuridiche (Sez. 6, Ordinanza n. 2945 del 25/11/2008, Caso, Rv. 242689 -01).
Nel caso di specie il ricorrente, pur qualificando il denunciato errore come ‘di fatto’, in realtà contesta la valutazione giuridica, in materia di successione di leggi nel tempo, compiuta dalla sentenza impugnata.

La Seconda sezione, infatti, ha rilevato che « l’abrogazione dell’art. 55, comma 9, d. lgs. n. 231 del 2007, ad opera del d. lgs. 1 marzo 2018, n. 21, con la contestuale introduzione dell’art. 493 -ter cod. pen., integra una ipotesi di continuità normativa che non comporta una abolitio criminis ‘ (sul punto si veda anche Sez. 4, n. 13492 del 21/01/2020, NOME, Rv. 279002 -02).

Il motivo, quindi, è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti, ossia per proporre una interpretazione normativa diversa da quella adottata dalla Corte di cassazione.

Il ricorrente ha, poi, rilevato che la modifica del titolo di reato per cui è intervenuta condanna avrebbe dovuto essere preceduta da una modifica della contestazione, il cui difetto determinerebbe una violazione dell’a rt. 6, par. 3, lett. a) CEDU.

La censura è inammissibile, in quanto estranea al perimetro delle questioni proponibili con il ricorso straordinario ex art. 625bis cod. proc. pen. (prospettazione di un errore materiale o di fatto della pronuncia della Corte di cassazione).

Non si dubita, cioè, dell’astratta compatibilità del rimedio del ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625bis citato con la violazione dei principi della Convenzione Europea dei diritti dell’uomo, come interpretati dalla giurisprudenza di Strasburgo (cfr. Sez. 2, n. 28917 del 02/07/2020, Ricci, Rv. 279701 – 01, in riferimento alla violazione dell’art. 6 , par. 3, lett. d), CEDU); perché, però, in caso di violazione delle norme convenzionali – così come di ogni altra violazione di legge – possa ricorrersi allo strumento del ricorso straordinario ex art. 625bis cod. proc.
pen., occorre che in relazione a tale violazione ricorra un errore materiale o un errore di fatto, gli unici che consentono di invocare la rimozione del giudicato.

Nel caso di specie, invece, la violazione dell’art. 516 cod. proc. pen., che impone al pubblico ministero di formulare una nuova contestazione quanto ‘i l fatto risulta diverso da come è descritto nel decreto che dispone il giudizio ‘ , è prospettata come errore di diritto e non come errore di fatto.

All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 29/10/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.