Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

Un imprenditore, già condannato per bancarotta, ha presentato un ricorso straordinario sostenendo un errore di fatto nella precedente decisione della Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che questo strumento non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione del merito della causa, ma solo per correggere evidenti errori percettivi, assenti nel caso specifico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Errore di Fatto

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale, un’ultima spiaggia per correggere sviste materiali in decisioni altrimenti definitive. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12486/2024) offre un’importante lezione sui limiti applicativi di questo rimedio, distinguendo nettamente l’errore percettivo da un mero dissenso sulla valutazione giuridica. Analizziamo il caso per comprendere le implicazioni di questa decisione.

Il Contesto: Dalla Bancarotta al Primo Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una condanna per bancarotta fraudolenta distrattiva e preferenziale, divenuta irrevocabile dopo che la Corte di Cassazione, con una precedente sentenza, aveva dichiarato inammissibile il primo ricorso dell’imputato. Secondo l’accusa, l’imprenditore aveva distratto beni aziendali, tra cui attrezzature tecniche, trasferendoli a una società gestita dal fratello, con l’intento di proseguire l’attività al riparo dai creditori.

L’Errore di Fatto alla Base del Ricorso Straordinario

Contro la decisione di inammissibilità, l’imprenditore ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. La difesa sosteneva che la Cassazione fosse incorsa in un errore di fatto decisivo. Secondo il ricorrente, la Corte avrebbe erroneamente percepito la sua volontà come quella di continuare l’attività tramite la società del fratello. Al contrario, la sua reale intenzione, documentata da atti istruttori, sarebbe stata quella di ottenere nuovi finanziamenti per proseguire l’attività con la propria società, anche dopo la cessione delle attrezzature. Questa “svista” percettiva, a suo dire, avrebbe determinato l’esito negativo del precedente giudizio.

Le Motivazioni: i limiti invalicabili del ricorso straordinario

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile, offrendo una chiara spiegazione sulla natura e sui confini di questo strumento. I giudici hanno ribadito che il rimedio in questione è destinato a correggere patologie “estrinseche” della decisione, non a consentire un nuovo esame del merito.

La Distinzione tra Errore Percettivo e Valutazione Giudiziale

Il punto focale della sentenza risiede nella distinzione tra un errore di fatto (o errore percettivo) e il percorso logico-valutativo del giudice. Un errore di fatto si verifica quando la decisione si fonda sulla supposizione di un fatto la cui verità è esclusa, o sull’inesistenza di un fatto la cui verità è provata, e ciò risulta immediatamente, ictu oculi, dagli atti. Si tratta di una svista materiale, una disattenzione meramente percettiva.

Nel caso di specie, la Corte ha stabilito che la precedente decisione non era affetta da alcun errore di questo tipo. La ricostruzione dei fatti e l’interpretazione della volontà dell’imputato non derivavano da una svista, ma erano il frutto di una sintesi valutativa, logica e giuridica, operata dai giudici di merito e ritenuta non manifestamente illogica dalla Cassazione. L’imputato, in sostanza, cercava di “vestire” da errore percettivo quello che era un semplice disaccordo con l’interpretazione data dalla Corte, tentando di ottenere un’ulteriore valutazione del merito, preclusa in questa sede.

Le Conclusioni: Inammissibilità e Condanna alle Spese

In conclusione, la Corte ha affermato che i limiti ontologici del ricorso straordinario impediscono di procedere a una nuova verifica dei contenuti argomentativi della decisione impugnata. Tentare di utilizzare questo strumento per contestare l’interpretazione logica e giuridica della Corte equivale a proporre un motivo non consentito dalla legge. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

A cosa serve il ricorso straordinario per errore di fatto previsto dall’art. 625-bis c.p.p.?
Serve a porre rimedio a un errore percettivo evidente e decisivo in cui è incorsa la Corte di Cassazione, come quando la decisione si fonda su un fatto la cui verità è pacificamente esclusa dagli atti, o viceversa. Non può essere utilizzato per contestare la valutazione giuridica o il ragionamento della Corte.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare la valutazione logica fatta dalla Corte di Cassazione in una precedente sentenza?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ottenere un’ulteriore revisione del percorso logico-argomentativo seguito dalla Corte. Tentare di farlo significa proporre un motivo non consentito, che porta alla dichiarazione di inammissibilità.

Quali sono state le conseguenze per il ricorrente dopo la dichiarazione di inammissibilità del suo ricorso straordinario?
La dichiarazione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 616 del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12486 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12486 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME cAtit GLYPH (.24 U-b r i -3 °te ce-tjt..)t LQ A” t.ttf.A.A-t~ (2> 1. ‘ ‘ GLYPH – GLYPH .4. 3

udito-i-l-thiferrsore

Trattazione scritta.

IN FATTO E IN DIRITTO

La Quinta Sezione Penale di questa Corte di Cassazione, con sentenza emessa in data 7 febbraio 2023 (numero 20011 del 2023) ha dichiarato, in riferimen all’atto proposto da COGNOME NOME, la inammissibilità del ricorso.

1.1 Ne è derivata la irrevocabilità della sentenza allora impugnata, emessa d Corte di Appello di Catanzaro il 3 novembre del 2021 in tema di bancarott fraudolenta distrattiva e bancarotta preferenziale.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso straordinario – ai sensi dell’ar bis cod.proc.pen. – COGNOME NOME, nelle forme di legge.

2.1 Il ricorrente deduce un errore di fatto nei termini che seguono, qui ripor sintesi.

Non è fondata l’ affermazione, contenuta in sentenza, della volontà dello RAGIONE_SOCIALE di proseguire l’attività di impresa tramite la società gestita dal fratello ( state trasferite alcune attrezzature tecniche). Si tratterebbe di una ‘svista 12-1 determiNOME la inaccoglibilità dell’originario atto di ricorso per cassazione.

Si precisa che detto finalismo non era stato ritenuto, in detti termini, nemme sede di merito.

La erronea percezione dei contenuti del ricorso ha peraltro inciso su detto asp posto che erano stati citati atti istruttori da cui emergeva come la reale v dello COGNOME fosse quella di ottenere nuovi finanziamenti per proseguire l’at di impresa con la RAGIONE_SOCIALE, dunque con la ‘propria’ società.

Uno di tali tentativi è avvenuto anche dopo la cessione delle attrezzature.

Si prospetta, pertanto, la decisività dei plurimi errori percettivi.

2.2 Gli argomenti difensivi sono stati ribaditi con memoria depositata il 9 dicem 2023.

Il ricorso va dichiarato inammissibile perché proposto per motivi non consentiti o comunque manifestamente infondati.

3.1 Va premesso che per costante interpretazione nomofilattica (v. Sez. n.16103 del 27.3.2002) il particolare strumento dell’art. 625 bis cod.proc.pen. è teso a porre riparo alla particolare patologia estrinseca dello «sviamento»

giudizio, solo quando la decisione oggetto del rimedio sia fondata s supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa, oppure qu è supposta l’inesistenza di un fatto la cui verità sia positivamente stabili possa desumersi ictu °cui/.

O ancora, lì dove per una vera e propria svista materiale (disattenzione di or meramente percettivo) sia stato omesso l’esame di uno specifico motivo di ricor dotato del requisito della decisività.

Il parametro delle decisività dell’errore percettivo sul percorso logico che ha condotto alla decisione impugnata rappresenta dunque il presupposto essenzial affinchè si possa pervenire alla rimozione del giudicato (tra le molte v. Sez. 47316 del 1.6.2017, rv 271145), così come è dia escludersi la possibilità di ulte sindacato su scelte valutative realizzate nella decisione emessa dalla Cort Cassazione.

3.2 Nel caso in esame, dall’esame degli atti risulta che la Corte di Cassazione, decisione oggi impugnata, ha ritenuto non manifestamente illogica la ricostruzio in fatto (e in diritto) realizzata in sede di merito circa l’esistenza ta condotta di bancarotta distrattiva ? che di una condotta di bancarotta preferenziale, esaminando tutti i motivi di ricorso, tesi peraltro ad una diversa lettura di istruttori, incompatibile con il giudizio di legittimità.

La interpretazione dei contenuti delle decisioni di merito non risulta influenza alcun errore percettivo, ma è frutto della sintesi valutativa rinvenibile decisione emessa in sede di legittimità.

E’ dunque evidente che il ricorrente odierno ‘veste’ in termini di errore perc la volontà non accoglibile di realizzare un sindacato sui contenuti argomentativi della decisione emessa in data 7 febbraio 2023 dalla V Sezione Penale di ques Corte.

I limiti ontologici del ricorso straordinario – prima illustrati – imped pertanto, di procedere oltre nella verifica dei contenuti della decisione impug

3.3 Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la cond del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi a ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro tremila, ai sensi dell’ art. 616 cod. proc. p

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in data 21 dicembre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il President

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.