Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

Un automobilista, sanzionato per aver presentato un ricorso inammissibile, tenta la via del ricorso straordinario. La Corte di Cassazione lo dichiara a sua volta inammissibile, chiarendo che tale strumento non può essere usato per contestare una valutazione di merito del giudice (errore valutativo), ma solo per un errore materiale di percezione dei fatti (errore percettivo). La sentenza sottolinea inoltre la necessità della procura speciale per questo tipo di impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione Chiarisce i Limiti tra Errore Percettivo e Valutativo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7433 del 2024, offre un’importante lezione sui limiti di applicazione del ricorso straordinario per errore di fatto, uno strumento processuale tanto specifico quanto delicato. La decisione chiarisce in modo netto la distinzione fondamentale tra errore percettivo, l’unico che può giustificare tale ricorso, e l’errore valutativo, che invece esula dal suo ambito di applicazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un procedimento penale per lesioni personali stradali gravi. Un automobilista era stato condannato perché, non rispettando la precedenza, aveva causato un incidente con conseguenti lesioni a un’altra conducente. La Corte d’Appello aveva riformato la pena detentiva in una multa di 15.000 euro.

L’imputato aveva proposto ricorso per cassazione. Nel frattempo, l’imminente entrata in vigore della “riforma Cartabia” aveva spinto la difesa a chiedere un rinvio dell’udienza. La speranza era di beneficiare della nuova normativa, dato che la persona offesa non aveva sporto querela e il danno era stato completamente risarcito. Il rinvio, tuttavia, non fu concesso e la Corte di Cassazione dichiarò il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento di un’ammenda di 3.000 euro.

L’Istanza e la sua Qualificazione: il Ricorso Straordinario

Contro questa decisione, il difensore ha presentato una “istanza di revoca dell’ammenda”, sostenendo che non vi fosse stata alcuna condotta colposa nel proporre il ricorso iniziale. La Corte ha correttamente riqualificato tale istanza come un ricorso straordinario per errore di fatto, ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale. Questo strumento è pensato per correggere sviste materiali in cui la stessa Cassazione può incorrere.

Le Motivazioni della Cassazione: un Duplice Profilo di Inammissibilità

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile per due ragioni distinte e dirimenti, una di carattere formale e una di carattere sostanziale.

Il Difetto Formale: la Mancanza della Procura Speciale

Il primo ostacolo, insuperabile, è stato di natura procedurale. Il ricorso era stato presentato dal difensore di fiducia senza la necessaria procura speciale. L’art. 625-bis c.p.p. richiede espressamente questo atto, che conferisce al legale un mandato specifico per impugnare la decisione della Cassazione. La sua assenza costituisce un vizio che determina l’immediata inammissibilità del ricorso.

L’Errore non è Percettivo, ma Valutativo: il cuore del ricorso straordinario

Il secondo e più significativo motivo di inammissibilità riguarda la natura stessa dell’errore denunciato. Il ricorrente non lamentava una svista materiale da parte della Corte (un “errore percettivo”, come leggere una data per un’altra), ma contestava la valutazione sulla sua “colpa” nel proporre un ricorso poi ritenuto inammissibile.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale che può essere attivato solo per emendare un errore di percezione, un abbaglio dei sensi su un dato processuale oggettivo. Non può, invece, trasformarsi in un’occasione per rimettere in discussione il giudizio o l’interpretazione della Corte, ovvero un “errore valutativo”. Contestare la correttezza della valutazione sulla colpa nella proposizione dell’impugnazione rientra in quest’ultima categoria ed è, pertanto, estraneo al perimetro del ricorso straordinario.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza i paletti che delimitano l’utilizzo del ricorso straordinario per errore di fatto. Questa pronuncia ci insegna due lezioni fondamentali. Primo, l’importanza del rigore formale: la procura speciale non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità essenziale. Secondo, e più importante, la natura eccezionale di questo strumento, che non può essere utilizzato come un terzo grado di giudizio per contestare le valutazioni della Suprema Corte. La distinzione tra errore percettivo e valutativo è la chiave di volta per comprendere i limiti di questo rimedio, concepito per correggere sviste oggettive e non per sindacare il percorso logico-giuridico seguito dai giudici.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare la valutazione della Cassazione sulla colpa nel proporre un ricorso inammissibile?
No, non è possibile. La Corte ha chiarito che contestare la valutazione della “colpa” costituisce un tentativo di sindacare un errore valutativo (di giudizio), mentre il ricorso straordinario è ammesso solo per correggere errori percettivi (sviste materiali).

Quale requisito formale è indispensabile per presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
È indispensabile che il difensore sia munito di una procura speciale, ovvero un mandato specifico conferito dal cliente per proporre questo tipo di impugnazione. La sua assenza rende il ricorso immediatamente inammissibile.

Qual è la differenza tra errore percettivo ed errore valutativo ai fini del ricorso straordinario?
L’errore percettivo è una svista materiale sui dati del processo (es. leggere una data errata). L’errore valutativo riguarda invece l’interpretazione e il giudizio che la Corte formula sulla base dei fatti correttamente percepiti. Solo il primo tipo di errore può essere corretto tramite ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7433 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7433 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 25/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Udine il DATA_NASCITA, avverso la sentenza del 30-11-2022 della Corte di cassazione; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

Depositata in Cancelleria

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOMECOGNOME tramite il suo difensore di fiducia, ha proposto, il luglio 2023, “istanza di revoca dell’ammenda”, in relazione alla sentenza n. 94 del 30 novembre 2022, depositata il 7 marzo 2023, con cui la Quarta Sezione d questa Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione proposto suo interesse avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 5 l 2021 che, in riforma della decisione del Tribunale di Udine, aveva sostituit pena detentiva inflitta dal primo giudice in euro 15.000 di multa, in relazio reato di cui all’art. 590 bis cod. pen., contestato al ricorrente per aver provocato lesioni personali gravi, con prognosi superiore a 40 giorni, a NOME non dando la precedenza al veicolo da lei condotto, in violazione dell’art. comma 5, del Codice della Strada.
Evidenzia l’istante che l’udienza dinanzi alla Quarta Sezione era fissa il 14 settembre 2022, ma, stante l’imminente entrata in vigore della cd. “rif Cartabia”, prevista originariamente il 19 ottobre 2022, la difesa aveva chiesto rinvio per poter beneficiare della modifica normativa, posto che la persona off non aveva presentato querela e il danno era stato interamente risarcito.

Una volta prorogata l’entrata in vigore della riforma al 30 dicembre 2022, difesa chiedeva un nuovo rinvio, che tuttavia non veniva accordato, venendo ricorso dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento d un’ammenda pari a tremila euro, ammenda di cui si chiede la revoca; tuttavi non poteva addebitarsi al ricorrente alcuna condotta colposa tale da giustifi tale statuizione, atteso che nel caso di specie era stata sollevata una que di incostituzionalità, in subordine rispetto all’istanza di rinvio, con atto de quindici giorni prima dell’udienza, con riferimento alla norma che aveva differ l’entrata in vigore della modifica normativa, confidando il ricorrente c Collegio potesse sollevare la questione di costituzionalità sulla scorta argomentazioni già svolte nella richiamata ordinanza del Tribunale di Siena.
Con provvedimento del 12 luglio 2023, il Presidente della Quarta Sezione penale di questa Corte rimetteva la richiesta a questa Sezione, per le valuta di competenza in ordine all’eventuale qualificazione dell’istanza come rico straordinario ai sensi dell’art. 625 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile sotto un duplice aspetto.

In primo luogo deve osservarsi che la richiesta presentata dal difens del ricorrente, intitolata “istanza di revoca dell’ammenda”, può essere tratt

questa sede solo se qualificata come ricorso straordinario ex art. 625 bis cod. proc. pen., qualificazione questa in effetti consentita dal rilievo che, nel impulso del presente giudizio, è stato sostanzialmente, invocato un errore parte della Corte di cassazione, nella parte in cui avrebbe indebitam condannato COGNOME al pagamento dell’ammenda di tremila euro, contestualmente alla declaratoria di inammissibilità del ricorso da lui prop avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste del 5 luglio 2021.
Ciò premesso, deve tuttavia rilevarsi che il ricorso è stato presenta difensore di fiducia del condannato senza la necessaria procura speciale, il integra già un primo e dirimente profilo di inammissibilità del ricorso.

1.1. A ciò deve aggiungersi l’ulteriore rilievo che il ricorso, nel contes valutazione della “colpa” del ricorrente nella proposizione dell’impugnazio dichiarata inammissibile, invoca non un errore percettivo, ma al più un err valutativo, estraneo al perimetro del presente giudizio, dovendosi richiamare punto la condivisa affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 6, n. 28424 23/06/2022, Rv. 283667 e Sez. 2, n. 53657 del 17/11/2016, Rv. 268981), secondo cui è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto qu l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia n valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito.
Alla stregua di tali considerazioni, il ricorso proposto nell’inter COGNOME deve essere dichiarato inammissibile, con onere per il ricorrente, ai s dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

Tenuto conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giug 2000, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso sia presentato senza “versare in colpa nella determinazione della causa inammissibilità”, si dispone infine che il ricorrente versi la somma, determi in via equitativa, di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento de spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso il 25/10/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.