Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

Un soggetto condannato per esercizio abusivo della professione legale presenta un ricorso straordinario contro una sentenza della Cassazione, lamentando errori di fatto. La Corte dichiara l’appello inammissibile, chiarendo che tale rimedio non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione delle prove o del merito della causa, ma solo per correggere sviste percettive evidenti dagli atti. Il caso evidenzia i rigidi confini di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: I Limiti Imposti dalla Cassazione

Il ricorso straordinario per errore materiale o di fatto rappresenta un’ancora di salvezza nel nostro ordinamento, ma con confini ben definiti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza la sua funzione: correggere sviste evidenti, non riaprire discussioni sul merito. Analizziamo un caso concreto che chiarisce quando questo strumento non può essere utilizzato, offrendo una lezione preziosa sulla differenza tra errore percettivo ed errore di giudizio.

I Fatti del Caso: La Condanna per Esercizio Abusivo della Professione

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo per il reato di esercizio abusivo della professione di avvocato, previsto dall’art. 348 del codice penale. Dopo la conferma della condanna sia in primo grado dal Tribunale di Como sia in appello dalla Corte di Milano, il suo ricorso in Cassazione veniva dichiarato inammissibile.

Contro quest’ultima decisione, l’imputato decideva di giocare l’ultima carta a sua disposizione: il ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Le Doglianze del Ricorrente: Errore di Fatto o Tentativo di Riesame?

L’imputato ha basato il suo ricorso straordinario su tre motivi principali, tutti qualificati come errori di fatto o materiali:

1. Omessa valutazione di prove decisive: Sosteneva che i giudici avessero ignorato un certificato della Commissione Tributaria e le testimonianze di due avvocati, che a suo dire provavano la sua estraneità ai fatti contestati. Secondo lui, si trattava di una palese svista nella lettura degli atti.
2. Errata applicazione del reato continuato: Contestava la ricostruzione dei fatti, in particolare un episodio del 2017 qualificato come l’ultimo atto della condotta criminosa. Affermava che si era trattato solo di un consiglio disinteressato e non di un’attività professionale, un’altra percezione errata dei fatti processuali.
3. Errore sulla recidiva: Lamentava che la Corte avesse erroneamente considerato la posizione di un altro imputato nel valutare la sua recidiva, un chiaro errore materiale.

La Decisione della Corte: La Distinzione tra Percezione e Valutazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una spiegazione chiara e didattica dei limiti del ricorso straordinario. I giudici hanno sottolineato che questo rimedio serve a correggere errori di tipo percettivo (una “svista” nella lettura di un atto) o clericale, non errori di valutazione o di giudizio.

Le censure mosse dal ricorrente, secondo la Corte, non denunciavano veri errori di fatto. Al contrario, miravano a contestare il modo in cui la Sesta Sezione Penale aveva interpretato e valutato gli elementi a sua disposizione. In altre parole, l’imputato non stava dicendo “avete letto male un documento”, ma “avete dato il peso sbagliato a quel documento”. E questa è una critica che attiene al merito del giudizio, preclusa in sede di ricorso straordinario.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato ogni motivo di ricorso, spiegando perché ciascuno di essi costituisse un tentativo inammissibile di rimettere in discussione il giudizio:

Sulle prove: La Cassazione ha chiarito che i giudici precedenti avevano preso atto delle prove indicate dal ricorrente (il certificato e le testimonianze), ma le avevano ritenute non decisive* rispetto al quadro probatorio complessivo, che dimostrava una continua attività di consulenza legale. Questa è una valutazione, non un errore percettivo.
* Sul reato continuato: La qualificazione dell’episodio del 2017 come atto conclusivo della condotta illecita è il risultato di un’interpretazione giuridica dei fatti, non di una lettura errata degli atti. Anche in questo caso, si tratta di un errore di giudizio, non di fatto.
* Sulla recidiva: I giudici hanno riconosciuto che c’era stato un riferimento a un altro imputato, ma lo hanno qualificato come un “mero ed evidente lapsus” che non aveva inciso sulla logica e sulla tenuta argomentativa della sentenza. Un errore irrilevante non giustifica il ricorso.

In sostanza, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso straordinario non è un terzo grado di giudizio di legittimità. Non si può usare per contestare l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove. Il suo scopo è emendare “incidenti di percorso” del giudice, non correggerne il percorso logico-giuridico.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante sui confini invalicabili del ricorso straordinario. Tentare di utilizzarlo per ottenere una nuova valutazione del merito è un’operazione destinata al fallimento, che comporta non solo l’inammissibilità del ricorso ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La distinzione tra errore percettivo (emendabile) ed errore valutativo (non emendabile con questo strumento) rimane il criterio guida per l’ammissibilità di questo rimedio eccezionale.

Quando si può presentare un ricorso straordinario contro una decisione della Cassazione?
Un ricorso straordinario può essere presentato solo per correggere un errore materiale (ad esempio, un errore di calcolo o un’errata indicazione di dati) o un errore di fatto, che consiste in una svista o in un equivoco nella lettura degli atti del processo, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo.

Qual è la differenza tra ‘errore di fatto’ e ‘errore di valutazione’ secondo la Corte?
L’errore di fatto è un errore di tipo percettivo: il giudice ‘legge male’ un atto e basa la sua decisione su un presupposto fattuale errato (es. legge ‘condanna’ invece di ‘assoluzione’). L’errore di valutazione, invece, riguarda il processo logico del giudice: egli legge correttamente l’atto, ma ne trae conclusioni giuridiche o probatorie che la parte non condivide. Quest’ultimo tipo di errore non è sindacabile con il ricorso straordinario.

Cosa succede se un ricorso straordinario viene dichiarato inammissibile?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali. Inoltre, se la Corte ravvisa profili di colpa nella proposizione del ricorso (cioè se era palesemente infondato), condanna il ricorrente anche al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, come avvenuto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 32835 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 2 Num. 32835 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso straordinario proposto da:

COGNOME NOME, nato a San Calogero il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 1646 del 30/10/2024, dep. 2025, della Corte di cassazione visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso straordinario; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza n. 1646 del 30/10/2024, depositata il 14/01/2025, la Sesta sezione penale della Corte di cassazione dichiarava inammissibile il ricorso che era stato proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del 13/02/2024 della Corte d’appello di Milano con la quale era stata confermata la sentenza del 09/01/2023 del Tribunale di Como di condanna dello stesso COGNOME per il reato di esercizio abusivo della professione di avvocato (art. 348 cod. pen.).

Avverso l’indicata sentenza n. 1646 del 30/10/2024 della Sesta sezione penale della Corte di cassazione, ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen., per il tramite del proprio difensore e procuratore speciale AVV_NOTAIO, NOME COGNOME, affidato a tre motivi.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente avanza «ichiesta di correzione dell’errore materiale e di fatto in relazione all’art. 606 lett. e) c.p.p. per contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione della sentenza in particolare con riferimento alla disamina degli elementi probatori».

Dopo avere trascritto il capo d’imputazione, il ricorrente espone che, in ordine al fatto che era in esso enunciato, sarebbe «stato ampiamente accertato in sede di giudizio che il COGNOME non ha mai commesso il reato a lui ascritto in quanto provato dal certificato rilasciato dall’Ufficio della Commissione Tributaria di primo grado di Como, prova inequivocabile, depositato in atti, col quale si certifica che COGNOME non ha mai presentato ricorsi nell’interesse di COGNOME NOME né l’abbia mai difesa in quella sede. Su tale prova nessuna motivazione è stata fornita né dalla Corte di Appello di Milano né dalla Suprema Corte di Cassazione». Egli aveva «depositato il certificato che comprova la sua esclusione dal reato formulato con il capo d’imputazione a lui ascritto. La prova appare inequivocabile» e «nessuno dei due uffici giudiziari ha fatto menzione di tale elemento probatorio certo».
Diversamente da quanto sarebbe stato affermato nella sentenza impugnata, sarebbe quindi «ampiamente provato in atti che l’imputato non ha mai redatto alcun ricorso indirizzato alla Commissione Tributaria di primo grado di Como», come era stato confermato anche dai testimoni AVV_NOTAIO e AVV_NOTAIO, i quali «hanno espressamente confermato di aver redatto loro personalmente i ricorsi diretti alle rispettive Commissioni Tributarie. Nonostante tale affermazione, la Corte di Cassazione, seppur inserita come lagnanza nel ricorso, ha insistito ad affermare, senza alcun elemento probatorio, la responsabilità sul punto dell’imputato», ritenendo «credibile la verità della parte offesa che ha palesemente un interesse in causa», anziché le «dichiarazioni testimoniali dei due professionisti in campo giuridico».
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente lamenta: «rrata analisi sull’applicazione della continuazione del reato con riferimento alla violazione dell’art. 606 c.p.p.».

Espone che la Sesta sezione penale avrebbe «ritenuto l’esistenza del reato continuato in quanto l’imputato nel 2017 ha consigliato la parte offesa a fare ricorso in Cassazione».

Tuttavia, secondo il COGNOME, tale «circostanza non è stata attentamente esaminata, per come risulta dagli atti processuali», atteso che « stato ampiamente evidenziato che l’imputato e la parte offesa non si vedevano e non si sentivano sin dal 2015 (cfr. testimonianza dell’AVV_NOTAIO) e che l’incontro è avvenuto per espressa richiesta della parte offesa in un luogo lontano dallo studio», e atteso anche che l’«imputato non ha consigliato ma si è limitato a rispondere alle richieste avanzate dalla parte civile (come la stessa afferma nel suo interrogatorio in sede dibattimentale) e cioè se l’imputato conoscesse un cassazionista. Il AVV_NOTAIO ha dato delle indicazioni di un suo conoscente e, sempre su richiesta, l’ha accompagnata davanti all’ingresso del professionista. Dopo quest’ultimo incontro l’imputato non ha più rivisto la parte civile».
Il ricorrente afferma che «Mali fatti sono risultanze processuali acclarate e non sono frutto di fantasia» e anche in ordine a esse «vi è stata un’erronea disamina dei fatti processuali».

Aggiunge che, «er come si sono svolti i fatti, in primis manca lo spaziotemporale dei fatti», atteso che «a frequentazione vera tra l’imputato e la parte offesa vi è stata fino al 2013, data della sentenza tributaria di primo grado. Un semplice consiglio disinteressato, rilasciato su richiesta della parte offesa, non può considerarsi atto tipico di un’attività professionale tanto da ritenerla continuata».

2.3 Con il terzo motivo, il ricorrente lamenta: «iolazione dell’art. 606 c.p.p. Mancata applicazione della legge sulla recidiva dell’imputato ex art. 99 co 4 c.p.». Secondo il COGNOME, sarebbe «assai visibile l’errore» là dove la sentenza impugnata «indica la giustificazione del nome errato e confuso con altro imputato dove a carico dello stesso esistono reati commessi fino al 2010. Ovviamente riguardano tale COGNOME farmacista e non l’imputato COGNOME NOME. In buona sostanza si contestano all’imputato comportamenti di altro soggetto».
Il ricorrente precisa, infine, che «ella fattispecie che ci riguarda l’ul reato, anche della stessa indole, si è verificato nel lontano 2006».

Si deve rammentare che l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625-bis cod. proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso i provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente: a) il primo, nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; b) il secondo, in una svista o in un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepit modo difforme da quello effettivo, con la conseguenza che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto – e sono, quindi, inoppugnabili – quegli erro che consistono non in una fuorviata rappresentazione percettiva ma in errori di valutazione e di giudizio dovuti a una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significato delle norme sostanziali e processuali (Sez. U, n. 37505 del 14/07/2011, COGNOME, Rv. 250527-01; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280-01. Successivamente: Sez. 5, n. 29240 del 01/06/2018, COGNOME, Rv. 273193-01; Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, COGNOME, Rv. 271145-01; Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, dep. 2017, Troise, Rv. 268953-01).
Tali principi, affermati dalla Corte di cassazione, rendono palese come la richiesta del ricorrente si collochi al di fuori delle ipotesi, previste dal comma dell’art. 625-bis cod. proc. pen., sia dell’errore materiale sia dell’errore di fatto.

Appare, anzitutto, palese come in nessuno dei tre motivi di ricorso siano evidenziati errori attinenti all’estrinsecazione grafica della volontà della Sesta

sezione penale, con la conseguenza che le censure sollevate con gli stessi motivi esulano senz’altro dall’ambito dell’indicata nozione di errore materiale.

6. Le medesime censure sono altresì estranee, in secondo luogo, all’ambito dell’indicata nozione di errore di fatto, atteso che: a) quanto a quelle di cui a primo motivo, la Sesta sezione penale ha dato atto della lagnanza del ricorrente secondo cui «non sarebbe stata considerata l’attestazione della Commissione Provinciale di Como» e «sarebbe stato trascurato che gli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO avevano dichiarato in dibattimento di avere essi presentato il ricorso nell’interesse di NOME COGNOME» (pag. 2, punto 2.1), ma ha ritenuto tali elementi non decisivi sulla considerazione «che l’imputato aveva svolto in modo continuativo attività di consulenza legale e predisposto anche ricorsi, a nulla rilevando che tali atti non fossero stati da lui firmati» (primo capoverso della pag. 4); b) quanto alle censure di cui al secondo motivo, la Sesta sezione penale ha esaminato pure la lagnanza, anch’essa riproposta in questa sede, con la quale il COGNOME aveva contestato di avere reiterato la condotta di esercizio abusivo della professione di avvocato fino al 2017 e aveva sostenuto che il reato si era consumato nel 2013 ed era, perciò, prescritto (pag. 2, punto 2.2), ma ha ritenuto che l’ultimo atto tipico di esercizio abusivo della suddetta professione fosse stato quello compiuto dal AVV_NOTAIO nel 2017 e che tale atto segnava la consumazione del reato (punto 3 del “Considerato in diritto”); c) quanto alle censure di cui al terzo motivo, la Sesta sezione penale ha scrutinato pure la lagnanza, anch’essa qui riproposta, con la quale il COGNOME aveva lamentato che, ai fini dell’applicazione della recidiva, era stata considerata la posizione di un altro imputato e che l’ultimo reato a lui attribuito risaliva al 2006, ma ha ritenuto che la Corte d’appello di Milano avesse motivato l’applicazione della suddetta circostanza aggravante in conformità agli orientamenti della Corte di cassazione al riguardo e che il riferimento a un altro imputato, esercente la professione di farmacista, costituiva «un mero ed evidente lapsus», il quale non aveva inciso sulla tenuta argomentativa della sentenza. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Da quanto si è esposto, risulta evidente che il condannato, lungi dall’avere evidenziato degli errori percettivi causati da una svista o da un equivoco nei quali sarebbe in ipotesi incorsa la Sesta sezione penale nella lettura degli atti interni al giudizio di cassazione, ha in realtà sostanzialmente riproposto un’ulteriore e non consentita impugnazione ordinaria, deducendo degli errori di valutazione – talora anche degli elementi probatori (errori che dovevano essere fatti eventualmente valere, qualora risoltisi in un travisamento del fatto o della prova, nelle forme e nei limiti dell’impugnazione ordinaria) – e di giudizio, o degli errori di diritto sarebbero stati compiuti dalla stessa Sesta sezione, cioè degli errori rispetto ai
quali resta fermo il principio dell’inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione.

Da quanto precede discende che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con procedura cosiddetta de plano, a norma del comma 4 dell’art. 625-bis cod. proc. pen. (Sez. 5, n. 14380 del 01/02/2024, Araniti, Rv. 28636801).

Dalla dichiarazione di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali, nonché, essendo ravvisabili profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento della somma di C 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 26/09/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.