Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto in un caso di bancarotta fraudolenta. La sentenza chiarisce che tale rimedio non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o per contestare l’interpretazione dei giudici di merito, ma solo per correggere errori percettivi evidenti, come una svista nella lettura degli atti. Il ricorso è stato rigettato perché le censure sollevate miravano a una riconsiderazione del merito della causa, non a evidenziare un vero errore di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: Un Rimedio Eccezionale, non una Terza Istanza di Merito

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’art. 625-bis del codice di procedura penale, è uno strumento giuridico di eccezionale importanza ma dai confini applicativi molto stretti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con chiarezza la sua funzione: correggere sviste materiali, non rimettere in discussione le valutazioni di merito dei giudici. Analizziamo insieme questo caso emblematico di bancarotta fraudolenta per comprendere i limiti di tale impugnazione.

Il Fatto: Dalla Condanna al Ricorso Straordinario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un amministratore per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale. La sentenza, confermata in Appello, riteneva l’imputato responsabile di aver distratto ingenti somme di denaro dalle casse della società. L’imputato aveva già presentato un primo ricorso in Cassazione, che era stato rigettato.

Non arrendendosi, la difesa ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto, sostenendo che la Suprema Corte, nella sua precedente decisione, fosse incorsa in due errori percettivi:

1. Errata interpretazione della richiesta di perizia: Secondo il ricorrente, la Cassazione aveva erroneamente inteso che la richiesta di una nuova perizia contabile fosse finalizzata a giustificare i prelievi di contante, mentre in realtà mirava a dimostrare che determinate operazioni, come versamenti e acquisti di auto, non costituivano attività distrattive.
2. Travisamento sulla “bancarotta riparata”: La difesa lamentava un errore sulla provenienza di una somma di denaro (70.000 euro) restituita alla società, sostenendo che provenisse direttamente dall’imputato come persona fisica e non dalla società stessa, elemento rilevante ai fini del riconoscimento della cosiddetta “bancarotta riparata”.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione si fonda su un principio consolidato: il ricorso straordinario non può trasformarsi in un pretesto per ottenere una nuova valutazione delle prove e delle interpretazioni già fornite dai giudici di merito e di legittimità.

Le Motivazioni: la Distinzione tra Errore di Fatto e Rivalutazione del Merito

La Corte ha spiegato in modo dettagliato perché le doglianze del ricorrente non configurassero un autentico errore di fatto, bensì un tentativo di rimettere in discussione il giudizio.

Sul primo motivo di ricorso, la Cassazione ha chiarito che non vi è stato alcun travisamento. La Corte d’Appello aveva legittimamente rigettato in modo implicito la richiesta di rinnovazione dell’istruttoria (la perizia contabile), ritenendo di avere già elementi sufficienti per decidere. L’obbligo di motivazione espressa sussiste solo in caso di accoglimento della richiesta. La precedente sentenza di Cassazione aveva correttamente considerato questa interpretazione, rilevando inoltre che la specifica doglianza sulla finalità della perizia era stata sollevata per la prima volta in quella sede, e quindi non poteva essere valutata. Di conseguenza, non si trattava di una svista, ma di una corretta applicazione dei principi processuali.

Sul secondo motivo, relativo alla bancarotta riparata, la Suprema Corte ha evidenziato come non vi fosse alcun errore percettivo sulla provenienza dei 70.000 euro. La questione cruciale, come già sottolineato dai giudici di merito, non era tanto da dove provenisse quella somma, quanto il fatto che essa fosse ampiamente inferiore all’importo totale distratto (oltre 266.000 euro). La “bancarotta riparata” presuppone l’integrale restituzione delle somme sottratte, condizione che in questo caso non si era verificata. Pertanto, anche se la somma fosse provenuta personalmente dall’imputato, ciò non avrebbe cambiato l’esito del giudizio, rendendo l’asserito errore di fatto del tutto irrilevante.

Conclusioni: i Limiti del Ricorso Straordinario

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale del nostro ordinamento: il ricorso straordinario per errore di fatto è un rimedio eccezionale, non un terzo grado di giudizio sul merito. Può essere utilizzato solo per correggere errori “percettivi”, ovvero sviste oggettive e palesi nella lettura degli atti (es. leggere una data per un’altra, attribuire una dichiarazione a una persona diversa), che abbiano avuto un’influenza decisiva sulla sentenza. Non può, invece, essere invocato per contestare l’interpretazione delle prove, le valutazioni dei giudici o le conclusioni giuridiche a cui sono pervenuti. In definitiva, questo strumento serve a garantire la correttezza formale del processo di legittimità, non a riaprire discussioni ormai concluse.

Che cos’è un errore di fatto che giustifica un ricorso straordinario?
È un errore puramente percettivo, come una svista o un equivoco nella lettura degli atti processuali, che non implica alcuna valutazione o interpretazione del loro contenuto. Non può consistere in una critica all’interpretazione delle prove data dai giudici.

Perché la richiesta di rinnovare la perizia contabile è stata considerata un tentativo di rivalutazione del merito?
Perché, secondo la Cassazione, la Corte d’Appello aveva già implicitamente rigettato la richiesta, ritenendo sufficienti gli elementi a disposizione per decidere. Insistere su questo punto nel ricorso straordinario non significava evidenziare una svista, ma contestare la valutazione del giudice sulla necessità di acquisire nuove prove.

Per quale motivo non è stata riconosciuta la cosiddetta ‘bancarotta riparata’?
La ‘bancarotta riparata’ richiede la restituzione integrale dei beni sottratti all’azienda. Nel caso di specie, la somma restituita dall’imputato (70.000 euro) era significativamente inferiore all’importo totale che si riteneva fosse stato distratto (oltre 266.000 euro), rendendo la restituzione solo parziale e quindi insufficiente per configurare tale ipotesi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 33189 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 33189 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a COLLE SANNITA il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/10/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata, la Corte di cassazione, Quinta Sezione penale, ha rigettato il ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME, avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli che ha confermato la sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Benevento per il reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

2.NOME COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, ha proposto ricorso straordinario, ai sensi dell’art. 625bis cod. proc. pen., chiedendo la correzione di errori di fatto di tipo percettivo della menzionata pronuncia rilevando quanto di seguito indicato.

2.1. In primo luogo, il ricorrente ha dedotto che la Corte di cassazione, ha richiamato erroneamente la massima della sentenza n. 1184 del 2019 – che ammette il rigetto implicito della richiesta di rinnovazione dibattimentale motivato con la sussistenza di altri elementi di prova idonei a dimostrare la responsabilità dell’imputato – in quanto nella fattispecie emergeva chiaramente la lacunosità, nei giudizi di merito, della presunta distrazione di somme. In particolare, nel ricorso si dà atto che la Corte di cassazione rigettava il motivo di ricorso con cui si censurava la mancata rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale mediante la perizia contabile, travisando la finalità della perizia; nella sentenza si assumeva che l’istanza era finalizzata a provare che le somme prelevate in contanti dall’imputato sarebbero poi state destinate a scopi inerenti all’oggetto sociale e si affermava che la Corte di appello avesse implicitamente motivato sull’istanza evidenziando che l’imputato non aveva fornito alcuna documentazione utile e che, quanto alla considerazione che le somme prelevate in contanti fossero oggetto di operazioni di versamento su altri conti correnti della società per far fronte alle necessità imprenditoriali, si affermava che la Corte di appello non avrebbe potuto motivare in proposito, trattandosi di deduzione formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione. In tale parte della motivazione vi sarebbe – ad avviso del ricorrente –
un duplice errore di fatto da parte della Corte di cassazione, in quanto diversamente da quanto da essa affermato: a) la perizia era finalizzata ad accertare che sia i versamenti, sia l’acquisto di autovetture non costituissero attività di distrazione; b) la deduzione sopra indicata era già stata enunciata nei motivi di appello.

2.2. In secondo luogo il ricorrente deduce l’ulteriore errore di fatto nella parte in cui la sentenza (pag. 6 e 7) esclude la cd. bancarotta riparata in quanto la somma messa a disposizione dal COGNOME Ł frutto di proventi della medesima società e non dell’imputato. Ad avviso del ricorrente si tratterebbe di un errore di fatto in quanto sarebbe stato acclarato in giudizio che la somma di 70.000,00 euro proviene direttamente dal COGNOME in persona e non da lui in quanto amministratore.

3.Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł inammissibile.

1.1. Giova premettere che in tema di ricorso straordinario per errore materiale o di fatto, ai sensi dell’art. 625bis cod. proc pen., «[l]e Sezioni Unite della Corte di cassazione (n. 18651 del 26/03/2015, COGNOME, Rv. 263686; n. 16103 del 27/03/2002, COGNOME, Rv. 221280) hanno chiarito che l’errore di fatto, verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen., consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso; errore ulteriormente connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso mentre, qualora la causa dell’errore verificatosi (o additato come tale) non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, si Ł al piø di fronte ad un errore di giudizio, non deducibile mediante l’impugnazione straordinaria. Il rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. non rappresenta quindi uno strumento da adoperare per ottenere mere rivalutazioni, rispetto a quanto deciso dalla Corte di legittimità: non possono trovare ingresso le censure di tipo genericamente rivalutativo, pur in presenza di interpretazioni delle norme o dei contenuti delle decisioni di merito che si espongano a critiche. Tale assetto risulta, del resto, funzionale alla necessità di tutelare – entro i limiti della ragionevolezza – il giudicato, quale fonte di certezza e stabilità delle decisioni giurisdizionali …»; (Sez. I n. 23261 del 2025, non mass.)
2. Tanto premesso va rilevato che il travisamento denunciato con il primo motivo non sussiste. Dalla sentenza della Corte d’appello risulta chiaro che la stessa ha implicitamente ritenuto rigettata la richiesta di perizia contabile sicchØ in relazione a questa interpretazione del giudice di appello, non vi Ł alcun errore di fatto o travisamento; inoltre, la lettura dell’atto di appello dimostra che l’imputato non contestava di avere effettuato i prelievi dal conto corrente della società indicati nel capo di imputazione e che la linea difensiva era che l’accusa avrebbe dovuto provare che i prelevamenti fossero stati effettuati per ragioni diverse dall’attività imprenditoriale e non l’imputato a dover dimostrare il contrario; ed ancora, che la richiesta di perizia contabile, ai sensi dell’art. 508 cod. proc. pen., estesa anche agli altri conti correnti della società era diretta a fornire un quadro completo dei rapporti bancari di tutti i conti correnti riferibili alla società non potendosi ricostruire i movimenti economici sulla base di uno dei quattro conti. Pertanto alla luce di tali deduzioni,
la Corte d’appello ha applicato il principio di diritto secondo cui il giudice d’appello ha l’obbligo di motivare espressamente sulla richiesta di rinnovazione del dibattimento nel solo caso di suo accoglimento, mentre può anche motivarne implicitamente il rigetto, evidenziando la sussistenza di elementi sufficienti ad affermare o negare la responsabilità del reo. (Sez. 4, n. 1184 del 03/10/2018, dep. 2019, Motta, Rv. 275114 – 01); e dunque, i giudici di appello hanno posto tale principio alla base dell’affermazione che se l’amministratore non fornisce la dimostrazione della destinazione del denaro prelevato al soddisfacimento delle esigenze della società, si può trarre da ciò la prova della distrazione. La Corte di appello ha dunque ritenuto che i prelievi erano documentali e nessuna prova era stata fornita della destinazione di quell’importo, piuttosto rilevante, alle attività imprenditoriali. E tale motivazione Ł stata ritenuta corretta dalla Corte di cassazione. Inoltre, risultando dall’atto di appello, come sopra evidenziato, che la perizia era finalizzata alla ricostruzione della movimentazione bancaria complessiva e non alla verifica che il denaro prelevati da un conto corrente fosse stato versato su altri conti correnti, deve rilevarsi che tale specifica doglianza Ł stata dedotta effettivamente con il ricorso per cassazione, non potendo pertanto essere valutata dalla Corte di appello, come sostenuto nella sentenza della Corte di cassazione. Alla luce di tali considerazioni, non risulta che nella specie vi sia stata una inesatta percezione delle risultanze processuali.
Anche il travisamento denunciato con il secondo motivo non sussiste. L’ errore sulla provenienza della somma di euro 70.000 corrisposta al liquidatore della società non sussiste; la sentenza della Corte di cassazione dà atto che tale somma, secondo la Corte d’appello, Ł stata sì messa a disposizione personalmente dall’ imputato, ma che correttamente i giudici di merito hanno escluso la cd. bancarotta riparata perchØ l’ulteriore somma di euro 236.000,00, – ricavata dalla vendita di uno stock di auto dalla società fallita ad un’altra società e versata sui conti della società- non Ł stata personalmente versata dall’imputato attingendo a risorse proprie. Non potendo pertanto configurarsi la predetta ipotesi di bancarotta cd. riparata la quale presuppone l’intera restituzione delle somme sottratte, mentre nel caso di specie la somma di euro 70.000 era inferiore a quella distratta pari a 266.367,49). Da quanto appena affermato, risulta l’irrilevanza dell’asserito ulteriore errore di fatto concernente il destinatario della somma di euro 236.000,00 ovvero il liquidatore o i creditori della società, avendo la Corte di cassazione ritenuto che la bancarotta riparata non poteva essere riconosciuta per il motivo sopra indicato.
Alla luce delle esposte considerazioni, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla pronuncia di inammissibilità consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 04/07/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.