Ricorso straordinario: quando è ammissibile e perché

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso straordinario, chiarendo la differenza tra errore di fatto e errore di valutazione. Il caso riguardava un imputato che, dopo un annullamento parziale della sua condanna, sosteneva che la Corte avesse omesso di esaminare alcuni motivi di ricorso. I giudici hanno stabilito che i motivi erano stati in realtà esaminati e ritenuti inammissibili, configurando un errore di giudizio non impugnabile con questo strumento. La sentenza ribadisce inoltre che, una volta formatosi il giudicato parziale su un capo d’accusa, non è più possibile eccepire la mancanza di condizioni di procedibilità come la querela.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario per Errore di Fatto: La Cassazione Chiarisce i Limiti

Il ricorso straordinario per errore di fatto rappresenta uno strumento eccezionale nel nostro ordinamento processuale penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sentenza n. 35352/2024) offre un’importante occasione per approfondire i confini applicativi di questo istituto, in particolare la distinzione fondamentale tra l’errore di fatto (percettivo) e l’errore di giudizio (valutativo).

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una sentenza della Corte di Cassazione che aveva parzialmente annullato una condanna, rinviando a una nuova sezione della Corte d’Appello per due capi d’imputazione minori e rigettando nel resto il ricorso dell’imputato. Quest’ultimo, ritenendo che la Corte fosse incorsa in un errore di fatto, proponeva un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis del codice di procedura penale.

Secondo la difesa, la Corte avrebbe commesso un errore percettivo omettendo completamente di esaminare due specifici motivi di gravame:
1. Il quinto motivo del ricorso originario, che contestava la credibilità della persona offesa in un episodio di violenza privata aggravata.
2. I motivi aggiunti, depositati via PEC, con cui si chiedeva di dichiarare l’estinzione dello stesso reato per mancanza della condizione di procedibilità (la querela), alla luce della Riforma Cartabia.

La difesa sosteneva che tale omissione fosse una vera e propria ‘dimenticanza’ che legittimava l’attivazione di questo rimedio eccezionale.

L’Analisi della Corte: Errore di Fatto vs. Errore di Valutazione nel Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione, prima di esaminare il merito, chiarisce un punto preliminare: la legittimazione a proporre il ricorso. Anche in caso di annullamento solo parziale, se la sentenza diventa definitiva su altri capi d’accusa, l’imputato assume lo status di ‘condannato’ per quelle parti, e può quindi utilizzare il ricorso straordinario.

Nel merito, tuttavia, la Corte rigetta il ricorso, operando una distinzione cruciale.

L’insussistenza dell’Errore di Fatto

La Corte osserva che non vi è stato alcun errore di fatto, inteso come una ‘svista’ o un ‘equivoco’ nella percezione degli atti. Analizzando la sentenza impugnata, i giudici rilevano che:
– Il quinto motivo del ricorso originario non era stato omesso, ma era stato esplicitamente citato e valutato dalla Corte, che lo aveva giudicato ‘generico’ e quindi inammissibile.
– Sebbene il motivo aggiunto non fosse menzionato testualmente, la sua trattazione era implicitamente assorbita dalla dichiarazione di inammissibilità del motivo principale relativo allo stesso capo d’imputazione.

L’errore lamentato dalla difesa non era quindi una ‘dimenticanza’ (errore percettivo), ma un dissenso rispetto alla valutazione di inammissibilità compiuta dalla Corte (errore di giudizio). L’errore di giudizio, tuttavia, non può essere contestato attraverso il ricorso straordinario, che è limitato solo a sviste materiali evidenti.

La Questione della Procedibilità a Querela e il Giudicato Parziale

La Corte affronta anche il secondo punto sollevato, relativo alla presunta mancata declaratoria di improcedibilità per difetto di querela. Anche su questo fronte, il ricorso viene ritenuto infondato.

I giudici spiegano che l’inammissibilità del motivo di ricorso relativo al reato di violenza privata ha determinato la formazione di un ‘giudicato parziale’ su quel capo d’imputazione. Una volta che una parte della sentenza diventa definitiva, è preclusa la possibilità di rilevare cause di estinzione del reato o di improcedibilità, come la sopravvenuta necessità della querela. In sostanza, il giudicato ‘cristallizza’ la situazione, impedendo ulteriori riesami su quel punto.

Inoltre, la Corte sottolinea che, nel caso specifico, era contestata l’aggravante del metodo e della finalità mafiosa. Tale circostanza, per le sue caratteristiche, avrebbe comunque potuto giustificare la procedibilità d’ufficio, rendendo irrilevante la questione della querela.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda su principi consolidati della procedura penale. In primo luogo, viene ribadita la natura eccezionale del ricorso straordinario, concepito per correggere errori materiali evidenti e non per offrire un’ulteriore istanza di riesame nel merito. La differenza tra errore di fatto (una svista nella lettura degli atti) ed errore di giudizio (una valutazione giuridica ritenuta errata dalla parte) è netta: solo il primo può essere corretto con questo strumento. Nel caso in esame, la Corte ha concluso che i motivi di ricorso non erano stati ‘dimenticati’, ma consapevolmente valutati e ritenuti inammissibili.

In secondo luogo, la sentenza rafforza il concetto di ‘giudicato progressivo’. Quando un ricorso per cassazione viene rigettato per alcuni capi e accolto per altri, i capi rigettati diventano definitivi. Questa definitività parziale crea una barriera invalicabile che impedisce di sollevare questioni (come la procedibilità) che avrebbero dovuto essere decise prima della formazione del giudicato stesso.

Le Conclusioni

La sentenza n. 35352/2024 offre due importanti lezioni pratiche:
1. Il ricorso straordinario non è un ‘terzo grado’ di giudizio di legittimità. Non può essere utilizzato per contestare le valutazioni giuridiche della Cassazione, ma solo per sanare palesi errori percettivi nella gestione degli atti processuali.
2. Il principio del giudicato parziale ha conseguenze significative. Una volta che una statuizione sulla responsabilità diventa definitiva, essa non è più suscettibile di revisione, nemmeno a fronte di modifiche normative (come quelle sulla procedibilità) che potrebbero, in altre fasi del processo, avere un impatto decisivo.

È possibile presentare un ricorso straordinario se la Cassazione ha annullato solo in parte la condanna?
Sì. Secondo la Corte, quando una parte della sentenza di condanna diventa definitiva a seguito del rigetto del ricorso per cassazione, l’imputato acquisisce lo status di ‘condannato’ per quei reati. Questo gli conferisce la legittimazione a proporre il ricorso straordinario per eventuali errori di fatto relativi a quella parte della decisione.

Qual è la differenza tra un errore di fatto e un errore di giudizio ai fini del ricorso straordinario?
L’errore di fatto è un errore percettivo, una svista materiale (es. non vedere un documento presente nel fascicolo). L’errore di giudizio, invece, riguarda la valutazione giuridica e l’interpretazione delle norme o degli atti processuali (es. ritenere un motivo di ricorso inammissibile). Solo l’errore di fatto può essere corretto con il ricorso straordinario.

Si può far valere la mancanza di querela per un reato se su quel punto la sentenza è già diventata definitiva?
No. La sentenza chiarisce che una volta formatosi il giudicato parziale su un capo d’imputazione, è preclusa la possibilità di rilevare cause di improcedibilità, come il difetto di querela, anche se introdotta da una riforma successiva. La definitività della decisione su quel punto impedisce ulteriori riesami.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 35352 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 35352 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a CASTELLAMMARE DI STABIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 14/07/2023 della CORTE DI CASSAZIONE di ROMA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette/sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 luglio 2023 la Prima Sezione di questa Corte ha – per quanto qui di interesse – annullato la sentenza, dinanzi ad essa impugnata, emessa nei confronti di COGNOME NOME limitatamente ai capi 20 e 22 della rubrica, con rinvio per nuovo giudizio su tali capi ad altra Sezione della Corte di appello di Napoli, e ha rigettato nel resto il ricorso del predetto.

Propone ricorso straordinario COGNOME, con atto sottoscritto dal proprio difensore, denunciando diversi errori di fatto che si assumono ravvisabili nella suindicata sentenza emessa da questa Corte. Dopo aver premesso che deve ritenersi ricorrere nel caso di specie la posizione di condanNOME da parte del ricorrente pure a fronte dell’annullamento parziale disposto dalla Corte di Cassazione, richiamando quell’orientamento di questa Corte secondo cui è ammissibile il ricorso straordinario quando l’annullamento è stato disposto solo in relazione alla pena con conseguente formazione del giudicato sull’affermazione della responsabilità, si insta per l’eventuale rimessíone della questione alle Sezioni Unite ove non si dovese condividere tale orientamento.
2.1. Ciò posto, col primo motivo si deduce errore di fatto nel giudizio dì legittimit per omesso esame dei motivi aggiunti, ritualmente depositati con P.e.c. del 27 giugno 2023, afferenti richiesta di declaratoria di estinzione del reato di violenza privata aggravata contestato al capo 27 dell’imputazione in ragione della mancanza della condizione dì procedibilità necessaria, alla luce del d.lgs. n. 199/2022.

li motivo aggiunto proposto ed il motivo quinto del ricorso difensivo erano completamente pretermessi dalla valutazione della Corte di Cassazione.

Il motivo quinto era finanche oggetto di specifico richiamo nella parte espositiva dei ricorsi contenuta nella sentenza della Suprema Corte, eppure alcuna risposta è dato rinvenire alla censura difensiva ritualmente proposta ed afferente il vizio di motivazione della sentenza di appello proprio sulla credibilità del dichiarante COGNOME NOME, persona offesa del delitto contestato.

Il motivo aggiunto non era oggetto di richiamo nella sentenza impugnata pur essendo stato ritualmente richiamato nel corso della relazione orale del consigliere relatore.

Ciò posto, è evidente l’omissione testuale della valutazione da parte del giudice rescindente delle argomentazioni poste col motivo quinto e con i motivi aggiunti. Trattasi di vera e propria dimenticanza che legittima ìn aderenza all’insegnamento della giurisprudenza di legittimità il ricorso all’istituto invocato.

Soltanto la dimenticanza valutativa di una censura decisiva nell’economia decisionale della res ludicanda può spiegare l’assenza di qualsivoglia cenno grafico di risposta, indice di mancata cognizione da parte del decidente.

Indi si insta per l’annullamento del provvedimento impugNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è infondato.

Va in premessa chiarito che è esperibile il ricorso straordinario ex art. 625-bis codice di rito nel caso di specie.

E, affrontando specificamente il tema del giudicato progressivo in relazione alla legittimazione alla proposizione del ricorso straordinario della persona nei cui confronti la sentenza sia diventata definitiva solo in ordine all’affermazione di responsabilità, ma non relativamente al trattamento sanzioNOMErio in rapporto al quale sia stata pronunciata sentenza di annullamento con rinvio, Sez. U, n. 28717 del 21/06/2012, COGNOME, Rv. 252935 ha ritenuto che la formazione del giudicato «ben possa assumere, proprio nelle ipotesi di annullamento parziale pronunciato in sede di legittimità, i connotati tipici di una fattispecie a formazione progressiva» osservando che il venir meno della presunzione costituzionale di innocenza agli effetti tipici del giudicato parziale determina lo status di “condanNOME“, ch conferisce la legittimazione alla proposizione del ricorso straordinario.
Ed invero, come ha avuto modo di precisare, in motivazione, Sez. U, n. 3423 del 29/10/2020, dep. 27/01/2021- 03 (che, sia pure ad altri fini – eseguibilità della pena – ha operato un ampio excursus sulla giurisprudenza di questa Corte in tema di annullamento parziale della sentenza di condanna, reato continuato e formazione del giudicato progressivo sui capi della sentenza non annullati), rileva, in definitiva, l’autonomia dei capi o dei punti mentre l’individuazione irrevocabile del reato più grave rileva ai fini della eseguibilità della pena (ha in particolare affermato tal pronuncia che in caso di annullamento parziale di una sentenza di condanna in relazione ad uno o più capi per i quali sia stata ravvisata la continuazione con quello, o con quelli, che, ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen., hanno acquistato autorità di cosa giudicata, la pena inflitta in relazione al capo, o ai capi, divenu irrevocabili può essere posta in esecuzione solo a condizione che in esso sia stato irrevocabilmente individuato il reato più grave, anche in relazione alle circostanze, e la pena stessa presenti i caratteri della completezza, essendo insuscettibile di modifiche nel giudizio di rinvio, e della certezza, in quanto individuabile sulla base delle sentenze rese nel giudizio di cognizione e non attraverso ragionamenti ipotetici). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Più in generale, dalla lettura coordinata dell’art. 27, secondo comma, Cost. e dell’art. 111, settimo comma, Cost. si ricava che la definitività della sentenza nella parte non oggetto dell’annullamento parziale e il conseguente superamento della presunzione d’innocenza hanno come presupposto la proposizione (oltre che la proponibilità) del ricorso per cassazione e, anzi, la decisione sullo stesso, sicché, come si è osservato in dottrina, in caso di irrevocabilità della decisione sull’accertamento del fatto e sulla responsabilità dell’imputato, la sentenza di condanna è ormai divenuta definitiva sul tema della responsabilità, con l’esaurimento del potere decisorio del giudice della cognizione su quella parte della sentenza non oggetto di annullamento.
Tale conclusione trova ulteriore conferma nella giurisprudenza costituzionale, che, nel recepire l’impostazione del diritto vivente in tema di giudicato progressivo circa il possibile iato temporale tra irrevocabilità delle parti non annullate ed eseguibilit delle relative pene, ha rilevato che la nozione di giudicato non va riferita all’intrinseca idoneità della decisione ad essere posta in esecuzione e che il giudicato parziale ex art. 624 cod. proc. pen. è strettamente collegato all’esercizio del potere di annullamento da parte della Corte di cassazione e ai conseguenti limiti del giudizio dì rinvio, quale diretta e ineludibile conseguenza dell’irrevocabilità dell pronuncia in relazione alle parti non annullate e a queste non necessariamente connesse (ord. n. 367 del 1996).
In caso di annullamento parziale, l’autorità di cosa giudicata può essere riconosciuta, a norma dell’art. 624 cod. proc. pen., anche a punti relativi a un capo della sentenza oggetto di annullamento parziale e, segnatamente, a quelli relativi all’affermazione di responsabilità per un fatto-reato (accertamento del fatto e attribuzione dello stesso all’accusato), non legati da connessione essenziale con la parte annullata. In tal caso, al giudicato progressivo sono associati quali effetti tipi sia limitazioni ai poteri cognitivi e decisori in sede di rinvio, sia la “barr invalicabile” alla rilevazione di determinate cause di estinzione del reato quale la prescrizione.
Sicché a rìgore ai fini che occupano, ossia al fine di stabilire se è impugnabile col ricorso straordinario la parte della sentenza che ha rig2ttato il ricorso per cassazione relativamente a determinati reati, è sufficiente che si sia realizzato il giudicato progressivo in relazione alla parte non annullata, che nel caso di specie afferisce sia alla affermazione di responsabilità che alla determinazione della pena.

Né potrebbe essere di per sé di ostacolo la continuazione tra i reati di cui ai capi della sentenza non oggetto di annullamento e quelli incisi dall’ annullamento con rinvio da parte della Corte di cassazione; tale continuazione non è ritenuta di ostacolo neppure all’esecuzione della condanna relativa ai primi (Sez. 1, n. 36331 del 30/06/2015, Cafasso, Rv. 264528), quando la decisione divenga irrevocabile ìn

relazione all’affermazione di responsabilità e contenga già l’indicazione della pena minima che il condanNOME deve comunque espiare; in tale ipotesi, la stessa deve essere messa in esecuzione e l’eventuale rinvio disposto dal giudice di legittimità su questioni attinenti ai reati avvinti dalla continuazione con quello più grave (c.d. reati satelliti) e, segnatamente, alle addizioni di pena, non incide sulla immediata eseguibilità delle statuizioni già passate in cosa giudicata (Sez. 1, n. 2071 del 20/03/2000, COGNOME, Rv. 215949). In altri termini, la formazione del giudicato parziale, per essere la decisione di condanna divenuta irrevocabile in relazione all’affermazione di responsabilità per uno o per alcuni dei reati contestati con indicazione della pena che il condanNOME deve comunque espiare, impone che la condanna sia messa in esecuzione, a nulla rilevando l’annullamento con rinvio per gli altri autonomi capi (Sez. 1, n. 23592 del 05/06/2012, COGNOME, Rv. 253337, in una fattispecie in cui l’annullamento con rinvio aveva investito la disposta espulsione).
A maggior ragione in una siffatta ipotesi sussiste l’autonomia del giudicato ai fini della legittimazione alla proposizione del ricorso straordinario per i capi non intaccati dall’annullamento parziale sebbene avvinti dal vincolo della continuazione con quelli oggetto di annullamento, dal momento che la continuazione si risolve in una fictio prevista dal legislatore quoad poenam non idonea ad incidere sulle singole individualità allorquando, come nel caso di specie, l’eventuale venir meno di un reato in conseguenza dell’annullamento, lascerebbe comunque impregiudicata la valutazione, nella sua interezza (affermazione di responsabilità e pena), afferente i reati per i quali vi è stato il rigetto del ricorso.
Nel caso di specie, invero, i capi oggetto dì annullamento attengono, entrambi, unicamente a due reati satellite (art. 73, comma 4, D.P.R. n. 309/90, capì 20 e 22). Sicché deve ritenersi che la pronuncia parziale con cuì questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione in relazione agli altri capi d’imputazione (capi afferenti il reato base, più grave, di cui all’art. 74 D.P.R. n. 309/90, aggravato ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., ed altri reati, tra i quali quello di violenza privata aggravata sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen., capo 27, ai danni di NOME COGNOME, rispetto al quale è stato proposto ricorso straordinario) abbia determiNOME il passaggio in giudicato della sentenza di condanna intervenuta con riferimento ad essi sia in punto di affermazione di responsabilità che di pena.
Ne discende che la sentenza di questa Corte per la parte che interessa il capo 27 al quale afferiscono le doglianze del ricorso in scrutinio – è definitiva e quind suscettibile di essere impugnata col ricorso straordinario. Il ricorrente in relazione a tale statuizione ha assunto la posizione di “condanNOME“.

1.2. Ciò posto, si osserva che le ragioni indicate dal ricorrente sono infondate dal momento che, come afferma lo stesso ricorso, del quinto motivo che si assume

pretermesso, relativo al reato di violenza privata di cui al capo 27, dà atto la ricostruzione della sentenza impugnata che lo cita espressamente, e che il consigliere relatore, secondo quanto si precisa in ricorso, avrebbe fatto menzione del motivo aggiunto nella relazione orale. Sicché a rigore a fronte della consapevolezza dell’esistenza di tali due motivi, si potrebbe ravvisare l’errore percettivo solo nel caso in cui dal complesso della motivazione della sentenza si desumesse che, ciò nonostante, la Corte di cassazione lì abbia ignorati per errore.
Ove invece dovesse emergere che in realtà i motivi – come nel caso di specie non sono stati pretermessi per errore percettivo ma affrontati o comunque ignorati per la evidenza di altre concludenze, si devono ritenere non ricorrenti i presupposti del ricorso straordinario.

Innanzitutto, in relazione al quinto motivo, che si appuntava sull’attendibilità della persona offesa, NOME COGNOME, rispetto alla vicenda di cui al capo 27) concernente la costrizione esercitata, in concorso con COGNOME, sull’imprenditrice NOME COGNOME, al fine di cambiare degli assegni postdatati e intestati a NOME COGNOME, imprenditore edile di Pompei, anticipando le somme di danaro, per un importo di 25.000,00 euro – lamentando che era stata ritenuta illogicamente irrilevante la circostanza che costei avesse intrattenuto un rapporto sentimentale con COGNOME in un periodo coevo alle condotte di cambio degli assegni; circostanza che, invece, nell’ottica difensiva avrebbe inciso sulla genuinità del suo narrato e sull’approccio soggettivo del ricorrente alle condotte poste in essere, posto che COGNOME si sarebbe recato dalla COGNOME su ordine di NOME COGNOME, in realtà la sentenza impugnata sì è espressa.
Ha invero osservato al riguardo la sentenza impugnata che “e censure sono, nondimeno, generiche e, come tali inammissibili. La difesa, infatti, si è limitata a dedurre che tra COGNOME e la donna vi fosse stata una relazione, senza però spiegare per quale motivo tale circostanza dovrebbe averla indotta, in tesi, a rendere dichiarazioni mendaci, tanto da accusare falsamente non soltanto lo stesso COGNOME, quanto anche NOME COGNOME, da lei riconosciuto come appartenente al gruppo malavitoso del “profeta”, tanto da indurla a prestare il proprio consenso a cambiare gli assegni per il timore di rappresaglie”.
A ben vedere quindi il ricorso finisce con il richiedere a questa Corte di ritornare sull’argomento ovvero sul vizio all’epoca denunciato laddove esso risulta già oggetto di valutazione da parte di questa Corte, in quanto tale non sindacabile col ricorso straordinario attraverso il quale non si può dare ingresso ad un’appendice del ricorso per cassazione originario.

Ed invero, come ha avuto modo, nel corso degli anni, di precisare la giurisprudenza

di legittimità, “l’errore materiale e l’errore di fatto, indicati dall’art. 625 bis proc. pen. come motivi di possibile ricorso straordinario avverso provvedimenti della Corte di cassazione, consistono, rispettivamente, il primo nella mancata rispondenza tra la volontà, correttamente formatasi, e la sua estrinsecazione grafica; il secondo in una svista o in un equivoco incidenti sugli atti interni a giudizio di legittimità, il cui contenuto viene percepito in modo difforme da quello effettivo; ne deriva che rimangono del tutto estranei all’area dell’errore di fatto restando quindi fermo, con riguardo ad essi, il principio di inoppugnabilità dei provvedimenti della Corte di cassazione – gli errori di valutazione e di giudizio dovuti ad una non corretta interpretazione degli atti del processo di cassazione, da assimilare agli errori di diritto conseguenti all’inesatta ricostruzione del significa delle norme sostanziali e processuali.” (cfr. tra tante, Sez. 4, n. 3367 del 04/10/2016, Troise, Rv. 268953). Ne consegue che “qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen.” (Sez. U, n. 18651 del 26/03/2015, Moroni, Rv. 263686).
1.3.Chè anzi, essendosi questa Corte nella pronuncia impugnata espressa in termini di inammissibilità in relazione all’autonomo capo afferente il reato di violenza privata (non interessato dall’annullamento parziale neppure sotto il profilo sanzioNOMErio, trattandosi, come sopra detto, di reato satellite rispetto al reato base oggetto anch’esso di pronuncia definitiva), si deve per altro verso escludere la fondatezza anche dell’altro profilo denunciato col ricorso in scrutinio, quello che lamenta la mancata declaratoria di improcedibilità in ordine al reato di cui all’art. 610 cod. pen. per difetto di querela – per sopravvenuta procedibilità a querela introdotta con la cd. Riforma Cartabia.
Ed invero, in caso di ricorso per cassazione avverso una sentenza di condanna cumulativa, relativa a più reati ascritti allo stesso imputato col vincolo della continuazione, sussiste – come già sopra evidenziato – l’autonomia delle singole fattispecie di reato e dei rapporti processuali inerenti ai singoli capi di imputazione e tale autonomia impedisce che l’ammissibilità dell’impugnazione per uno dei reati possa determinare l’instaurazione di un valido rapporto processuale anche per i reati in relazione ai quali i motivi dedotti siano inammissibili, per i quali intervie quindi il passaggio in giudicato della sentenza, con la conseguenza che per questi ultimi, sui quali si è formato il giudicato parziale, è preclusa la possibilità di rilev la prescrizione e di procedere alla rideterminazione della pena eliminando l’aumento per la continuazione (Sez. 6, Sentenza n. 20525 del 13/04/2022, Rv. 283269 – 01, in motivazione, la Corte ha precisato che la disciplina del reato continuato ha valenza unificante esclusivamente sul piano sanzioNOMErio; Sez. U, Sentenza n.
6903 del 27/05/2016, deo. 14/02/2017, Aiello, Rv. 268966 – 01) e deve ritenersi di conseguenza preclusa anche la possibilità di rilevare l’eventuale difetto di querela (cfr. in motivazione, Sez. U, Sentenza n. 40150 del 21/06/2018, COGNOME, Rv. 273551 – 01; Sez. 4, n. 49499 del 15/11/2023, Rv. 285467 – 01).

Ciò senza considerare che nel caso di specie era contestata e ravvisata l’aggravante del metodo e della finalità RAGIONE_SOCIALE per essere stato il reato commesso da soggetti che si avvalevano delle condizioni previste dall’art. 416bis cod. pen., con conseguente situazione di assoggettamento ed omertà provocata nelle suindicate vittime, e comunque al fine di agevolare le finalità dell’associazione RAGIONE_SOCIALE denominata RAGIONE_SOCIALE o di RAGIONE_SOCIALE. Pur trattandosi di aggravante che di per sé non consente la procedibilità di ufficio, essa per i contenuti con cui è stata esplicitata nel caso di specie ben potrebbe rimandare a qualcuna delle circostanze di cui all’art. 339 cod. pen. che fa scattare la procedibilità di ufficio.
Alla pronuncia di rigetto consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P. Q. M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.