Ricorso straordinario per misure di prevenzione: no

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario proposto contro una confisca di prevenzione. La sentenza chiarisce che tale rimedio, previsto per correggere errori di fatto, è applicabile solo alle sentenze di condanna penale e non alle misure di prevenzione, data la loro natura non sanzionatoria e la diversa posizione giuridica del soggetto interessato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Straordinario: La Cassazione ne Nega l’Uso per le Misure di Prevenzione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale penale: il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, non è uno strumento applicabile alle decisioni in materia di misure di prevenzione. Questa pronuncia chiarisce la netta distinzione tra il procedimento penale, che porta a una condanna, e quello di prevenzione, che mira a neutralizzare la pericolosità sociale di un individuo. L’analisi di questa decisione è fondamentale per comprendere i confini e le finalità di questo specifico rimedio giuridico.

Il Contesto del Caso

La vicenda trae origine da una confisca di prevenzione disposta dal Tribunale di Firenze. La decisione era stata impugnata e la Corte di Appello, in sede di rinvio dopo un primo annullamento da parte della Cassazione, aveva confermato la confisca. Contro questa seconda decisione di appello, era stato proposto un ricorso per legittimità, che la Cassazione aveva dichiarato inammissibile.

Avverso quest’ultima sentenza di inammissibilità, la difesa ha tentato la via del ricorso straordinario, sostenendo che la Corte fosse incorsa in un “errore percettivo”. Secondo il ricorrente, la Corte non avrebbe correttamente considerato la perenzione del termine di efficacia della confisca a seguito del primo annullamento. In sostanza, si contestava il calcolo dei termini, ritenendo che la Cassazione avesse commesso una svista materiale.

Le Ragioni dell’Inammissibilità del Ricorso Straordinario

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza questa impostazione, dichiarando il ricorso straordinario inammissibile per tre motivi concorrenti e fondamentali.

1. Inapplicabilità Strutturale: Il primo motivo, e il più dirimente, è di natura testuale. L’art. 625-bis c.p.p. fa esplicito riferimento al “condannato”. La giurisprudenza costante, supportata anche dalla Corte Costituzionale, ha chiarito che le misure di prevenzione non hanno natura sanzionatoria e non equivalgono a una condanna penale. Di conseguenza, il soggetto colpito da una misura di prevenzione non può essere qualificato come “condannato”, rendendo lo strumento del ricorso straordinario inapplicabile a tali procedimenti.

2. Diversità di Sistemi: La Corte sottolinea la radicale differenza tra la posizione di un condannato con sentenza definitiva e quella di un soggetto gravato da una misura di prevenzione. Mentre la condanna si fonda su un accertamento di colpevolezza divenuto irrevocabile, le misure di prevenzione si basano su un giudizio di pericolosità sociale che è per sua natura “rebus sic stantibus”, cioè valido “allo stato degli atti”. Questo significa che le misure di prevenzione possono essere modificate o revocate al sopraggiungere di nuovi elementi, a differenza della stabilità del giudicato penale. Questa diversità giustifica, secondo la Corte, la previsione di strumenti di tutela differenziati.

3. Errore di Diritto e non di Fatto: Infine, la Cassazione ha evidenziato che le critiche mosse dal ricorrente non riguardavano un errore materiale o una svista, bensì una diversa valutazione in diritto. Il ricorrente contestava l’interpretazione giuridica data dalla Corte sulla decorrenza dei termini, non un errore di percezione su un dato fattuale. Il ricorso straordinario non può essere utilizzato per ottenere un riesame nel merito o una nuova valutazione giuridica, trasformandosi in un’ulteriore e non consentita istanza di impugnazione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una rigorosa interpretazione della legge e sulla distinzione sistematica tra il sottosistema penale e quello di prevenzione. La decisione ribadisce che il ricorso straordinario è un rimedio eccezionale, con presupposti applicativi stringenti, volto a correggere errori fattuali evidenti e non a rimettere in discussione le valutazioni giuridiche del giudice di legittimità. La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza consolidata, secondo cui l’errore che legittima tale ricorso è solo quello che si manifesta come una “svista” o una “disattenzione” su dati processuali incontestabili, e non quello che attiene all’interpretazione delle norme.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma che il perimetro applicativo del ricorso straordinario per errore di fatto è strettamente limitato alle sentenze di condanna penale. Le misure di prevenzione, pur incidendo profondamente sui diritti personali e patrimoniali, seguono un percorso processuale distinto con specifici strumenti di tutela. Questa decisione serve da monito: non è possibile utilizzare rimedi pensati per un sistema (quello sanzionatorio penale) per contestare decisioni appartenenti a un altro (quello preventivo), specialmente quando la critica non verte su un errore materiale, ma su un disaccordo con l’interpretazione giuridica fornita dalla Corte.

Il ricorso straordinario per errore di fatto è applicabile alle misure di prevenzione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo rimedio è previsto esclusivamente per le sentenze di condanna penale, poiché la legge fa riferimento alla figura del “condannato”, e i soggetti colpiti da misure di prevenzione non rientrano in tale categoria.

Perché esiste una differenza di tutela tra un condannato e un soggetto sottoposto a misura di prevenzione?
La differenza si giustifica perché la posizione dei due soggetti è radicalmente diversa. La condanna penale si basa su una sentenza definitiva e irrevocabile di colpevolezza, mentre la misura di prevenzione si fonda su un giudizio di pericolosità sociale che non è definitivo e può essere modificato o revocato in presenza di nuovi elementi.

È possibile utilizzare il ricorso straordinario per contestare l’interpretazione giuridica data dalla Corte di Cassazione?
No. Il ricorso straordinario può essere utilizzato solo per correggere errori di fatto o percettivi (sviste materiali), non per contestare la valutazione giuridica o l’interpretazione delle norme di diritto effettuata dalla Corte. Proporre una diversa interpretazione legale esula completamente dalle finalità di questo strumento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9448 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9448 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BOSCOREALE il 14/11/1966

avverso la sentenza del 22/05/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi la inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.11 difensore di NOME COGNOME propone ricorso straordinario ex art 625 bis cod. proc. pen avverso la sentenza di questa Corte descritta in epigrafe con la quale è stato dichiarato inammissibile il ricorso di legittimità interposto nei confronti del decreto della Corte di appello di Firenze che, giudicando in sede di rinvio in esito ad annullamento disposto da questa Corte della pregressa decisione resa in appello, ha confermato la confisca di prevenzione resa ai danni del COGNOME dal Tribunale di Firenze in data 28 giugno 2021.
Con il ricorso si evidenza che l’annullamento del primo decreto reso in appello avverso la confisca eseguita in danno di COGNOME era stato determinato dalla riscontrata

violazione dell’ad 525 cod. Proc. pen. per la diversa composizione tra il collegio che aveva ricevuto le conclusioni delle parti e quello che aveva reso il provvedimento; che tale vizio imponeva di ritenere il primo decreto di appello tamquam non esset; che, in coerenza, doveva ritenersi perento il termine ultimo di efficacia della confisca dettato dal comma 6 dell’art 27 d.lgs n. 159 del 2011; che la Corte di Cassazione, invece, nel definire il ricorso di legittimità proposto avverso il decreto di appello reso in esito al giudizio rescissorio, rigettando apposito motivo in tal senso prospettato dal ricorrente, avrebbe erroneamente affermato che il termine in questione doveva ritenersi decorrente ex novo dal deposito della sentenza di annullamento, così incorrendo nell’errore percettivo legittimante il rimedio straordinario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso va dichiarato inammissibile per più concorrenti ragioni.

In primo luogo, perché proposto avverso una decisione non impugnabile con il rimedio straordinario nel caso attivato.

2.1. Secondo la costante giurisprudenza di legittimità, la procedura di correzione dell’errore di fatto non è applicabiíe alla sentenza pronunciata dalla Corte di cassazione in materia di misure di prevenzione (Sez. 1, n. 46433 del 12/01/2017, Pelle, Rv. 271398; Sez. 2, n. 41363 del 16/09/2015, COGNOME, Rv. 264658; Sez. 6, n. 2430 del 08/10/2009, COGNOME, Rv. 245772): il rimedio ex art. 625-bis cod. proc. pen., infatti, per espressa lettera della legge (che fa esclusivo riferimento al «condannato»), può avere ad oggetto soltanto le pronunce di condanna ovvero quelle che comunque comportano l’applicazione di una sanzione penale. E nel caso, diversamente da quanto sostenuto dalla difesa, tale matrice (sanzionatoria) va radicalmente esclusa con riguardo alle misure di prevenzione reale alla luce di quanto sempre sostenuto da questa Corte (ex multis Sez. U, n. 4880 del 26/06/2014,dep. 2015, COGNOME, Rv. 262603) con indicazioni di principio definitivamente validate dalla Corte costituzionale (sentenza n. 24 del 2019 resa all’esito di un puntuale confronto anche con la giurisprudenza convenzionale sul tema).
2.2. Ciò, del resto, trova una sua giustificazione di sistema.

La posizione dei soggetti gravati da una misura di prevenzione, all’esito di una decisione che costituisce solo «giudicato allo stato degli atti», è radicalmente diversa da quella dei condannati con sentenza definitiva: le misure di prevenzione, personali o patrimoniali, si legano infatti ad accertamenti per loro natura non connotati da irrevocabilità, in quanto suscettibili di modificazione per la sopravvenienza di nuovi elementi (da fare valere, attualmente, quanto alle misure reali, in forza dalla revocazione di cui all’art. 28, d.igs. 6 settembre 2011, n. 159).
Il che esclude, sui piano della ragionevolezza, una disparità di trattamento costituzionalmente rilevante tra tali situazioni, restando nell’ambito della insindacabile

discrezionalità del legislatore la previsione di strumenti di tutela differenziati in rapporto a situazioni diverse.

Non va trascurato, infine, che il ricorso propone all’evidenza una diversa valutazione in diritto rispetto a quella privilegiata dalla Corte di cassazione con la decisione gravata.

Tanto rende ulteriormente inammissibile l’impugnazione, che non può mai legarsi a prospettate criticità inerenti ai profili valutativi sottesi alle risposte offerte dal giudic legittimità scrutinando i motivi di ricorso definiti dalla sentenza impugnata, ipotesi palesemente eccentrica alle connotazioni dell’errore in fatto legittimante il rimedio straordinario nel caso azionato.

4.Alla inammissibilità del ricorso seguono le pronunce di cui all’art. 616, comma 1, cod. proc. pen nei termini definiti dal dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 22/01/2025

Il re ‘ti-nte

GLYPH ER O GLYPH

SEZIONE VI PENALE

0 7 MAR 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.