Ricorso straordinario per errore di fatto: la guida

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso straordinario per errore di fatto presentato da un professionista condannato per falso e truffa. Il ricorrente lamentava una svista del giudice circa la riqualificazione del reato in tentativo, ma la Corte ha precisato che il rimedio riguarda solo errori percettivi e non valutazioni logico-giuridiche già espresse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario per errore di fatto: la decisione

Il ricorso straordinario per errore di fatto è un istituto giuridico di natura eccezionale, previsto dal nostro codice di procedura penale per correggere eventuali sviste materiali in cui sia incorsa la Corte di Cassazione. In una recente ordinanza, i giudici di legittimità hanno tracciato nuovamente i confini di questo strumento, respingendo l’istanza di un professionista condannato per reati di falso e truffa aggravata.

I fatti del caso

La vicenda trae origine dalla condanna di un avvocato per i delitti di falsità materiale in atto pubblico e truffa aggravata. Secondo l’accusa, il professionista avrebbe creato provvedimenti giudiziari inesistenti per indurre in errore le proprie clienti e incassare compensi non dovuti. Dopo la conferma della condanna in appello, il ricorso ordinario in Cassazione era stato dichiarato inammissibile.

Il condannato ha quindi presentato un’istanza ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., sostenendo che la Suprema Corte fosse incorsa in un errore di fatto. Nello specifico, si lamentava che i giudici non avessero percepito un motivo di gravame riguardante la natura del reato di truffa, che secondo la difesa doveva essere considerato solo tentato e non consumato, con conseguente maturazione della prescrizione.

Il perimetro del ricorso straordinario per errore di fatto

La Corte ha chiarito che l’errore di fatto oggetto di questo rimedio deve essere esclusivamente un errore percettivo. Si tratta di una svista causata da un equivoco nella lettura degli atti interni al giudizio, che conduce a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza tale errore. Tuttavia, se la decisione impugnata contiene una valutazione logica o un processo interpretativo, non si può parlare di errore di fatto, bensì di un eventuale errore di giudizio, che non può essere corretto con questo strumento straordinario.

Nel caso analizzato, il ricorrente proponeva in realtà una rivalutazione del fatto, chiedendo al giudice di legittimità di riconsiderare elementi che erano già stati oggetto di analisi o che attenevano al merito della vicenda processuale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano sulla constatazione che la precedente sentenza di legittimità, pur ritenendo formalmente non proposto il motivo in appello, aveva comunque affrontato la questione nel merito. I giudici avevano infatti rilevato che le persone offese avevano dichiarato di aver pagato i compensi richiesti, provando così l’incasso dell’ingiusto profitto. Questo elemento trasforma l’ipotesi di truffa tentata in truffa consumata. Di conseguenza, la scelta della Corte non è stata frutto di una svista materiale (non aver visto il motivo), ma di una valutazione giuridica consapevole sulla base delle prove agli atti. Poiché il rimedio dell’art. 625-bis c.p.p. esclude ogni attività di rivalutazione logica o interpretativa, la doglianza è stata ritenuta manifestamente infondata.

Le conclusioni

Le conclusioni dell’ordinanza ribadiscono l’inammissibilità del ricorso quando questo mira a ottenere un nuovo esame del merito mascherato da errore materiale. Il Collegio ha confermato che la tesi difensiva si risolveva in una generica richiesta di revisione delle valutazioni processuali già concluse. Per tali ragioni, il ricorso è stato dichiarato inammissibile e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del procedimento, oltre al versamento di una somma pari a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Quando si può presentare un ricorso straordinario per errore di fatto?
Si può presentare solo per correggere errori puramente percettivi o sviste materiali della Cassazione che non abbiano comportato una valutazione logica del caso.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di giudizio?
L’errore di fatto è una svista nella lettura degli atti, mentre l’errore di giudizio riguarda l’interpretazione delle norme o la valutazione delle prove, non correggibile col ricorso straordinario.

Cosa rischia chi presenta un ricorso straordinario infondato?
Il ricorrente rischia la dichiarazione di inammissibilità, la condanna alle spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 7977 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 6 Num. 7977 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 22/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso proposto da NOME, nato a Foggia il DATA_NASCITA

avverso la sentenza n. 18892/2025 del 01/04/2025 emessa dalla Corte di cassazione;

visti gli atti e la sentenza impugnata; esaminati i motivi del ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 18892 del 10 aprile 2025 la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di NOME COGNOME avverso la

sentenza emessa il 10 giugno 2024 dalla Corte d’appello di Lecce, che aveva confermato quella del Tribunale di Lecce di condanna dell’imputato per i delitti di falsità materiale in atto pubblico commessa dal privato (contestato ai capi A, B e C) e di truffa aggravata (così riqualificato il fatto contestato al capo D).

Il ricorrente denuncia la mancata analisi da parte della Suprema Corte – con la sentenza impugnata n. 18892/2025, dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso avanzato dal difensore di NOME COGNOME – della censura attinente alla qualificazione giuridica del reato di truffa contestato al capo D) dell’originaria imputazione, di cui nell’atto di appello era stata sostenuta la natura tentata e non consumata. La Corte di legittimità, nella sentenza in parola, ha affermato la mancata devoluzione nel giudizio di secondo grado, della relativa questione. L’omessa percezione, per svista, della questione avrebbe impedito alla Corte di considerare le conseguenze in punto di prescrizione della relativa riqualificazione, determinando così la mancata declaratoria di estinzione del reato per decorso del tempo. Il ricorso a suo tempo proposto riprendeva l’analoga doglianza già articolata in sede di appello. In particolare, si affermava che i mandati a suo tempo conferiti all’AVV_NOTAIO da parte di NOME COGNOME risultavano dismessi il 21 settembre 2012, quindi anteriormente alla possibilità per il medesimo di incassare qualsivoglia somma a titolo di parcella per le prestazioni professionali che lo stesso avrebbe costruito mediante la falsificazione di provvedimenti giudiziari inesistenti in danno delle proprie clienti, nonché attraverso la redazione di atti falsi. Sotto diverso profilo, le sorelle NOME avrebbero ricevuto copia degli atti relativi ai predetti capi di imputazione solo in epoca successiva al 21 settembre 2012. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La Corte di cassazione ha tuttavia supposto l’inesistenza di un fatto processuale, ossia l’assenza dello specifico motivo di gravame, la cui effettiva sussistenza risulta invece positivamente attestata. Trattasi di errore percettivo e non di errore valutativo.

Veniva fissata per la decisione camera di consiglio non partecipata ai sensi dell’art. 625-bis, comma 4, prima parte, cod. proc. pen. sul presupposto dell’evidente inammissibilità del ricorso per manifesta infondatezza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di cassazione l’errore di fatto verificatosi nel giudizio di legittimità e oggetto del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso. Pertanto, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una rappresentazione percettiva errata e la decisione censurata abbia invece contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio, come tale escluso dall’orizzonte del suddetto rimedio.
Il perimetro della cognizione affidata al giudice di legittimità con il ricorso ex art. 625-bis cod. proc. pen. esclude, dunque, dal suo ambito ogni attività di rivalutazione del percorso logico argomentativo fatto proprio dalla Corte di legittimità ed ogni processo valutativo, essendo limitato esclusivamente alla correzione di patologie della decisione riconducibili, con immediatezza, alla erronea percezione di un elemento rilevante per l’accertamento di responsabilità.

Nel caso di specie la difesa del ricorrente, in contrasto con tali indicazioni ermeneutiche, propone una rivalutazione del fatto non ricompresa nel perimetro che circoscrive la cognizione del giudice di legittimità in materia di ricorso straordinario.

È vero che nell’atto di appello, a pag. 69, si legge che “Al più, a tutto voler concedere, si potrebbe ipotizzare un tentativo di truffa, ma giammai una truffa consumata, con l’ovvia conseguenza che il reato deve dichiararsi estinto per intervenuta prescrizione”.

Rileva il Collegio, tuttavia, che la Corte di legittimità con la sentenza impugnata n. 18892/2025, pur rappresentando che la censura non era stata proposta nell’atto di appello, ha comunque affrontato la questione. Ha infatti osservato che la Corte territoriale aveva evidenziato che le persone offese

avevano dichiarato di avere corrisposto al professionista il compenso richiesto in relazione agli atti falsi,- così risultando provato che l’imputato aveva incassato l’ingiusto profitto,;indotte in errore dagli artifici e raggiri realizza con la formazione degli atti falsi, traendone la conclusione che “le deduzioni opposte dal ricorrente per sostenere la configurabilità del tentativo piuttosto che del reato consumato (ossia che aveva rinunciato al mandato e quindi quelle somme andavano restituite, che le somme andavano imputate ad altri incarichi, ovvero, ancora, che non era stato conferito alcun mandato in relazione alle ipotetiche cause nel cui ambito venivano formati gli atti falsi), si risolvono in mere deduzioni in punto di fatto, non scrutinabili in sede di legittimità, per come osservato nel paragrafo precedente”.
Ritiene quindi conclusivamente il Collegio che la prospettazione difensiva si risolva in una generica e inammissibile richiesta di revisione della valutazione che ha concluso l’ordinaria progressione processuale.

Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro 3000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2026

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.