Ricorso straordinario per errore di fatto: i limiti

La Corte di Cassazione chiarisce i confini del ricorso straordinario per errore di fatto, dichiarandolo inammissibile se l’errore lamentato non è di natura puramente percettiva, ma consiste in una valutazione giuridica. Nel caso di specie, la Corte aveva correttamente percepito la rinuncia parziale ai motivi d’appello da parte del ricorrente, ma ne aveva interpretato l’estensione sulla base di un principio giurisprudenziale consolidato, compiendo così un’attività valutativa non sindacabile con questo specifico rimedio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso straordinario per errore di fatto: quando la svista non è sufficiente

Il ricorso straordinario per errore di fatto, previsto dall’articolo 625-bis del codice di procedura penale, rappresenta un’ancora di salvezza in casi eccezionali, ma i suoi confini sono rigorosamente definiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 44830/2024) torna su questo tema cruciale, tracciando una linea netta tra l’errore puramente percettivo, che giustifica il ricorso, e l’errore di valutazione giuridica, che invece lo rende inammissibile. Il caso analizzato offre uno spunto prezioso per comprendere la natura di questo strumento processuale.

I Fatti del Caso: La Rinuncia Parziale ai Motivi d’Appello

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per aver rivestito il ruolo di promotore di un’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. In sede di appello, la difesa aveva depositato una dichiarazione con cui l’imputato rinunciava ai ‘motivi assolutori’, ma intendeva espressamente mantenere attivi quelli relativi alla qualificazione giuridica del suo ruolo (da promotore a mero partecipe) e alle circostanze del reato.

Successivamente, la Corte di Cassazione, nel giudicare il ricorso dell’imputato, lo dichiarava inammissibile. Secondo la difesa, tale decisione era viziata da un errore di percezione: la Suprema Corte avrebbe erroneamente creduto che l’imputato avesse rinunciato a tutti i motivi di gravame, tranne quelli relativi alla pena, ignorando la sua volontà di discutere la qualificazione giuridica del fatto. Di qui la proposizione del ricorso straordinario per errore di fatto.

La Decisione della Cassazione: Errore Percettivo o di Valutazione?

La Suprema Corte, chiamata a pronunciarsi sul ricorso straordinario, lo ha dichiarato inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella distinzione fondamentale tra errore di fatto (o percettivo) ed errore di giudizio (o di valutazione).

L’errore di fatto, secondo la Corte, si verifica solo quando il giudice incorre in una ‘svista’ materiale nella lettura degli atti, percependo una realtà processuale diversa da quella effettiva. In questo caso, invece, i giudici non avevano letto male la dichiarazione di rinuncia. Al contrario, l’avevano correttamente acquisita e compresa nel suo tenore letterale.

Il punto cruciale è che, sulla base di quei fatti correttamente percepiti, la Corte ha poi compiuto un’operazione di interpretazione giuridica. Ha applicato un principio consolidato in giurisprudenza (ius receptum) secondo cui la rinuncia ai ‘motivi assolutori’ si estende necessariamente anche ai motivi riguardanti la qualificazione giuridica del reato, in quanto logicamente connessi all’affermazione di responsabilità.

Le Motivazioni: Il confine tra errore di fatto e errore di giudizio nel ricorso straordinario

La motivazione della sentenza è netta: l’errore lamentato dal ricorrente non era una svista, ma un dissenso rispetto alla valutazione giuridica operata dalla precedente decisione. La Corte ha spiegato che ‘è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito’.

In altre parole, la Corte di Cassazione non ha travisato il contenuto della rinuncia, ma ha ritenuto, con una precisa scelta interpretativa, che tale rinuncia ‘travolgesse’ anche il motivo sulla qualificazione del ruolo dell’imputato. Questa è un’attività di giudizio, non di percezione. Il ricorso straordinario per errore di fatto non è uno strumento per contestare l’interpretazione delle norme o dei principi giurisprudenziali applicati dalla Corte, ma solo per correggere un abbaglio materiale che ha viziato il processo decisionale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce la natura eccezionale e limitata del rimedio previsto dall’art. 625-bis c.p.p. Le implicazioni pratiche sono significative: le difese devono essere consapevoli che questo strumento non può essere utilizzato come una sorta di ‘terzo grado’ di giudizio di legittimità per rimettere in discussione valutazioni giuridiche. L’errore deve essere palese, materiale e decisivo. La sentenza consolida un orientamento rigoroso, volto a preservare la stabilità delle decisioni della Suprema Corte, ammettendo la loro revisione solo in presenza di un vizio percettivo incontrovertibile e non di una diversa interpretazione giuridica, per quanto sostenibile.

Qual è la differenza tra errore di fatto ed errore di valutazione ai fini del ricorso straordinario?
L’errore di fatto (o percettivo) è una svista materiale nella lettura degli atti processuali, come leggere una data sbagliata o ignorare un documento presente nel fascicolo. L’errore di valutazione (o di giudizio) è, invece, un’errata interpretazione giuridica dei fatti correttamente percepiti. Solo il primo può fondare un ricorso straordinario.

Secondo la Cassazione, la rinuncia ai motivi di appello ‘assolutori’ include anche quelli sulla qualificazione giuridica del reato?
Sì. Secondo un principio giurisprudenziale consolidato (ius receptum) richiamato nella sentenza, la rinuncia a tutti i motivi che contestano la responsabilità penale (motivi ‘assolutori’) si estende e travolge anche i motivi relativi alla qualificazione giuridica del reato (es. promotore vs. partecipe), in quanto punti distinti ma connessi alla decisione sulla colpevolezza.

Perché il ricorso straordinario in questo caso è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché la Corte di Cassazione non ha commesso un errore di percezione. Aveva correttamente letto e considerato la dichiarazione di rinuncia parziale del ricorrente. La sua decisione di considerare inammissibile anche il motivo sulla qualificazione giuridica non è derivata da una svista, ma da un’attività di interpretazione giuridica basata su principi giurisprudenziali consolidati. Si è trattato, quindi, di un errore di valutazione, non sindacabile con il ricorso straordinario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME nato il 14/01/1984 a MILANO

avverso la sentenza in data 20/02/2024 della CORTE DI CASSAZIONE;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso nel senso che, rilevato l’errore e revocata la sentenza impugnata, si disponga l’annullamento della sentenza della Corta di appello di Napoli del 4.10.2022 con riferimento alla posizione di COGNOME con rinvio alla stessa Corte di appello, in altra composizione per nuovo giudizio.

A seguito di trattazione con procedura ex art. 611 cod. proc. pen..

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME propone ricorso straordinario avverso la sentenza n. 1956 del 20/02/2024 della Corte di cassazione, che ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato avverso la sentenza in data 04/10/2022 della Corte di appello di Napoli.

Deduce:

1. Omessa pronuncia in relazione al riconoscimento di Batti del ruolo di mero partecipe in luogo di quello di promotore del sodalizio di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Secondo il ricorrente la Corte di cassazione è incorsa in un errore di percezione là dove ha ritenuto che Batti, in sede di appello, avesse rinunciato a tutti i motivi di gravame, fatta eccezione per quelli relativi al trattamento sanzionatorio,

mentre in realtà aveva rinunciato soltanto ai motivi assolutori ma -al contempoaveva dichiarato espressamente di voler coltivare quello relativo alla qualificazione giuridica delle condotte relative al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Deduce, quindi, che da tale errore percettivo discendeva l’omesso esame delle specifiche argomentazioni sviluppate con il ricorso e, in particolare, il denunciato vizio di omessa motivazione della Corte di appello sul motivo di gravame -non rinunciato- con cui si contestava il ruolo rivestito da COGNOME ritenuto quale promotore, mentre andava più correttamente ritenuto un mero partecipe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per questioni non consentite in sede di ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis cod. proc. pen..

A tale proposito va ricordato che l’errore di fatto passibile del rimedio previsto dall’art. 625-bis cod. proc. pen. consiste in un errore percettivo causato da una svista o da un equivoco in cui la Corte di cassazione sia incorsa nella lettura degli atti interni al giudizio stesso e connotato dall’influenza esercitata sul processo formativo della volontà, viziato dall’inesatta percezione delle risultanze processuali che abbia condotto a una decisione diversa da quella che sarebbe stata adottata senza di esso.
Dunque, qualora la causa dell’errore non sia identificabile esclusivamente in una fuorviata rappresentazione percettiva e la decisione abbia comunque contenuto valutativo, non è configurabile un errore di fatto, bensì di giudizio (ex plurimis, Sez. 3, n. 47316 del 01/06/2017, Rv. 271145; Sez. U, n. 16103 del 27/03/2002, Rv. 221280).

Con l’ulteriore precisazione che «è inammissibile il ricorso straordinario per errore di fatto quando l’errore in cui si assume che la Corte di cassazione sia incorsa abbia natura valutativa e si innesti su un sostrato fattuale correttamente percepito. (Sez. 6, n. 28424 del 23/06/2022, COGNOME, Rv. 283667 – 01).

Così delineato l’ambito di proponibilità del ricorso straordinario, non può che rilevarsi come quello in esame prospetti un -eventuale- errore di valutazione innestato su un sostrato fattuale correttamente percepito e non -invece- un errore di percezione.

2.1. Secondo il ricorrente la Corte di cassazione è incorsa in un errore di percezione là dove ha ritenuto che Batti, in sede di appello, avesse rinunciato a tutti i motivi di gravame, fatta eccezione per quelli relativi al trattamento sanzionatorio, mentre in realtà aveva rinunciato soltanto ai motivi assolutori ma -al contempoaveva dichiarato espressamente di voler coltivare quello relativo alla qualificazione giuridica delle condotte relative al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990.

Il ricorrente ha allegato il ricorso, tra l’altro, il verbale dell’udienza tenutasi il 28/09/2022 davanti alla Corte di appello e una dichiarazione sottoscritta da NOME

NOME.

Nel verbale d’udienza risulta annotato che «l’Avv. COGNOME e l’Avv. COGNOME per COGNOME depositano rinuncia ai motivi assolutori».

Nella dichiarazione di NOME si legge: «Il sottoscritto NOME dichiaro di rinunciare ai motivi di appello relativi all’assoluzione. Di voler coltivare quelli relativi alle circostanze ed alla qualificazione giuridica della condotta relativa al reato di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990».

Sulla base di tali atti, il ricorrente, nel motivo d’impugnazione oggi in esame, così descrive l’errore in cui sarebbe incorsa la Corte di cassazione: «la Suprema Corte, infatti, perveniva alla declaratoria di inammissibilità del ricorso sull’erroneo presupposto che il Batti, nel processo di appello, avesse rinunciato a tutti i motivi di gravame eccettuati quelli relativi al trattamento sanzionatorio, quando, in realtà -ed in ciò l’errore di percezione che si ritiene abbia viziato il decisumegli aveva dichiarato di rinunciare ai motivi assolutori ma, altresì, di voler espressamente coltivare quello relativo alla qualificazione giuridica delle condotte relative al reato ex art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990. (cfr. allegato)».
Sulla base delle stesse deduzioni difensive e degli allegati cui esso fa riferimento si evince che l’errore denunciato in questa sede viene indicato nel fatto che la Corte di cassazione non avrebbe percepito che in sede di appello vi era stata rinuncia soltanto sui motivi assolutori, ma non anche in relazione alla qualificazione giuridica della condotta associativa.

2.2. Così delimitato l’ambito della censura in esame, va rilevato che la Corte di cassazione ha fondato la decisione oggi impugnata proprio sulle circostanze di fatto rappresentate dal ricorrente, ritenendo che le stesse conducessero all’inammissibilità del ricorso, così che l’errore che viene denunciato non può considerarsi di natura percettiva.

Nella sentenza oggi impugnata, invero, la Corte di cassazione ha puntualmente riscontrato i contenuti della rinuncia ai motivi così come rappresentata dal ricorrente, per come si evince dalla lettura del paragrafo 6 del “Ritenuto in Fatto”, alla pagina 5, dove sono così riassunti i motivi del ricorso proposto nell’interesse di NOME: «NOME COGNOME ha dedotto la mancanza di motivazione, per avere la Corte di appello omesso di pronunciarsi sulla richiesta con la quale la difesa aveva domandato di riqualificare il suo ruolo come mero partecipe e non come quello di promotore dell’associazione per delinquere contestata nel capo d’imputazione 8».
Il motivo, poi, viene puntualmente preso in considerazione e risolto (con la sua inammissibilità) al paragrafo 2 del “Considerato in diritto” dove, dalla pagina 11 in poi, si legge: «i ricorsi di NOME COGNOME sono inammissibili. motivi di tali ricorsi dedotti in termini di mancata pronuncia sulle questioni che erano

3 GLYPH

state poste con gli atti di appello in ordine alle ragioni della condanna, alla configurabilità delle aggravanti contestate nel capo d’imputazione 8 e alla recidiva, al riconoscimento di una circostanza attenuante o alla qualificazione giuridica della condotta associativa, sono manifestamente infondati. Costituisce ius receptum nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale la rinuncia a tutti i motivi di appello afferenti all’affermazione della responsabilità penale ovvero ai motivi c.d. “assolutori”, ad esclusione soltanto di quelli riguardanti la misura della pena, la concessione delle attenuanti generiche ed il bilanciamento delle circostanze, comprende anche i motivi concernenti la qualificazione del reato e la sussistenza delle aggravanti o della recidiva, in quanto punti della decisione distinti e autonomi rispetto a quello afferente al trattamento sanzionatorio (in questo senso, tra le tante, Sez. 4, n. 46150 del 15/10/2021, Cella, Rv. 282413; Sez. 2, n. 47698 del 18/09/2019, COGNOME, Rv. 278006; Sez. 4, n. 827 del 21/11/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 271750; Sez. 3, n. 50750 del 15/06/2016, COGNOME, Rv. 268385; e, con riferimento alla recidiva, Sez. 6, n. 54431 del 25/10/2018, COGNOME, Rv. 274315; Sez. 2, n. 11761 del 30/01/2014, COGNOME, Rv. 259825)».
Diversamente da quanto sostenuto dal ricorrente, dunque, la Corte di cassazione non ha basato la propria decisione su di un errore percettivo, avendo espresso una precisa valutazione sul motivo esposto dal ricorrente, ritenendo che il vizio di omessa motivazione su di un motivo non rinunciato fosse manifestamente infondato, in quanto il motivo di gravame relativo alla qualificazione giuridica della condotta associativa (quale promotore piuttosto che come partecipe) dove ritenersi -comunque- travolto dalla rinuncia ai motivi assolutori.
La Corte di cassazione, dunque, ha considerato che il ricorrente non aveva rinunciato al motivo relativo alla qualificazione della condotta associativa realizzata da Batti, ma ha ritenuto che la rinuncia ai motivi assolutori comprendesse necessariamente anche il motivo relativo alla qualificazione giuridica della condotta, ancorché non espressamente rinunciato, così che non si poteva affermare che la Corte di appello avesse omesso di pronunciarsi su tale punto.

Tanto vale a confermare quanto già evidenziato in premessa, ossia che la decisione oggi impugnata non si rinviene alcun errore percettivo, in quanto essa è stata presa sulla base di un sostrato fattuale correttamente percepito e risolto dalla Corte di cassazione nel senso dell’inammissibilità del motivo a esso collegato.

Da ciò discende che l’impugnazione in esame è stato proposta per un’ipotesi che non può costituire oggetto di ricorso straordinario.

Quanto esposto porta alla declaratoria di inammissibilità del ricorso e a ciò segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella

GLYPH

,..,….,…,,

determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20 novembre 2024

Il Consigliere estensore

COGNOMEin La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.